Судья Ч.Р. Сабитова УИД 16RS0045-01-2023-000681-39

Дело №2-1240/2023

№ 33-10431/2023

учет № 152г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июля 2023 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.А. Садыковой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.С. Горбуновой

рассмотрел в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

заявление представителя истца удовлетворить.

Наложить арест на транспортное средство – автомашину Форд Фокус, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 716, VIN: <данные изъяты>.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указано, что 12 сентября 2021 года по вине водителя автомобиля Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере 197 700 рублей. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, составила 408 631 рубль.

ФИО2 просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба 210 731 рубль, в возмещение расходов на оплату услуг оценщика 5 000 рублей, на оплату государственной пошлины 5 308 рублей, на оплату услуг представителя 20 000 рублей.

В процессе рассмотрения дела ФИО2 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором она просила наложить арест на автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий ответчику, запретить ответчику совершать действия по отчуждению своего имущества.

Определением судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года наложен арест на автомобиль Ford Focus, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN: <данные изъяты>.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, в обоснование жалобы указал, что принцип соразмерности заявленному требованию не соблюден. Истцом не доказана необходимость принятия мер по обеспечению иска в виде ареста автомобиля.В судебное заседание апелляционной инстанции в силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны не вызывались.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Принимая во внимание, что истцом заявлен имущественный спор, указаны основания для принятия мер, а также то, что обеспечение иска гарантирует реализацию исполнения решения суда, а при удовлетворении исковых требований позволит защитить права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом судьи о принятии обеспечительных мер по заявлению истца.

Суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение судьи законным и обоснованным, поскольку оно соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит положениям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы, указанные в частной жалобе, правильность выводов судьи не опровергают и о незаконности вынесенного определения не свидетельствуют.

Руководствуясь статьями 199, 329, 333, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил :

определение судьи Авиастроительного районного суда города Казани от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное определение суда апелляционной инстанции изготовлено 11 июля 2023 года.

Судья