копия
Гр. дело № 2-704/2025
УИД № 24RS0049-01-2025-000944-34
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 сентября 2025года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Бушминой А.В.,
при секретаре судебного заседания Ошейко А.Е.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю на основании исполнительного листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом, возбуждено исполнительное производство №-ИП. Исполнительное производство возбуждено на фамилию «Кузнецова», ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак и сменила фамилию на ФИО11. В связи с не исполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебным приставом-исполнителем постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № установлен исполнительский сбор в размере 7% от суммы долга в размере 19 925 руб., 11 коп. Истец надлежащим образом была уведомлена о необходимости оплатить всю сумму кредита в указанный срок. На момент выдачи кредита истцу ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, имущественное положение истца не позволяло в установленный срок оплачивать ежемесячные платежи, так же как и после вынесения судебного решения. Тяжелое финансовое положение было вызвано тем, что истец находилась на 7 месяце беременности на момент выдачи кредита и 27.01 2021 до сентября 2023 воспитывали ребенка как мать-одиночка, не могла работать, также имела долговую нагрузку в размере 7 450 руб. ежемесячно в АО «Тинькофф» от ДД.ММ.ГГГГ. Пособия от работодателя не получала, так как работала неофициально. Кредит, оформленный в ПАО Сбербанк появился у истца в результате мошеннических действий.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что исполнительский сбор удержан из ее заработной платы в полном объеме.
Ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО2, в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Начальник ОСП по <адрес> ФИО4 представила письменные пояснения, что в ОСП по <адрес> на принудительном исполнении находится исполнительное производство №-ИП возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа №RS0049#2-888/2022#1, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО9 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в размере 284 644 руб. 45 коп. В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор - это денежное взыскание, налагаемое на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора в размере 7%, что составило 19 925 руб. 11 коп.. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 30%, направленное для исполнения в МАУ «Спортивная школа» <адрес>. Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60133 руб. 12 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ОСП по г. Сосновоборску, ГУФССП России по Красноярскому краю, ПАО Сбербанкв судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно п.2 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения является одним из основных принципов исполнительного производства.
В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.
В силу предписаний статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).
Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).
В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.
Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:
- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;
- неисполнение требований исполнительного документа должником;
- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.
В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату вкачестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Согласно постановления Конституционного суда РФ от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.
Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя отдела полиции № СУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленного лица, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное следствием лицо тайно похитило денежные средства гр. ФИО3 в сумме 210 000 руб., путем перевода денежных средств через банкомат Сбербанк.
Решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 взыскана задолженность в пользу ПАО Сбербанк в размере 284 644 руб. 45 коп. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного документа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Сосновоборским городским судом о взыскании задолженности по кредитном договору с должника ФИО8 в пользу взыскателя ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № в размере 284 644 руб. 45 коп.
Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 7%, что составило 19 925 руб. 11 коп.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника в размере 30%, направленное для исполнения в МАУ «<данные изъяты>» <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ у ФИО8 родился ребенок ФИО5, что подтверждается свидетельство о рождении IV-БА №.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено отцовство ФИО7, что подтверждается свидетельством об установлении отцовства I-БА №.
ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о рождении ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения IV-БА №, где отцом ребенка указан ФИО7, матерью ФИО10
ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО3 вступила в брак, присвоена фамилия ФИО12.
Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 60133 руб. 12 коп.
Установив не исполнение должником ФИО1 в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, суд признает принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем законным.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только приразрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).
Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).
Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.
При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
Суд исходя из того, что у судебного пристава на основании законного исполнительного листа имелись достаточные основания, предусмотренные Законом 229-ФЗ, для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, приходит к выводу, что постановление в части исчисленной суммы исполнительского сбора соответствует нормам действующего законодательства, верно исчислен его размер, что не нарушает права и законные интересы истца.
Так исходя, из суммы задолженности, указанной в постановлении 284 644 руб. 45 коп., размер исполнительского сбора должен составить 7% от указанной суммы – 19 925 руб. 11 коп.
В то же время суд учитывает доводы истца об её тяжелом материальном положении. Так истец ФИО1, кредит оформлен в результате мошеннических действий, трудоустроена в МАУ «<данные изъяты>» <адрес>, имеет малолетнего ребенка, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования истца ФИО1 об уменьшении размера исполнительного сбора на одну четверть от установленного размера – 284 644 руб. 45 коп., уменьшив размер исполнительского сбора до 5 000 рублей.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора, - отказать.
Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес> края, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, СНИЛС №) постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ГУФССП России по Красноярскому краю от 07.12.2022 года, до 5 000 (пяти тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 19 сентября 2025 года.
Председательствующий: -подпись-
Копия верна.
Судья: А.В. Бушмина