УИД13RS0019-01-2023-000403-95

Судья Гурина М.У. № 2-443/2023

Дело № 33-1626/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Елховиковой М.С.,

при секретаре Солдатовой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 сентября 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу представителя ответчика ФИО1 на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2023 г. об отказе в удовлетворении ходатайства представителя по доверенности ответчика ФИО2 – ФИО1 о передаче гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества по подсудности по месту жительства ФИО2 в Абаканский городской суд Республики Хакасия,

установил:

представитель ФИО2 – ФИО1 обратился в суд с заявлением о направлении дела по подсудности, указав, что ФИО3 обратилась в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества между супругами. В соответствии со статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется по месту жительства ответчика. Согласно пункту 1 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или места его нахождения. Ответчик зарегистрирован по месту жительства в городе Абакане Республики Хакасия, где фактически и проживает.

Просит передать гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества на рассмотрение Абаканского городского суда Республики Хакасия.

Определением суда первой инстанции от 10 июля 2023 года в удовлетворении ходатайства отказано.

Не соглашаясь с определением суда, представитель ответчика ФИО1 в частной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Ссылается на то, что в соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Как правило, место жительства подтверждается документами, удостоверяющими регистрацию. Вместе с тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации место жительства лица может быть установлено судом на основе различных юридических фактов, не обязательно связанных с его регистрацией. Из материалов дела следует, что ответчик проживает в <адрес> начиная с 2016 года. Это подтверждается доверенностью, выданной ответчиком ФИО4, копией трудовой книжки, копией постановления ОСП Рузаевского района УФССП России по Республике Мордовия об обращении взыскания на заработную плату от <дата>, справками - 2НДФЛ. Ответчик в период до <дата> имел регистрацию по месту жительства по адресу: <адрес>. Вместе с тем по месту регистрации не проживает с 2016 г. в связи с трудоустройством и переездом в <адрес>. Ответчик с <дата> зарегистрирован по месту жительства в <адрес>.

Истец ввел суд в заблуждение о фактическом месте жительства ответчика. О месте жительства ответчика истцу было известно. При таких обстоятельствах действия истца свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Дело принято судом с нарушением правила о подсудности. Просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворить заявление ФИО2

В возражениях на частную жалобу истец ФИО3 указывает, что на момент подачи искового заявления о разделе совместно нажитого имущества ФИО2 был зарегистрирован по адресу: <адрес>. В Абакан ответчик уехал в связи с работой, однако место работы гражданина не определяет его место жительства. На момент подачи искового заявления ответчик не снимался с регистрационного учета. Имеет недвижимое имущество на территории <адрес>. Оснований для передачи гражданского дела по подсудности в Абаканский городской суд не усматривает.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией по правилам апелляционного производства без извещения лиц, участвующих в деле (ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Верховного Суда Республики Мордовия.

Проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

По общему правилу, установленному ст. 28 Гражданского процессуального кодекса, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в Рузаевский районный суд Республики Мордовия с иском о разделе совместно нажитого имущества супругов.

Исковое заявление поступило в суд <дата>. На указанную дату ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

По адресу: <адрес> ФИО2 зарегистрирован только <дата>

ФИО3, обращаясь с данным иском в Рузаевский районный суд Республики Мордовия, к территориальной подсудности которого отнесено место жительства (регистрации) ФИО2, реализовала свое право на рассмотрение искового заявления по правилам статьи 28 ГПК РФ.

Согласно статье 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудно другому суду.

В соответствии п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> <№> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В рассматриваемом деле судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального права допущено не было, в связи с чем определение подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 10 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия М.С. Елховикова