Решение по делу № 2-506/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-506/2023

26RS0015-01-2023-000606-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2023 года г. Ипатово

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Новиковой О.Е.,

при секретаре Зориковой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3, в котором просит о взыскании с ответчика в пользу ФИО3 неосновательного обогащения в размере 74 633 рублей.

В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 по делу № А63-7413/2021, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11.2022 по делу № А63-7413/2021 процедура реализации имущества гражданина продлена до 25.05.2023.

При анализе выписок по счетам должника ФИО1, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, финансовому управляющему стало известно, что ФИО1 перечислил в адрес ФИО3 денежные средства на общую сумму 74 633 рубля.

Должник всячески уклоняется от возложенных на него обязательств, предусмотренных положениями ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в рамках дела о банкротстве отказывается предоставлять информацию финансовому управляющему, в частности, должником не была предоставлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных правовых основаниях для перевода денежных средств на счет ответчика.

В связи с неисполнением должником ФИО1 обязанности по предоставлению финансовому управляющему документов и сведений, необходимых для проведен6ия процедуры банкротства (в том числе по сделкам и платежам должника) финансовый управляющий обратился в арбитражный суд Ставропольского края об истребовании сведений и документов, предусмотренных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По настоящее время никакая документация должником финансовому управляющему ФИО2 не передана, в том числе по спорным платежам.

Таким образом, ввиду отсутствия документации о наличии договорных отношений между ФИО1 (ИП ФИО1) и ответчиком, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, а также подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика, можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет ФИО1 (ИП ФИО1).

В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую финансовому управляющему не поступил.

Таким образом, с ответчика надлежит взыскать в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 74 633 рубля.

В судебное заседание финансовый управляющий ИП ФИО1 ФИО2 не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить.

Ответчик ФИО3, в судебное заседание не явился, как усматривается из материалов дела, о дате рассмотрения дела извещался по месту жительства, что подтверждается направлением судебного извещения с повесткой, которое было возвращено в суд за истечением срока хранения.

Применительно к п. 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25, п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, и ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Указанные выше обстоятельства, суд расценивает как надлежащее извещение ответчика ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела и полагает возможным с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 по делу № А63-7413/2021, индивидуальный предприниматель ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества ФИО1 Финансовым управляющим утвержден ФИО2

Из выписок по счетам должника ФИО1, открытых в Юго-Западном Банке ПАО Сбербанк, усматривается, что ФИО1 перечислил в адрес ФИО3 денежные средства на общую сумму 74 633 рубля.

Должником финансовому управляющему не была предоставлена информация об указанных платежах, об их основании, а также не представлены документы, свидетельствующие о законных правовых основаниях для перевода денежных средств на счет ответчика.

Документации о наличии договорных отношений между ФИО1 (ИП ФИО1) и ответчиком ФИО3, во исполнение которых могли бы быть осуществлены вышеназванные денежные переводы, а также подтверждения встречного исполнения со стороны ответчика, отсутствует, в связи с чем можно сделать вывод, что денежные средства получены ответчиком без правовых на то оснований, что в свою очередь свидетельствует о неосновательном обогащении ответчика за счет ФИО1 (ИП ФИО1).

В целях досудебного урегулирования спорного правоотношения *** истцом в адрес ответчика была направлена претензия с предложением добровольного возврата денежных средств.

Ответа на претензию не последовало, денежные требования не удовлетворены.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, исковые требования финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Определением Ипатовского районного суда от *** финансовому управляющему ИП ФИО1 ФИО2 отсрочена уплата государственной пошлины до вынесения решения суда.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ипатовского городского округа Ставропольского края в размере 2 438,99 рублей.

Руководствуясь ст.194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования финансового управляющего ИП ФИО1 ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, *** года рождения, уроженца Республики Армения, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 74 633 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Российской Федерации, согласно ст.61.1 БК РФ с зачислением в бюджет Ипатовского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 084 рублей 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольском краевом суде в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ***.

Судья