78RS0011-01-2023-001639-36

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20717/2023

Судья: Воробьева И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, представителя ответчика САО «ВСК» ? ФИО6, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании убытков в размере 323512 рублей 40 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами с 12 июля 2021 года по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований указала, что ее супруг, <...>.А. был застрахован по Договору страхования от 12 октября 2018 года. Объектом страхования явились имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения недвижимого имущества (квартиры). В период действия Договора наступил страховой случай - смерть застрахованного лица в результате заболевания, однако, ответчик страховое возмещение не выплатил своевременно, тем самым были нарушены права истца как потребителя.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года заявленные требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с определением суда, ФИО4 подала частную жалобу, в которой указывает на незаконность и необоснованность определения, просит его отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика САО «ВСК» ? ФИО6, возражавшей против удовлетворения частной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя без рассмотрения заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что законодателем установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам, возникающим из нарушения прав при оказании финансовых услуг, а поскольку истцом не представлено доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора (обращения к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, получения решения по обращению), пришел к выводу, что до соблюдения установленного порядка истец не вправе обращаться в суд с иском к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права.

Федеральным законом от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», вступившим в силу с 03 сентября 2018 года (часть 1 статьи 32 этого Закона), за исключением отдельных положений, вступающих в силу в иные сроки, введен институт обязательного досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Как предусмотрено частью 1 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, в случае:

1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч. 8 ст. 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения;

2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со ст. 27 настоящего Федерального закона;

3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В силу части 2 указанной статьи потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 15 этого же Федерального закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст. 25 настоящего Федерального закона.

При этом в части 3 данной статьи определено, что в случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст. 29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст. 30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п. 8 ч. 1 ст. 19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

Из материалов дела, в том числе содержания искового заявления, следует, что истец (правопреемник) в возникшем с ответчиком правоотношении являлся потребителем финансовой услуги.

Эти финансовые услуги ответчика указаны в реестре финансовых организаций, обязанных организовать взаимодействие с финансовым уполномоченным.

Довод истца в частной жалобе о том, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Действительно, пунктом 8 части 1 статьи 19 Федерального закона от 04 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» установлено, что финансовый уполномоченный не рассматривает обращения по вопросам, связанным с компенсацией морального вреда и возмещением убытков в виде упущенной выгоды.

Из обоснования заявленных требований следует, что истец просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере 323512руб.40коп., а также начисленные на указанную сумму проценты, образовавшуюся в результате произведенных истцом погашений по кредитному договору из-за неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения.

Между тем, заявленные истцом требования не являются возмещением убытков в виде упущенной выгоды, поскольку из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что убытками в виде упущенной выгоды являются неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, тогда как в настоящем случае заявленные истцом требования следует квалифицировать как убытки в виде реального ущерба.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствие с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что определение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: