Решение по делу № 2-10550/2024 от 16.04.2025

78RS0014-01-2024-019105-69

Дело 2-2722/2025 (2-10550/2024;)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 16 апреля 2025 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Малаховой Н.А.

при помощнике судьи Жуковой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО "ЭНТЕМС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО "ЭНТЕМС" и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил признать незаконным приказ N 34 от 05.11.2024 года об увольнении по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на «Уволить по инициативе работника, п. 3 ст. 77 ТК РФ, изменить дату увольнения на дату принятия решения и внести соответствующие изменения в трудовую книжку. Взыскать заработную плату за период с 05.11.2024 по 21.11.2024 в размере 59 680, 44 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 августа 2022 года в соответствии с Трудовым договором №55-ТД от 23 августа 2022 года ФИО1 был принят на работу в ООО «АльфаВент» (Приказ от 23.08.2022 года №17), которое в последствии было переименовано в ООО «Энтемс» на должность руководителя проектов. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок, в редакции Дополнительного соглашения №4 от 01.04.2024 года к Трудовому договору.

30 октября 2023 года в соответствии с Дополнительным соглашением №2 от 30.10.2023 года к Трудовому договору истец был переведен на другую работу на должность заместителя директора по строительству, далее на основании Дополнительного соглашения №5 от 30 мая 2024 года к Трудовому договору переведён на должность Директора по строительству (Приказ №7 от 30.05.2024 года) с усыновлением должностного оклада в размере 160 920,00 рублей 00 копеек в месяц.05 ноября 2024 года приказом №34 от 05.11.2024 года был незаконно уволен со ссылкой на основания, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С увольнением истец не согласен, считает его незаконным по следующим основаниям: Отсутствие ранее примененных дисциплинарных взысканий, учитывая, что Акт служебной проверки №1 от 14.10.2024 года и Акт служебной проверки №2 от 16.10.2024 года, были составлены практически в одно и то же время более того (в период с 07.10.2024 года по 20.10.2024 года когда истец находился в ежегодном очередном отпуске и не мог физически допустить повторность не исполнения обязанностей в данный период времени, что само по себе не может говорить о неоднократном нарушении должностных обязанностей. Приказ об увольнении не содержал указания на конкретный дисциплинарный проступок, который явился поводом к применению в отношении такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение с работы, не указаны обстоятельства совершения вменяемого истцу проступка и период времени, в течение которого было допущено неоднократное нарушение без уважительных причин трудовых обязанностей, что давало бы ответчику основания для увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. В приказе об увольнении также нет ссылки на документы, послужившие основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Данные обстоятельства сами по себе служат основанием в признании приказа об увольнении не законным.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, пояснив, что не просит о восстановлении его на работе, поскольку с 02.12.2024 он трудоустроен.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности №7 от 22.01.2025 сроком до 31.12.2025 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям изложенным в отзыве.

Выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно положениям статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть 3 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения своих трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.08.2022 года ФИО1 был принят на работу в ООО «АльфаВент» неименованное 07.12.2022 года в ООО «ЭНТЕМС», на должность руководителя проектов, согласно трудовому договору №55-ТД (л.д. 13-17).

С 01.11.2023 года истец, в связи с изменением Обществом штатного расписания, переведён на должность заместителя директора по строительству, о чём сторонами подписано дополнительное соглашение к трудовому договору № 2 от 30.10.2023 года (л.д. 19).

С 01.06.2024 года ФИО1 стал занимать должность Директора по строительству (дополнительное соглашение к трудовому договору № 5 от 30.05.2024 года) (л.д. 23).

05.11.2024 года действие трудового договора №55-ТД от 23.08.2022 года прекращено инициативе работодателя на основании п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ - неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, приказ № 34 от 05.11.2024 (л.д. 27).

Согласно пояснениям ответчика ФИО1 вступив 01.06.2024 года в должность Директора по строительству взял на себя обязательства по руководству объектами строительства, в частности «Гостиница Лахта», «Зенит», «ЦСИ им.Курехина», «Автобусный парк», «Кочубей», «Псков Госпиталь», Школа на Ленинском», «Ривьера», СТЭП Хуавей».

Ответчик ссылается на то, что деятельность истца и его должностные обязанности были закреплены в должностной инструкции «Директора по строительству», утверждённой генеральным директором ООО «ЭНТЕМС» 08.12.2022 года и в трудовом договоре №55-ТД от 23.08.2022 года и приложениях к нему.

При этом ответчиком в дело представлена копия должностной инструкции «Директора по строительству», утверждённая генеральным директором ООО «ЭНТЕМС» 08.12.2022 года с листом ознакомления (л.д.64-73).

Истец, указал, что с должностной инструкцией «Директора по строительству» он не был ознакомлен и подпись в листе ознакомления им не ставилась, в связи с чем выразил намерение провести по делу почерковедческую экспертизу, в связи с чем ответчику было предложено представить суду подлинник листа ознакомления.

Однако, в судебном заседании 16.04.2025 представитель ответчика пояснила, что подлинник листа ознакомления к должностной инструкции «Директора по строительству» у ответчика отсутствует.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

С учетом того, что ответчиком не представлен подлинник листа ознакомления к должностной инструкции «Директора по строительству», а стороной ответчика оспаривается его подпись в представленной копии указанного документа, суд приходит к выводу, что указанная копия листа ознакомления к должностной инструкции, без представления подлинника указанного документа не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не был ознакомлен с должностной инструкцией «Директора по строительству», доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Между тем, в Актах служебной проверки №1 и №2 указано о нарушении директором по строительству ФИО1 должностных обязанностей, а также при их исполнении, требований действующего законодательства в области строительства, а именно:

- отсутствуют акты-допуски для производства строительно-монтажных работ (приказ Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте»);

- отсутствует журнал сварочных работ (ст. 52 Градостроительного кодекса РФ; Приказ Минстроя России от 02.12.2022 N 1026/пр «Об утверждении формы и порядка ведения журнала, в котором ведется учет выполнения работ по строительству, конструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства»)

- отсутствует приказ об ответственном за электрохозяйство и обеспечение электробезопасности на объекте (Приказ Минэнерго РФ от 12.08.2022 N 811 «Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей электрической энергии») (Акт №1).

- отсутствуют записи в журнале инструктажа по охране труда (постановление Правительства РФ от 24.12.2021 N 2464);

- санитарные и бытовые условия рабочих в надлежащем состоянии не поддерживаются;

- отсутствует актуальный детализированный график выполнения работ;

- хранение находящихся материалов на объекте в местах их складирования не осуществляется. Материалы разбросаны по территории строительной площадки объекта п. 3.1.16 договора субподряда № 10-П/02-23 от 01.02.2023 г.);

- на объекте отсутствует актуальная рабочая документация с отметкой «В производство работ». Соответствующие запросы в адрес заказчика не предоставлены (ст. 52 ГрК РФ, СП 48.13330.2019);

- официальная переписка с заказчиком на предмет организации выполнения работ, соблюдения сроков выполнения работ не ведется (Акт № 2)

Ответчик в подтверждение своих доводов об обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности ссылается на неисполнение им пунктов должностной инструкции, согласно которой в обязанности истца входила «работа с контрагентами, в том числе отслеживание соблюдение сроков обязательств по договорам, своевременность переписки сторон», указав, что в должностные обязанности ФИО1 входило «осуществление технического надзора и контроля над качеством выполнения всех строительно-монтажных и других строительных работ, их соответствие проектно-сметной документации, строительным нормам, техники безопасности требованиям организации труда» (п.2.5. Должностной инструкции) и «Организация работы по ведению учёта и составления отчётности по строительству» (п.2.10. Должностной инструкции), которые истец не исполнял.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации на работодателе лежит обязанность, в том числе знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был представить доказательства совершения истцом конкретных виновных действий, которые бы давали ему основания для вывода о неоднократном нарушении работником своих трудовых обязанностей без уважительных причин.

Между тем доказательств того, что ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией «Директора по строительству», утверждённой генеральным директором ООО «ЭНТЕМС» 08.12.2022 года работодателем не представлено.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что о стороной ответчика в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих факт ознакомления истца с должностной инструкцией под подпись, принимая во внимание, что в нарушение статьей 22, 193 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об ознакомлении истца со своими должностными обязанностями, за неисполнение которых ответчик привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, суд пришел к выводу о том, что вывод о виновности работника не может быть основан документах, которые не подтверждены в установленном порядке. Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил конкретную вину работника и доказал ее в установленном порядке.

Таким образом, увольнение произведено ответчиком без достаточных к тому оснований.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, с вынесением решения о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с частью 4 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения незаконным суд по заявлению работника может принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В части 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации закреплена норма, предусматривающая, что в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи этого кодекса или иного федерального закона.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Из взаимосвязанных положений частей 1, 4, 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при разрешении индивидуального трудового спора суд, признав увольнение незаконным, должен восстановить работника на прежней работе. Вместе с тем суд может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Суд также правомочен изменить формулировку основания увольнения и причины увольнения работника в случае признания их неправильными или не соответствующими закону, но не вправе изменять само основание увольнения, право выбора которого в случае совершения работником дисциплинарного проступка принадлежит работодателю, то есть суд не может вместо работодателя избрать новое основание увольнения работника.

Указанная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской Федерации в определении от 14 ноября 2022 года N 5-КГ22-118-К2.

Установив незаконность увольнения истца, а также отсутствие у истца намерения продолжить трудовые отношения, суд полагает подлежащими удовлетворению требования в части изменения формулировки основания увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника)

Согласно ч. 7 ст. 394 ТК РФ, если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Истец в судебном заседании пояснил, что трудоустроен с 02.12.2024, в связи с чем дата увольнения подлежит изменению с 05 ноября 2024 года на 01 декабря 2024 года.

Согласно абз. 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Это положение закона согласуется с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Исходя из системного толкования абз. 2 статьи 234, части 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, абз. 3 пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, обязанность возместить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула возникает у работодателя во всех случаях незаконного лишения работника возможности трудиться, в том числе в случае признания увольнения незаконным, независимо от установленного судом основания для признания такого увольнения незаконным.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что законные основания для увольнения истца по пункту уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации у ответчика отсутствовали, а изменение формулировки и даты увольнения произведено судом при установлении обстоятельств незаконного увольнения истца, изъявившего желание не восстанавливаться на работе, а расторгнуть трудовые отношения с работодателем, что прямо предусмотрено частью 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула в размере, заявленном истцом в уточненном иске 59 680,444 рубля.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 ТК РФ.

Согласно статье 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

В соответствии с Положением "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, при определении среднего заработка работника суд исходит из зарплаты, фактически начисленной за фактически отработанные дни в месяце наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, при условии, что работник не работал и до начала расчетного периода (пункт 7 Положения о средней заработной плате).

В соответствии с частью 9 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации суд вправе удовлетворить требование лица, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, о компенсации морального вреда.

На основании статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, при которых истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и уволен, характер причиненных ему нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда частично в размере 20 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО "ЭНТЕМС" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда — удовлетворить частично.

Признать приказ ООО «ЭНТЕМС» от 05.11.2024 года № 34 об увольнении меня по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ незаконным.

Обязать ООО «ЭНТЕМС» изменить формулировку основания увольнения, изложив ее следующим образом: «Уволить по инициативе работника, пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ», изменить дату увольнения на 01.12.2024 и внести соответствующую запись в трудовую книжку ФИО1.

Взыскать с ООО «ЭНТЕМС» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.А. Малахова

Мотивированное решение изготовлено 29.04.2025г.