Дело № 2-120/2025
УИД 08RS0001-01-2024-006810-11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 февраля 2025 года г.Элиста
Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе
председательствующего судьи Цикировой Г.М.,
при секретаре судебного заседания Танаевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков и компенсации морального вреда,
установил:
ФИО1, ФИО2 обратились в суд с указанным иском, мотивируя следующим. Они обратились через портал Государственных услуг с заявлением об оказании государственной услуги по выдаче паспорта гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами РФ. 23 мая 2023 года ФИО1 получила паспорт гражданина РФ, удостоверяющего личность гражданина РФ за пределами территории РФ № сроком действия до 23 мая 2028 года. ФИО1 и ФИО2 приобрели электронные билеты в Тайланд с 07 ноября 2023 года по 14 ноября 2023 года, стоимость перелета туда и обратно составила 140 802 руб. 20 коп. Пограничный контроль в аэропорту Шереметьево они прошли и вылетели в Таиланд. 08 ноября 2023 года при прохождении пограничного контроля в аэропорту Суварнабхуми Бангкок Тайланд было установлено, что ФИО1, предъявила недействительный заграничный паспорт из-за допущенных в нем технических ошибок, а именно на странице с персональными данными владельца паспорта (задний форзац) отсутствует вторая строка машиночитаемой зоны, информация о дате рождения владельца паспорта, серии и номере паспорта, коде подразделения, выдавшего паспорт, дате выдаче паспорта. 08 ноября 2023 года их задержали и содержали сутки как преступников в темном подвале, без еды и воды, совместно с другими преступниками. На следующий день 09 ноября 2023 года их депортировали из Тайланда. ФИО2 также отказалась от отдыха и была совместно с дочерью депортирована назад, поскольку билеты были приобретены для совместного отдыха. Недействительность паспорта ФИО1 выяснилась непосредственно в аэропорту иммиграционного пункта пропуска Суварнабхуми Тайланда, что не дало возможность осуществить запланированный отдых. Вина в случившемся лежит на сотрудниках Управления по вопросам миграции МВД РФ по Республике Калмыкия, ответственных за правильность заполнения реквизитов паспорта, и в результате незаконных действий должностных лиц государственного органа, создана ситуация, при которой они не смогли осуществить запланированный отдых за пределами РФ. Вследствие ненадлежащего оформления заграничного паспорта им причинены убытки в виде стоимости билетов на двоих в размере 140 802 руб. 20 коп. из Москвы в Тайланд и обратно, расходы на билеты на поезд с г. Волгограда до Москвы в размере 8960 руб. 20 коп., расходы на самолет с Москвы до Волгограда в размере 17 498 руб. 80 коп., в связи с тем, что им пришлось купить билеты на самолет дважды, поскольку по прибытию из Тайланда в Москву их задержали в аэропорту Шереметьево и они не успели на рейс. ФИО1 причинены убытки в размере 81578 руб. 50 коп., ФИО2 причинены убытки в размере 80 727 руб. 90 коп. Кроме того, из-за срыва поездки на отдых они находились в негативном эмоционально-психологическом состоянии, в связи с чем, им причинен моральный вред, который они оценивают по 500 000 руб. Просят взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1, ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., а также убытки в размере 81578 руб. в пользу ФИО1, 80 727 руб. 90 коп. в пользу ФИО2, а также расходы по оплате государственной пошлине в сумме 8000 руб., по 4000 руб.
13 декабря 2024 года истцы ФИО1, ФИО2 уточнили исковые требования, указав, что билеты на имя ФИО1 и ФИО2 приобретены ФИО2, соответственно ей причинены убытки в сумме 162 306 руб. 4 коп. Моральный вред они оценивают по 100 000 руб. на каждого. Просят взыскать с МВД РФ за счет казны РФ в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; в пользу ФИО2 убытки в сумме 162 308 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в пользу ФИО2 в сумме 8000 руб.
Истцы ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, надлежаще извещены.
В судебном заседании представитель истцов ФИО1 и ФИО2 – ФИО4 исковые требования поддержала и просила удовлетворить.
Представитель МВД РФ, а также третьих лиц МВД по Республике Калмыкия, Управления по вопросам миграции МВД по Республике Калмыкия ФИО5 исковые требования не признал, пояснив, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что ненадлежащее оказание сотрудниками МВД по РК по оформлению и выдаче заграничного паспорта явилось причиной депортации ФИО1 и ФИО6 из Таиланда, также не представлено доказательств того, что причиной задержания в аэропорту Суварнабхуми г. Бангкок, явились выявленные недостатки в паспорте. ФИО1 с даты получения паспорта по настоящее время не обращалась в МВД по РК с заявлением о замене паспорта. Копия текста документа на тайском языке без надлежащего апостиля в соответствии с международным законодательством, ратифицированным РФ, не является допустимым доказательством
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.
Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.
В силу п. 1, п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В судебном заседании установлено, что 11 апреля 2023 года ФИО1 обратилась через Единый портал государственных и муниципальных услуг с заявлением об оказании государственной услуги по выдаче паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
01 июня 2023 года ФИО1 получила паспорт гражданина Российской Федерации, удостоверяющий личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, серии № сроком действия до 23 мая 2028 года.
ФИО2, являющаяся матерью ФИО1 (свидетельство о рождении <данные изъяты>), 25 октября 2023 года в ООО «Вайт Тревел» приобрела билеты на перелет 07 ноября 2023 года Москва –Бангкок, 14 ноября 2023 года Бангкок – Москва на имя ФИО6 и ФИО1 Оюны, общей стоимостью 140 802 руб. 21 коп., что подтверждается копией кассового чека, квитанциями по заказу от 25 октября 2023 года (л.д. 14 – 17), а также выпиской по счету ФИО2
Как видно из штампа в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, ФИО1 на странице 32 -33, она прошла пограничный контроль в аэропорту Шереметьево.
08 ноября 2023 года при прохождении ФИО1 пограничного контроля в аэропорту Суварнабхуми г. Бангкок Тайланда было установлено, что ее заграничный паспорт имеет технические ошибки.
Как видно из протокола Иммиграционного отдела (1 терминал, Восточная зона) Иммиграционной службы аэропорта Суварнабхуми от 08 ноября 2023 года, 08 ноября 2023 года сотрудник Иммиграционной службы иммиграционного отдела контрольно-пропускного пункта аэропорта Суварнабхуми осуществил проверки иностранного лица, прибывшего авиакомпанией «Аэрофлот», номер рейса SU 0272, вылетевшего из г. Москвы, а именно Кюнкрикова Оюна, 21 год, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Россия. Данному гражданину запрещен въезд на территорию Королевства Тайланд в соответствии со ст. 12 (1) Закона «Об иммиграции» от 1979 года. Данное лицо не имеет действующего паспорта или документа, заменяющего паспорт (машиносчитываемый паспорт с машиночитаемой зоной с неполными персональными данными). В связи с этим иммиграционный отдел запрашивает отправку указанного иностранного лица с паспортом в адрес Иммиграционной службы аэропорта Суварнабхуми для принятия дальнейших действий.
Вопреки доводам представителя ответчика, суд находит указанное доказательство допустимым.
Так, согласно п.п.4, 5 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке. Иностранные официальные документы признаются в суде письменными доказательствами без их легализации в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.
Согласно ч.2 ст. 27 Федерального закона от 05.07.2010 N 154-ФЗ "Консульский устав Российской Федерации" консульское должностное лицо легализует составленные с участием должностных лиц компетентных органов государства пребывания или от них исходящие официальные документы, которые предназначены для представления на территории Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами, участниками которых являются Российская Федерация и государство пребывания.
Вместе с тем, из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании 27 ноября 2024 года следует, что 08 ноября 2023 года ФИО7 и ее задержали в аэропорту Суварнабхуми, выяснилось, что у ФИО1 заграничный паспорт не соответствует требованиям. Ничего не понимая, не зная языка, используя переводчик в телефоне, они попросили разрешить им улететь обратно. На следующий день они вылетели из аэропорта Суварнабхуми Бангкок в г. Москва. У самой ФИО2 документы были в порядке, но она не могла оставить свою дочь, также отказалась от отдыха, данная поездка планировалась как подарок дочери ФИО1 за отличную учебу и окончание университета. Документ, который удалось ФИО1 сфотографировать у сотрудника аэропорта, не выдали ей на руки. В консульство РФ они не обращались.
В подтверждение своих доводов истцами также представлены фото- и видеоматериалы нахождения в аэропорту Суварнабхуми г. Бангкок и в аэропорту Шереметьево г. Москва, при исследовании телефона ФИО2 в судебном заседании установлено, что дата создания фотоснимков и видеозаписей 08 ноября 2023 года и 09 ноября 2023 года.
Из содержания фото- и видеоматериалов следует, что ФИО2 и ФИО1 находились в аэропорту в г. Бангкок с 08 ноября по 09 ноября 2023 года в сопровождении сотрудника аэропорта, общались через переводчик в телефоне по поводу вылета обратно в г. Москва, просили помощи купить билеты, по прилете видно, что их сопровождал сотрудник аэропорта Шереметьево.
В силу п.1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
С учетом пояснений истца ФИО2, представленных фото- и видеоматериалов, обстоятельств дела, а также того, что ФИО1 не выдавался на руки оригинал протокола Иммиграционного отдела на тайском языке, суд принимает нотариально заверенный перевод указанного документа в качестве надлежащего доказательства.
В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - ФЗ №114-ФЗ) выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.
В силу п.п. 139, 139.1, 139.11 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД РФ №186 от 31 марта 2021 года, оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, согласно следующему алгоритму. Сведения о владельце паспорта вносятся в бланк паспорта с применением принтера и соответствующих программно-технических средств в верхнем регистре. Высота букв и цифр 2,5 мм. Белое поле предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машиночитаемой зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (приложение N 12 к Административному регламенту), при этом в качестве первых двух символов, идентифицирующих в машиночитаемой строке паспорт, принимаются символы "P».
Согласно алгоритму формирования машиночитаемой зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (приложение N 12 к Административному регламенту), машиночитаемая зона состоит из двух строк.
Согласно ответу заместителя начальника Отряда пограничного контроля Федеральной службы безопасности РФ в международном аэропорту Шереметьево от 31 декабря 2024 года, по имеющейся в ОПК ФСБ России в МАП Шереметьево информации 09 ноября 2023 года должностное лицо подразделения пограничного контроля Отряда признало законность пересечения Государственной границы РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем простановки отметки пограничных органов федеральной службы безопасности и разрешения следовать в зону проведения таможенного и иных видов контроля, в связи с отсутствием оснований для отказа в пропуске через государственную границу.
Между тем, из исследованного в судебном заседании оригинала паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, ФИО1 следует, что в нем отсутствует вторая строка машиночитаемой зона.
Согласно справке о действительности заграничного паспорта гражданина РФ 66 №7378092, составленной Врио начальника УВМ МВД по РК ФИО8, в соответствии с приложением №12 Административного регламента машиночитаемая запись включает в себя две строки с буквенно-цифровым кодом, содержащим в соответствии с международным стандартом основную информацию, имеющуюся в паспорте (тип документа, государство выдачи, фамилию, имя (при их наличии) владельца паспорта, номер паспорта, гражданство владельца паспорта, дату рождения (год, месяц, число) владельца паспорта, пол владельца паспорта, дату окончания срока действия паспорта, личный код). Однако, в машиночитаемой зоне, расположенной в нижней четверти заднего форзаца заграничного паспорта серии 66 №7378092, выданного 27 мая 2023 года гражданке ФИО1, присутствует одна машиночитаемая строка, содержащая информацию о типе документа, государстве выдачи, фамилии и имени владельца. На основании изложенного следует, что заграничный паспорт серии № имеет признаки технического брака, а именно – отсутствует вторая строка машиночитаемой зоны. По состоянию на 05 декабря 2024 года заграничный паспорт серии № по данным информационных ресурсов МВД России, имеет статус «действительный». Согласно п. 176 Административного регламента, основанием для исправления допущенных опечаток и (или) ошибок в паспорте является личное обращение заявителя в любое подразделение по вопросам миграции с заявлением об исправлении допущенных опечаток и (или) ошибок в выданном в результате предоставления государственной услуги паспорте.
В силу п. 147.4 Административного регламента до вручения паспорта сотрудник, ответственный за выдачу паспорта, в случае если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта.
Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной ст. 1069 Гражданского Кодекса РФ, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны органов внутренних дел, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 не знала, и не могла знать, что заграничный паспорт является недействительным, поскольку дефекты паспорта не были явными, видимыми, на белом поле паспорта, предназначенном для машинного считывания, сформирована машиночитаемая строка, которая полностью не напечатана.
Данный паспорт изготавливался сотрудниками Управления по вопросам миграции МВД РФ по Республике Калмыкия.
В результате действий сотрудников органов внутренних дел по выдаче ФИО1 заграничного паспорта с техническими ошибками, ФИО1 и ФИО2 лишены были возможности провести запланированный отдых, что причинило им нравственные страдания, а ФИО2 также понесла убытки.
Судом установлено, что целью приобретения билетов на перелеты и проезд к месту назначения являлся именно семейный отдых, и тот факт, что ФИО2 не была лишена возможности реализовать свое право на отдых и добровольно отказалась от него, не может повлечь за собой отказ во взыскании убытков, поскольку судом установлен факт невозможности совместного выезда близких людей. Учитывая, что ФИО2 является матерью ФИО1, и приобретала билеты на отдых в качестве подарка дочери на окончание высшего учебного заявления, убытки ФИО2 понесены вследствие действий сотрудника МВД по выдаче ненадлежащего документа ФИО7
Из искового заявления следует, что истец ФИО2 просит взыскать убытки стоимость проезда г. Волгоград – г. Москва в размере 8960 руб. 20 коп. (л.д. 11 – 13), перелета г. Москва – г. Бангкок в размере 140 802 руб. 21 коп. (л.д. 14 -17), перелета г. Москва – г. Волгоград в размере 17 498 руб. 80 коп., из которых билеты на ФИО1 7172 руб., на ФИО2 10326 руб. 80 коп.
Анализируя представленные документы, подтверждающие затраты ФИО2, суд считает, что убытки в виде стоимости проезда г. Волгоград – г. Москва в размере 8960 руб. 20 коп. (л.д. 11 – 13), перелета г. Москва – г. Бангкок в размере 140 802 руб. 21 коп. (л.д. 14 -17) обоснованны, в связи с чем подлежат взысканию.
Вместе с тем, из электронных билетов г. Москва – г. Волгоград, следует, что первые билеты приобретены 08 ноября 2023 года на сумму 2774 руб., 2774 руб. на имя ФИО7, ФИО2 на вылет из г. Москва в г. Волгоград 09 ноября 2023 года на 08 час. 05 мин. (л.д. 18-19). Доказательств того, что указанными билетами истцы не смогли воспользоваться, вследствие их задержки в аэропорту Шереметьево, не представлено. В связи с чем, указанные суммы взысканию не подлежат.
Однако затраты на приобретение билетов 10 ноября 2023 года, СМС – информирование и оплату багажа на перелет г. Москва – г. Волгоград, в общей сумме в размере 7496 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, поскольку подтверждаются копиями платежных документов (л.д. 20 – 23), а также выпиской по счету ФИО2 за 10 ноября 2023 года.
С учетом изложенного, в пользу ФИО2 подлежат взысканию убытки в сумме 8960 руб. 20 коп.+ 140 802 руб. 21 коп. +7496 руб., всего 157 258 руб. 41 коп.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт нарушения неимущественных прав истцов при установленных обстоятельствах является доказанным и не требует дополнительного обоснования. Поскольку билеты приобреталась для совместной поездки на отдых истцов, именно в совместном отдыхе заключалась цель поездки, несмотря на то, что право на выезд было ограничено только у ФИО1, это сделало невозможным достижение такой цели отдыха и у ФИО2 Оснований для отказа в компенсации морального вреда как ФИО1, так и ФИО2 не имеется, поскольку незаконные действия сотрудника МВД при оформлении заграничного паспорта повлекли за собой невозможность осуществления запланированного отдыха обоих истцов. Фактически оба истца были ограничены в возможности передвижения по запланированному маршруту, возможности осуществить отдых по своему усмотрению. В связи с чем, нарушены неимущественные права обоих истцов.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер причиненных нравственных страданий, требования принципа разумности и справедливости, и считает, что в пользу каждого из истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.
Поскольку нарушения допущены должностными лицами системы МВД РФ, надлежащим ответчиком является указанный орган, с которого и подлежат взысканию убытки и компенсация морального вреда за счет казны Российской Федерации.
При таких данных, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При обращении в суд истцом ФИО7 уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. (чек по операции от 15 марта 2024 года, чек по операции от 30 октября 2024 года), ФИО2 - 8000 руб. (чек по операции от 15 марта 2024 года, чек по операции от 20 октября 2024 года, 13 декабря 2024 года).
В связи с частичным удовлетворением исковых требований с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб., в пользу истца ФИО2 8000 руб.
Согласно подп. 3 п.1 ст.333.19 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина при подаче иска неимущественного характера составляет 3000 руб. Истцом ФИО1 при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 4000 руб.
Государственная пошлина, излишне уплаченная при подаче иска в суд, в размере 1000 руб. в соответствии с подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ подлежит возврату истцу ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1, ФИО2 к Министерству внутренних дел РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (<данные изъяты>) убытки в размере 157 258 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8000 руб.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1, ФИО2 отказать.
Возвратить ФИО1 (<данные изъяты>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.
Председательствующий Г.М. Цикирова
Решение в окончательной форме изготовлено 11 февраля 2025 года.