Номер дела суда первой инстанции: №
Мировой судья судебного участка № <адрес>
Номер дела суда апелляционной инстанции: №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 июля 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО4, в отсутствие сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, поданную представителем – адвокатом ФИО5 по доверенности и ордеру на определение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве,
Установил:
ФИО3 К.О. через представителя по доверенности и ордеру адвоката ФИО5 обратился к мировому судье судебного участка №<адрес> с заявлением о процессуальном правопреемстве и возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» и Российскому Союзу Автостраховщиков (далее - РСА) о взыскании страхового возмещения.
Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1, удовлетворено частично.
Определением суда первой инстанции постановлено:
«Заявление ФИО1, поданного представителем по доверенности - адвокатом ФИО5, о замене стороны (процессуальном правопреемстве), восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя и возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.
Произвести замену стороны Взыскателя по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, с ФИО2 на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, проживающего в <адрес> РД, в объеме прав требования с Российского Союза Автостраховщиков денежных средств в виде неустойки за просрочку компенсационной выплаты в размере 7000 (семь тысяч) рублей и прав требования расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу.
Восстановить срок на подачу заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб.
Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанции при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении заявления ФИО1, поданного представителем по доверенности - адвокатом ФИО5, отказать».
В частной жалобе представитель ФИО5 просит отменить определение мирового судьи с/у № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ полностью, отказав в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Из частной жалобы следует, что мировой судья ссылается на пропуск срока обращения в суд о возмещении судебных расходов, указав, что с заявлением обратились ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально, с заявлением о возмещении судебных расходов заявитель обращался ДД.ММ.ГГГГ, однако, определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований. ДД.ММ.ГГГГ заявитель повторно обратился к мировому судье с теми же требованиями с ходатайством о восстановлении срока. Однако мировой судья не восстановил сроки и отказал в удовлетворении заявления.
Копия обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ не была направлена ни заявителю, ни его представителю и получена только им 16.11.2021г.
На основании ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ по результатам рассмотрения частной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке названы в ст. 330 ГПК РФ, в их числе несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права (пункты 3, 4 часть 1).
Такие основания по доводам частной жалобы не усматриваются.
Так, в силу ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Удовлетворяя заявление ФИО1 о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя), суд, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, исходил из того, что право требования к ответчикам на основании, в рамках которого судом постановлено решение по данному гражданскому делу, уступлено истцом ФИО2 в пользу ФИО1 на основании договора уступки требования (цессии).
Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм процессуального права из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.
Предметом договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ является право требования с РСА денежных средств в виде неустойки за просрочку компенсационной выплаты и судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях.
Таким образом, ФИО3 К.О. является процессуальным правопреемником на стороне истца (взыскателя) по вопросу о взыскании неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем названное заявление является правомерным и подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. п. 1 - 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно п. 3 ст. 388 ГК РФ соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (п. 3 ст. 388 ГПК РФ). Вместе с тем, если цедент и цессионарий, совершая уступку вопреки названному договорному запрету, действовали с намерением причинить вред должнику, такая уступка может быть признана недействительной (статьи 10 и 168 указанного Кодекса).
Согласно ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями ст. ст. 88, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов.
С учетом изложенного выводы мирового судьи об удовлетворении заявления ФИО1 о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов, как того требует закон, постановлены с учетом приведенных выше норм права.
Апеллянтом не приведено иных аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.
Нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, не допущено.
Таким образом, по доводам частной жалобы суд не находит предусмотренных статьей 334 ГПК РФ оснований для отмены судебного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд
Определил:
определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов и процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО СК «Согласие» и Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения в мотивированной форме.
Судья К.М. Халитов