УИД [номер]-43материал № 13-11/2023 (2-99/2022)судья Михин А.В.

дело № 33-14152/2023

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород

19 сентября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Леваневской Е.А.,

при секретаре Любимцевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года о взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

определением Богородского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года заявление СНТ «Лесовод» о взыскании судебных издержек удовлетворено, С ФИО1 в пользу СТ «Лесовод» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В частной жалобе ФИО3 просит отменить определение суда как вынесенное при нарушении норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд не учел отсутствие у товарищества каких-либо наличных денежных средств, в связи с чем факт оплаты юридических услуг СТ «Лесовод» нельзя считать установленным.

В силу частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абз. 2 п. 12 Постановления разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Согласно п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что [дата] между СТ «Лесовод» в лице представителя ФИО4, действующей на основании доверенности от [дата], и адвокатом адвокатской конторы [номер] Нижегородской областной коллегии адвокатов Палаты адвокатов Нижегородской области Забурдаевой Ю.Е. (адвокатом) заключено соглашение [номер] об оказании юридической помощи, предметом которого является: консультирование по правовым вопросам, подготовка правовых и процессуальных документов, представительство интересов СНТ в судах общей юрисдикции по гражданскому делу по иску ФИО1 к СТ «Лесовод».

Пунктом 3.1 с оглашения [номер] об оказании юридической помощи от [дата] предусмотрено, что доверитель обязуется оплатить адвокату за работу сумму в размере 30 000 руб.

Пунктом 3.2 соглашения [номер] об оказании юридической помощи от [дата] предусмотрено, что оплата производится на основании выставленного счета путем перечисления денежной суммы на расчетный счет адвокатской конторы, указанный в счете, в течение 3-х дней с момента выставления счета.

[дата] между СНТ «Лесовод» (доверитель) и адвокатом Забурдаевой Ю.Е. заключено дополнительное соглашение к соглашению [номер] об оказании юридической помощи от [дата], предметом которого является: представление интересов доверителя в Богородском городском суде Нижегородской области по гражданским делам [номер] и [номер]а[номер].

Пунктом 2 дополнительного соглашения от [дата] дополнен п. 3.1 соглашения [номер] от [дата] абзацем «доверитель обязуется уплатить адвокату гонорар за представительство интересов доверителя в Богородском городскому суде Нижегородской области по делу [номер] руб., [номер]- 5000 руб.».

[дата] адвокатской конторой [номер] выставлен счет на оплату [номер] по соглашению [номер] от [дата] (представление интересов доверителя в Богородском городском суде Нижегородской области по делу [номер] по иску ФИО1).

[дата] представителем СНТ «Лесовод» ФИО5 произведена оплата по соглашению [номер] от [дата] за представление интересов в Богородском городском суде ФИО2 [адрес] по иску ФИО6 к СНТ «Лесовод», дело [номер], что подтверждается копией квитанции серии НК [номер] от [дата].

Так, в ходе производства по указанным гражданским делам Забурдаева Ю.Е., действующая на основании ордера [номер] от [дата], доверенности от [дата] подготовила и предъявила в суд: ходатайство об отложении судебного заседания; возражения на исковое заявление; заявление о возобновлении производства по делу; принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – [дата], [дата]; подготовила и предъявила в суд апелляционной инстанции возражения на апелляционную жалобу истца; принимала участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции – [дата]; подготовила и предъявила в суд кассационной инстанции заявление о проведении судебного заседания в режиме веб-конференции; подготовила и предъявила в суд кассационной инстанции возражения на кассационную жалобу.

Удовлетворяя заявление товарищества, суд первой инстанции надлежаще учел приведенные обстоятельства, количество времени, затраченное представителем на выполнение юридических услуг, сложность рассмотренного дела, размер удовлетворенных судом требований.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы частной жалобы об отсутствии у товарищества каких-либо наличных денежных средств, что исключает факт оплаты юридических услуг, подлежат отклонению как не подтвержденные вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ допустимыми доказательствами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства оплаты услуг адвоката, признал их достоверными и не вызывающими сомнений.

При таком положении обжалуемое определение отмене не подлежит, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ нарушений судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь положениями статей 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Богородского городского суда Нижегородской области от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Леваневская