Председательствующий Лукашевич И.В. дело № 33-3994/2023 (2-697/2022)
55RS0006-01-2022-000432-19
Апелляционное определение
город Омск 05 июля 2023 года
Омский областной суд
в составе председательствующего судьи Будылка А.В.
при секретаре Колбасовой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частую жалобу ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Омска от 08 февраля 2023 года о возврате её частной жалобы на определение судьи Советского районного суда города Омска от 09 декабря 2022 года о возврате её апелляционной жалобы на решение Советского районного суда города Омска от 29 июня 2022 года по делу № 2-697/2022, возбуждённому по её и ФИО2 иску к ФИО3 об установке забора в соответствии с требованиями законодательства, организации калитки по аллее № 9 ТСН-СНТ «Химик»,
установил:
Решением Советского районного суда города Омска от 29 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об установке забора в соответствии с требованиями законодательства, демонтаже дополнительного ограждения, установке калитки по аллее № 9 ТСН-СНТ «Химик» отказано; распределены судебные расходы. Решение суда вступило в законную силу 09 августа 2022 года.
02 декабря 2022 года ФИО1 подала апелляционную жалобу на приведённое решение суда, которая определением судьи от 09 декабря 2022 года возвращена заявителю на основании истечения срока обжалования и отсутствия в жалобе просьбы о восстановлении срока.
На данное определение ФИО1 подала частную жалобу, которая определением судьи от 28 декабря 2022 года оставлена без движения на основании статьи 322 и части 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с установлением срока для исправления недостатков до 19 января 2023 года включительно.
Определением судьи от 08 февраля 2023 года частная жалоба ФИО1 возвращена ей по причине невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
Не согласившись с определением о возврате частной жалобы, ФИО1 подала на него частную жалобу, указав, что недостатки, приведённые в определении судьи от 28 декабря 2022 года, не могла устранить в установленный срок до 19 января 2023 года, поскольку определение об оставлении частной жалобы без движения направлено ей лишь 19 января 2023 года и получено ею 20 января 2023 года. О продлении судом срока устранения недостатков до 03 февраля 2023 года ей стало известно из определения судьи от 08 февраля 2022 года о возврате частной жалобы, полученного ею 14 февраля 2023 года.
Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на данное определение рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Порядок подачи частной жалобы урегулирован статьёй 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 данного кодекса, с изъятиями и особенностями, предусмотренными этой статьёй.
Частью 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьёй 322 данного кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учётом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Закрепление в части 1 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочия судьи выносить определения об оставлении апелляционной жалобы без движения, предоставляя в каждом конкретном случае в пределах данной ему законом свободы усмотрения лицам, подавшим апелляционную жалобу, срок для исправления недостатков, направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства, которыми являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел на основе принципа состязательности и равноправия сторон (статьи 2 и 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оставление судом без движения апелляционной жалобы на основании положений статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует заинтересованным лицам исправить выявленные недостатки и обратиться в суд в установленном законом порядке.
В абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что срок исправления недостатков апелляционных жалобы, представления суду первой инстанции следует назначать с учётом реальной возможности их устранения заявителем, а также времени, необходимого на отправку и доставку почтовой корреспонденции, исходя из территориальной удалённости от суда места жительства или места нахождения заявителя либо иных обстоятельств.
В соответствии с пунктом 1 частью 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Из толкования данной нормы процессуального права следует, что податель апелляционной жалобы должен быть извещён судом об оставлении его апелляционной жалобы без движения и о том, какой срок ему предоставлен для выполнения указаний судьи по устранению имеющихся недостатков.
Согласно положений статьи 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначенные судом процессуальные сроки могут быть продлены судом.
При наличии объективных данных о невозможности совершить процессуальное действие к назначенному судом сроку, такой срок может быть продлён судом как по ходатайству заявителя, так и по собственной инициативе, посредством вынесения соответствующего определения, о чём уведомляется лицо.
Не огласившись с определением судьи от 09 декабря 2022 года о возвращении её апелляционной жалобы на решение суда от 29 июня 2022 года, поданной по истечении срока его обжалования и не содержащей просьбу о восстановлении этого срока, ФИО1 подала на него частную жалобу, которая определением судьи от 28 декабря 2022 года была оставлена без движения до 19 января 2023 года включительно.
Копия данного определения направлена ФИО1 19 января 2023 года и получена ею 20 января 2023 года.
Возвращая частную жалобу ФИО1, судья в определении от 08 февраля 2023 года указал на продление срока устранения недостатков до 03 февраля 2023 года и на то, что указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении частной жалобы без движения, подателем жалобы в установленный срок не выполнены.
Вместе с тем, в материалах дела определение судьи о продлении срока устранения недостатков, указанных в определении судьи от 28 декабря 2022 года об оставлении частной жалобы ФИО1 без движения, до 03 февраля 2023 года, равно как доказательства направления ей копии этого определения, отсутствуют.
В этой связи, поскольку копия определения об оставлении частной жалобы без движения была направлена её подателю в последний день срока, установленного для исправления недостатков частной жалобы, а информация о продлении данного срока содержится лишь в определении судьи от 08 февраля 2023 года о возвращении частной жалобы ФИО1, её доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях и о её неосведомлённости об оставлении частной жалобы без движения, а впоследствии о продлении срока для исправления недостатков частной жалобы являются обоснованными.
При указанных обстоятельствах ФИО1 была лишена возможности устранить приведённые судьёй недостатки частной жалобы, а потому определение суда первой инстанции о возвращении частной жалобы ФИО1 нельзя признать законным, оно подлежит отмене в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 330, частью 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы ФИО1 на определение судьи Советского районного суда города Омска от 09 декабря 2022 года.
Руководствуясь статьями 333, 334, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда города Омска от 08 февраля 2023 года отменить.
Гражданское дело № 2-697/2022 направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о продлении срока для устранения недостатков частной жалобы ФИО1 по определению судьи Советского районного суда города Омска от 28 декабря 2022 года.
Судья
Мотивированное апелляционное определение составлено 21 августа 2023 года.
<...>
<...>
<...>
<...>
<...>