Решение по делу № 2-4236/2024 от 05.08.2025 | Левобережный районный суд г. Воронежа (Воронежская область)

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 июля 2025 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе: председательствующего судьи Костылевой Т.Б.,

при секретаре Иващенко В.А.,

с участием:

истца ФИО1, действующей в своих интересах и интересах истца ФИО2 на основании доверенности,

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Финмар Инвестмент» о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа,

У C Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ответчику ООО «Финмар Инвестмент», указав, что ДД.ММ.ГГГГ в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, в котором проживают истцы, пустили отопление. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 45 минут, вернувшись домой с работы, ФИО1 обнаружила затопление <адрес> <адрес> этаже по стояку №. Затопление произошло из-за того, что с чердака лилась вода в указанные квартиры с расширительного бачка, в результате которого нанесен вред имуществу и внутренней отделке квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО1 и дочери ФИО2

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м., этаж 1, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности на основании: Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр за №. Передаточный акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на ? долю в квартире на имя ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Право общей долевой собственности на ? долю в квартире на имя ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Дом обслуживается управляющей компанией ООО «Финмар Инвестмент».

ДД.ММ.ГГГГ приходили инженеры ПТО ФИО4 и ФИО5 для составления акта технического обследования и заключения состояния <адрес> по адресу: <адрес>. Каких-либо действий от УК ООО «Финмар Инвестмент» не последовало для урегулирования вопроса с затоплением квартиры.

Согласно акту технического обследования и заключения состояния квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО «Финмар Инвестмент» в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, пострадали конструктивные элементы внутренней отделки двух комнат и коридора квартиры: комната 11,5 кв.м.- потолок, плитка ПВХ- отслоение, отслоение штукатурного слоя, стены – обои улучшенного качества разошлись в местах стыков, следы залития, пол ДВП – деформирован, комната 17,5 кв.м. стены – обои улучшенного качества отслоение, потолок плитка ПВХ – темные пятна, коридор 6 кв.м., стены – обои улучшенного качества, отслоение. Залив произошел по причине течи расширительного бачка СО на чердаке.

ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана досудебная претензия ответчику, однако ответа на нее не поступило до настоящего времени.

Для определения размера ущерба ФИО1 обратилась к оценщику ИП ФИО6, с которым был заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ о составлении отчета об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке и мебели квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на дату оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составляет: 92 500 руб.

Расходы на услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости устранения ущерба составляют 7 500 руб.

После залития в квартире с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по стояку не было отопления, было очень холодно и сыро. ФИО1 обогревалась обогревателями и газовой плитой, что доставило ей физические и нравственные страдания.

Вышеуказанное послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании изложенного, с учетом уточнения требований, истцы просят суд:

-взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 76 416,50 руб.,

-взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 76 416,50 руб.,

-взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 штраф в размере 50%,

-взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 штраф в размере 50%,

-взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб.,

-взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

-взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.,

-взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 905 руб.,

-взыскать с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 905 руб. (л.д.4.2-8,79-83,239-243,252-256).

Истец ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.69,84,95,244,258).

Представитель ответчика ООО «Финмар Инвестмент» в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил (л.д.248-249,250-251).

Суд, выслушав мнение лиц участвующих в деле, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1, действующая в своих интересах и интересах истца ФИО2 на основании доверенности, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в настоящем судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.

Выслушав пояснения стороны истца, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. От возмещения вреда освобождается лицо, его причинившее, если будет доказано, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 5 ч. 1.1. ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с п.п. «а», «б», «г» п. 10 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

На основании п.п. «з» п. 11 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу п. 42 приведенных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, общей площадью 54,5 кв.м., этаж 1, кадастровый №, принадлежит на праве общей долевой собственности: ФИО2 (№ доля), ФИО1 (№ доля) (л.д.12-15,70,85-89).

Дом по адресу: <адрес>, обслуживается управляющей компанией ООО «Финмар Инвестмент», что является общедоступной информацией.

ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания ООО «Финмар Инвестмент» в лице инженеров ПТО ФИО4 и ФИО5 составили акт технического обследования и заключение о состоянии <адрес> по адресу: <адрес>. Данным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, пострадали конструктивные элементы внутренней отделки двух комнат и коридора квартиры: комната 11,5 кв.м.- потолок, плитка ПВХ- отслоение, отслоение штукатурного слоя, стены – обои улучшенного качества разошлись в местах стыков, следы залития, пол ДВП – деформирован, комната 17,5 кв.м. стены – обои улучшенного качества отслоение, потолок плитка ПВХ – темные пятна, коридор 6 кв.м., стены – обои улучшенного качества, отслоение. Залив произошел по причине течи расширительного бачка СО на чердаке (л.д.11,90-93).

Расходы ФИО1 на услуги по составлению отчета об оценке рыночной стоимости устранения ущерба составили 7 500 руб. (л.д.19,41).

ДД.ММ.ГГГГ истцами была подана досудебная претензия ответчику, однако ответа на нее не поступило до настоящего времени (л.д.43-45).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после залития по ходатайству ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» (л.д.107-113).

Согласно результатам экспертизы (заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №) стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, пострадавших в результате залития, рассчитана на основании результатов визуально-инструментального обследования квартиры на тот вид отделки помещений, который имел место на момент залития (приведение в состояние, предшествующее залитию) и с учетом представленного акта технического обследования и заключения о состоянии квартиры, в Локальном сметном расчете №, и составляет 152 833 руб. (ответ на вопрос 1). В ходе проведенного осмотра установлено, что в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются следующие дефекты помещений: на потолках отслоение потолочной плитки, образование темных пятен, отслоение шпатлевочного слоя; на стенах, оклеенных обоями, отслоение обоев от поверхности стен, темные пятна на обоях около потолка, на полах деформация ДВП и линолеума; деформация дверных коробок. Данные дефекты вызваны течью воды с вышеизложенных этажей. Определить время образования дефектов помещений квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, экспертным путем не представляется возможным в связи с отсутствием методик, однако в результате проведенного осмотра установлено, что в квартире имеются дефекты, вызванные залитием в комнате пл. 11,5 кв.м., комнате 17,5 кв.м. и коридоре пл.6,0 кв.м., что соответствует указанным в представленном акте технического обследования и заключении о состоянии квартиры помещениям, имеющим дефекты от залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из этого эксперт делает вывод, что дефекты, имеющиеся в квартире на момент проведения осмотра, образовались в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д.189-229).

Суд принимает вышеназванное заключение судебной строительно-технической экспертизы ООО «ВЦЭО» от ДД.ММ.ГГГГ №, как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку данная экспертиза проводилась экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим достаточный опыт экспертной работы, специальное образование, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а выводы указанного экспертного заключения обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам, оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО 1 и ФИО 2 подтвердили обстоятельства произошедшего события залития.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причины залития квартиры истца в результате недостатков обслуживания управляющей организацией нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие ненадлежащего содержания ответчиком ООО «Финмар Инвестмент» общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес> произошло залитие <адрес>, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При разрешении заявленных истцами требований, суд учитывает, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющими организациями по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Ответчиком возражений относительно суммы заявленных требований с учетом результатов судебной экспертизы не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, и считает необходимым взыскать с ООО «Финмар Инвестмент» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 76 416,50 руб., в пользу истца ФИО2 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 76 416,50 руб. согласно их долям в праве общей долевой собственности, что в общей сумме составляет 152 833 руб.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, поскольку потребителю был причинен вред вследствие нарушения его прав, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, связанных с залитием квартиры, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Нарушение ответчиком прав истцов как потребителя и неудовлетворение его требований в добровольном порядке влечет взыскание с ответчика штрафа, размер которого в пользу каждого из истцов составляет 40 708,25 руб. (76 416,50 руб. + 5 000 руб. х 50%).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Судом установлено, что ответчик не выполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, ущерб не возмещен, досудебная претензия не удовлетворена.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика просил снизить штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание характер возникшего спора, объем неисполненных обязательств, отсутствие каких-либо негативных последствий, помимо самого факта невыплаты денежных средств в счет возмещения вреда, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд усматривает основания для применения ст. 333 ГК РФ и считает необходимым снизить штраф до 30 000 руб. в пользу каждого из истцов.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате оценки в размере 7 500 руб., а также взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 905 руб., с ответчика в пользу истца ФИО2 расходы по оплате госпошлины в сумме 2 905 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает указанные расходы необходимыми, связанными с защитой своих прав истцами, ввиду чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 расходов по оплате оценки в размере 7 500 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истцы на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Финмар Инвестмент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18 642 руб. (12 642 руб.– за требования имущественного характера, 6 000 руб. – за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Уплаченная истцами госпошлина в сумме: ФИО2 - 2000 руб. (л.д.4), ФИО1 – 2 000 руб. (л.д.4.1) и 1810 руб. (л.д.238), подлежит возврату из бюджета как излишне уплаченная.

Директор ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в сумме 26 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимые расходы.

Денежные средства в размере 16 000 руб. были внесены ООО «Финмар Инвестмент» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102) года по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Воронежской области (УСД в Воронежской области, л/с №)

к/сч №

р/сч №

Банк получателя: отделение Воронеж Банка России//УФК по Воронежской области г.Воронеж

БИК №, ИНН №, КПП №.

Код нормативно-правового акта, установленный перечнем федеральных законов, иных нормативно-правовых актов РФ, определяющих основания для поступления, возврата или перечисления средств, поступающих во временное распоряжение получателей средств федерального бюджета, утверждаемым Федеральным казначейством – «0028» (по гражданским делам).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 96, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также то обстоятельство, что ответчиком были внесены денежные средства в размере 16 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области, экспертиза проведена, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оплата экспертизы возложена на ответчика (л.д.108), суд приходит к выводу о перечислении указанных денежных средств в счет оплаты экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки»

Сокращенное наименование: ООО «ВЦЭО»

Адрес:<адрес>

ИНН №, КПП №, ОГРН №

р/с № в Центрально-Черноземном Банке ПАО «Сбербанк России»

БИК № к/с №.

Кроме того, директор ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» просит произвести также доплату за производство экспертизы в сумме 10 000 руб., поскольку итоговая стоимость производства экспертизы составила 26 000 руб. (л.д.230).

Ввиду изложенного, суд также взыскивает с ответчика в пользу ООО «Воронежский центр экспертизы и оценки» денежные средства в сумме 10 000 руб. в счет доплаты за проведенную экспертизу.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Финмар Инвестмент» о взыскании суммы ущерба, причиненного залитием, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Финмар Инвестмент» (ОГРН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> (<данные изъяты> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 76 416,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 7 500 руб., а всего 118 916 (сто восемнадцать тысяч девятьсот шестнадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп.

Взыскать с ООО «Финмар Инвестмент» (ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> <адрес> (<данные изъяты> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) в счет возмещения ущерба, причиненного залитием, денежные средства в размере 76 416,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 30 000 руб., а всего 111 416 (сто одиннадцать тысяч четыреста шестнадцать) руб. 50 (пятьдесят) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к ООО «Финмар Инвестмент» – отказать.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> <данные изъяты> № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ № из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 810 (три тысячи восемьсот десять) руб.

Возвратить ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес> <адрес> (<данные изъяты> № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ №) из бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Взыскать с ООО «Финмар Инвестмент» (ОГРН №) государственную пошлину в доход бюджета (Наименование получателя: Казначейство России (ФНС России), Счёт: №, Корр. счёт: №, Банк: ОТДЕЛЕНИЕ ТУЛА БАНКА РОССИИ//УФК по Тульской области, г. Тула, БИК: №, ИНН: №, КПП: №, ОКТМО: № (в соответствии с местом нахождения суда), КБК: №, Назначение платежа: Оплата госпошлины) в размере 18 642 (восемнадцать тысяч шестьсот сорок два) руб.

Произвести оплату экспертизы, проведенной по гражданскому делу № ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» за счет средств, поступивших во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Воронежской области в размере 16 000 (шестнадцать тысяч) руб. по следующим реквизитам:

Получатель: Общество с ограниченной ответственностью «Воронежский центр экспертизы и оценки»

Сокращенное наименование: ООО «ВЦЭО»

Адрес:<адрес>

ИНН №, КПП №, ОГРН №

р/с № в Центрально-Черноземном Банке ПАО «Сбербанк России»

БИК №, к/с №.

Исполнение настоящего решения суда в указанной части поручить Управлению Судебного департамента в Воронежской области.

Взыскать с ООО «Финмар Инвестмент» (ОГРН № в пользу ООО «Воронежский Центр Экспертизы и Оценки» (ИНН №, КПП № ОГРН №) расходы за проведение судебной экспертизы по гражданскому делу № в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде через Левобережный районный суд г. Воронежа.

Судья Т.Б.Костылева

Решение изготовлено в мотивированном виде 05.08.2025.