Судья Веретенников А.В. Материал № 10-14669/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 19 июля 2023 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Поляковой Л.Ф.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Исаченкова И.В.,

заявителя ФИО1,

при помощнике судьи Соколовой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио, о признании незаконным бездействия и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио

Заслушав доклад судьи Поляковой Л.Ф., выслушав объяснение заявителя ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Исаченкова И.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио, указав на то, что по его, заявителя, жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, в которой он просил признать незаконным решение руководителя Гагаринского МРСО по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио от 30 июля 2020 года и.о. руководителя СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио какого-либо решения не принято.

Постановлением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года заявителю ФИО1 отказано в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что он обратился в суд в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на непредоставление постановления руководителем СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на решение от 30 июля 2020 года руководителя Гагаринского МРСО по адрес ГСУ СК России по г. Москве фио Анализируя нормы уголовно-процессуального закона, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», указывает, что непредоставление руководителем СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве ответа по жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, затрудняет доступ к правосудию и нарушает его, заявителя, конституционные права. С учетом изложенного заявитель просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые для ее рассмотрения сведения.

Согласно п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Суд первой инстанции, отказывая заявителю в принятии к рассмотрению вышеуказанной жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, установил отсутствие предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ и привел предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания, в соответствии с которыми не нашел поводов для принятия жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку заявитель оспаривает бездействие должностного лица СУ по адрес ГСУ СК России по г. Москве, связанное с нерассмотрением жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, на решение руководителя Гагаринского МРСО по адрес ГСУ СК России по г. Москве, что относится к надзорной функции за деятельностью следователя, осуществляющего производство по уголовному делу, и не подлежит самостоятельному обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ.

Данный вывод суда основан на положениях уголовно-процессуального закона, документах, представленных заявителем, поэтому апелляционная инстанция находит правильным решение, принятое судом по жалобе заявителя ФИО1, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" и Определениями Конституционного Суда Российской Федерации N 1047-О от 23 апреля 2020 года, N 372-О от 26.02.2021, согласно которым неполучение заявителем уведомления о решении, принятом по его жалобе руководителем следственного органа, а равно отказ руководителя следственного органа в удовлетворении жалобы не порождают последствий, выходящих за пределы собственно уголовно-процессуальных отношений и не могут признаваться затрудняющими доступ граждан к правосудию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в принятии жалобы к рассмотрению ввиду отсутствия предмета обжалования в порядке ст.125 УПК РФ.

Таким образом, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба заявителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2023 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ заявителем фио, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий