Дело № 1-61/2023 (№)

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

25 июля 2023 года с. Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Ак-кыс А.В.,

с участием заместителя прокурора ФИО2 района Республики Тыва Хомутова О.В.,

обвиняемого ФИО1,

его защитника - адвоката Пригарина А.В., предъявившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Дадар-оол А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее <данные изъяты> не военнообязанного, ранее не судимого, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, получившего копию обвинительного акта ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - ФИО1) обвиняется в незаконном вылове водных биологических ресурсов в местах нереста с причинением особо крупного ущерба, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа у ФИО1 из корыстных побуждений в целях личного использования возник преступный умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов - рыбы хариус в местах нереста с причинением особо крупного ущерба, в нарушение п.п. «в» п. 44.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с 20 апреля по 20 июня является запретным сроком для добычи (вылова) водных биоресурсов, а именно хариуса, ленка, тайменя, сига, в притоках реки <данные изъяты> с применением наставных сетей, в количестве 14 штук, путем вылова из реки <адрес>.

С этой целью с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде незаконной добычи (вылова) биологических ресурсов и желая этого, в нарушение п.п. «в» п. 44.1.1 Правил рыболовства для Западно-Сибирского рыбохозяйственного бассейна, утверждённых Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации № 646 от 30.10.2020, с использованием наставных сетей в количестве 14 штук на ночь на <адрес>, незаконно добыл (выловил) водные биологические ресурсы: рыбу хариус в количестве 325 экземпляров, рыбу таймень в количестве 1 экземпляра, рыбу ленок в количестве 39 экземпляров, рыбу щуку в количестве 1 экземпляра, рыбу лещ в количестве 3 экземпляров и рыбу налим в количестве 1 экземпляра. Согласно такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.11.2018 №1321 «Об утверждении такс размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» стоимость одного экземпляра рыбы хариуса, ленок, щуки составляет по 925 рублей, стоимость одного экземпляра рыбы таймень составляет 10635 рублей, стоимость одного экземпляра рыбы налим, лещ составляет по 500 рублей, соответственно причиненный ущерб водным биологическим ресурсам составил 700520 рублей, который является особо крупным ущербом.

После чего, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 поместил на борт маломерного водного судна без регистрационных знаков указанные биологические ресурсы и около 08 часов направился по реке в сторону <адрес>, однако на реке <адрес>, был обнаружен инспекторами <данные изъяты>, сотрудниками отдела рыбнадзора по Республике Тыва, и в ходе оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», на борту маломерного судна были обнаружены и изъяты указанные водные биологические ресурсы.

В результате преступных действий ФИО1, Российской Федерации в лице отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Тыва Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, причинен особо крупный ущерб на общую сумму 700520 рублей.

В судебном заседании защитник Пригарин А.В. и подсудимый ФИО1 заявили ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, так как ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Положения и основания прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

Заместитель прокурора Хомутов О.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства, поскольку, преступление, предусмотренное ч.3 ст. 256 УК РФ в качестве основного объекта посягательства имеет общественные отношения, складывающиеся по поводу незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, а именно, умышленные действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, в запрещенных районах и в запрещенное время, то есть в местах нереста, при условии, если такие действия повлекли причинение особо крупного ущерба, в связи с чем, объектом посягательства данного деяния является нематериальный вред. Преступными действиями ФИО1 причинен существенный вред окружающей среде и экологической системе. Таким образом, действия ФИО1 по возмещению причиненного преступлением вреда, не свидетельствуют и снижении степени общественной опасности содеянного и восстановления нарушенных прав в результате совершенного деяния, так как существенно нарушены интересы общества в области охраны природы и окружающей среды. Указанные обстоятельства являются недостаточными для прекращения уголовного дела, и оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не имеется.

Представитель потерпевшего – начальник отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Тыва Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству <данные изъяты> в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, в судебном заседании от 20 июля 2023 года, не возражал против удовлетворения ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку вред, причиненный преступлением, ФИО1 возмещен в полном объеме, претензий не имеется.

Выслушав мнения сторон, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ст. 25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно п. 16.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, исходя из положений статьи 76.2 УК РФ возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Совершение таким лицом впервые нескольких преступлений небольшой и (или) средней тяжести не препятствует освобождению его от уголовной ответственности на основании статьи 76.2 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в ст. 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в денежной форме. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

В силу правовых позиций, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2019 № 650-О, 24.09.2020 № 1938-О, 20.12.2018 № 3399-О, 26.10.2017 № 2257-О, 19.12.2019 № 3325-О, в качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Соответственно, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, постольку предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Данная правовая позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 29.06.2023 № 18-УД23-12-К4.

Как установлено судом, действия ФИО1 содержат признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, относящихся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести.

Предъявленное в отношении ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, при обстоятельствах, указанных в описательной части постановления обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Неверно определенная сумма причинённого преступлением ущерба в размере 689885 рублей суд считает не влияющей на квалификацию деяния и считает арифметической ошибкой, которую суд устранил, и установил размер ущерба в сумме 700520 рублей (350260 рублей х 2 = 700520 рублей) на основании справки-расчета (том 1 л.д. 58). Указанное, также подтверждается вновь представленной справкой-расчётом, отделом государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Тыва Енисейского территориального управления Федерального агентства по рыболовству. Указанное уточнение размера ущерба судом не нарушает права подсудимого на защиту.

Также при определении суммы причинённого преступлением ущерба суд руководствуется примечанием 1 Постановления Правительства РФ от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», согласно которому при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, которые устанавливаются в соответствии с Федеральным законом «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», дополнительно к таксам, предусмотренным настоящим документом, учитывается 100 процентов таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Как следует из материалов дела, ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учетах наркодиспансера, психиатрической больницы не состоит, по месту жительства полицией и администрацией характеризуется исключительно с положительной стороны, женат, имеет на иждивении 2 детей, вину в совершении преступления признает, раскаивается в содеянном, загладил причиненный преступлением вред путем возмещения ущерба в полном объёме (том 1 л.д. 96-98, 100-104, 106, 131-132).

Кроме того, согласно представленной справке, ФИО1 периодически оказывает помощь детям, находящимся в трудной жизненной ситуации в Государственном бюджетном учреждении Республики Тыва «Центр социальной помощи семье и детям ФИО2 кожууна».

Таким образом, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа на основании ст. 76.2 УК РФ, суд не установил, поскольку им были предприняты меры, свидетельствующие о снижении степени общественной опасности содеянного и способствующие восстановлению нарушенных интересов общества и государства в области охраны природы и окружающей среды, направленные на нейтрализацию негативных последствий содеянного.

Доводы прокурора о невозможности прекращения уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд не может признать обоснованными, поскольку уголовный закон не содержит запрета на освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа обвиняемого в совершении экологических преступлений при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого.

Применение запрещенных орудий лова рыбы –наставных сетей, её значительное количество и причиненный в особо крупном размере ущерб, как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, входят в объективную сторону состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

При определении размера и сроков выплаты судебного штрафа, суд руководствуется положениями ст. 104.5 УК РФ, согласно которой размер судебного штрафа не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. В случае, если штраф не предусмотрен соответствующей статьей Особенной части УК РФ, размер судебного штрафа не может быть более двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

Учитывая, характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, относящегося к категории преступлений средней тяжести, фактические обстоятельства его совершения, то, что подсудимый имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, однако подрабатывает строительными работами, <данные изъяты> суд считает необходимым установить судебный штраф, в соответствии со ст. 104.5 УК РФ, в размере 40 000 рублей.

Подсудимому следует разъяснить, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ. Кроме этого, необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В соответствии с п. «г» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

Обстоятельств, использования самодельной деревянной лодки с подвесным лодочным мотором, в качестве орудия незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, при реализации действий, образующих объективную сторону преступления, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для конфискации в доход государства на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ самодельной деревянной лодки с подвесным лодочным мотором, переданные на ответственное хранение ФИО1, суд не установил, в связи с чем, указанное ограничение по хранению, подлежит снятию.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия защиту интересов ФИО1 по назначению следователя осуществлял адвокат Пригарин А.В. по ходатайству ФИО1 в связи с отсутствием собственных средств для оплаты услуг адвоката (том 1 л.д. 74-80), постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ размер вознаграждения определен в сумме 18870,80 руб. При этом ФИО1 в суде подтвердил, что следователем перед назначением защитника за счет средств государства ему разъяснялись положения ст. 131, 132, 50, 51, 52 УПК РФ, а также пояснил, что он сможет возместить в доход государства процессуальные издержки в виде вознаграждения защитника.

В ходе рассмотрения уголовного дела судом, также после разъяснения положений ст. ст. 50, 51, 52, 131, 132 УПК РФ, ФИО1 судом по его ходатайству назначен защитник за счет средств государства, защиту его интересов осуществлял защитник Пригарин А.В., судебное разбирательство по уголовному делу проведено в общем порядке, размер вознаграждения адвокату, в соответствии с его заявлением об оплате, составляет 8892 руб.

Принимая во внимание заявление ФИО1 о том, что он готов выплатить процессуальные издержки, связанные с вознаграждением защитника, участие которого было обеспечено по его ходатайству за счет средств государства, суд считает необходимым взыскать указанные процессуальные издержки с ФИО1 в доход государства.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 2 банки с икрой и рыболовные, наставные сети в количестве 14 штук, рыбу: хариус в количестве 325 экземпляров, таймень в количестве 1 экземпляра, налим в количестве 1 экземпляра, ленок в количестве 39 экземпляров, щуку в количестве 1 экземпляра, леща в количестве 3 экземпляров, возвращенные под ответственное хранение в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Тыва Енисейского территориального управления «Росрыболовства» - следует уничтожить; диск с видеофайлом и процессуальные документы оперативно-розыскной деятельности, зарегистрированные в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ – следует хранить при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25.1, 446.2 УПК РФ, 76.2 УК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, прекратить на основании ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей который подлежит оплате единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю не позднее 10-ти суток со дня после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Реквизиты для перечисления судебного штрафа УФК по Республике Тыва (МВД по Республике Тыва); ИНН <***>; КПП 170101001; Банк получателя – Отделение НБ Республики Тыва Банка России // УФК по Республике Тыва, г.Кызыл; Номер счета получателя 03100643000000011200; Единый казначейский счет: 40102810945370000080; БИК Банка 019304100; ОКТМО 93701000, КБК 18811607010019000140, уголовное дело № (№), дата вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч. 2 ст. 104.4 УК РФ, в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ. Кроме этого, необходимо предоставить сведения об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 - отменить.

Взыскать с обвиняемого ФИО1 в доход государства (федерального бюджета) расходы на выплату вознаграждения адвокату в сумме 27 762 рубля 80 копеек.

Ограничения, связанные с хранением, владением и пользованием самодельной деревянной лодки с подвесным лодочным мотором, переданные на ответственное хранение ФИО1, после вступления приговора в законную силу снять.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: 2 банки с икрой и рыболовные, наставные сети в количестве 14 штук, рыбу: хариус в количестве 325 экземпляров, таймень в количестве 1 экземпляра, налим в количестве 1 экземпляра, ленок в количестве 39 экземпляров, щуку в количестве 1 экземпляра, леща в количестве 3 экземпляров, возвращенные под ответственное хранение в отдел государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Республике Тыва Енисейского территориального управления «Росрыболовства» - уничтожить; диск с видеофайлом и процессуальные документы оперативно-розыскной деятельности, зарегистрированные в КУСП за № от ДД.ММ.ГГГГ –хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в течение 15 суток со дня его вынесения через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва.

Председательствующий А.В. Ак-кыс