РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Мовсесян С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2904/23 по иску ООО «Комфорт-стиль» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда и встречному иску ФИО1 к ООО «Комфорт-стиль» о возврате цены товара,

установил:

ООО «Комфорт-стиль» обратилось в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда. В обоснование иска указывает, что им надлежащим образом исполнены обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №УТ-52 изготовления мебели на общую сумму 923 285 рублей. Задолженность по договору составляет 562 285 рублей. Согласно п.5.8 договора за несвоевременную оплату не указанный заявителем заказчик уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости. Просит взыскать задолженность по договору подряда в размере 562 285 рублей и неустойку за просрочку оплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 17 205 рублей 92 копеек.

В ходе разбирательства дела ФИО1 заявила встречные исковые требования о возврате аванса, мотивированные тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён договор №УТ-52 на изготовление эксклюзивной мебели – шкафа на входе ценой 222 275 рублей, шкафа ценой 385 220 рублей, тумбы под раковину ценой 68 000 рублей, комплекта направляющих ценой 3 000 рублей, гардероба ценой 244 790 рублей, общая цена заказа составила 923 285 рублей. Гардеробная была передана ДД.ММ.ГГГГ, тумба с комплектом направляющих – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она направила ООО «Комфорт-Стиль» заявление об отказе от исполнения договора и возврате денег. Заявление было получено адресатом в день отправки. С момента получения уведомления исполнитель был обязан остановить работы по договору. Уведомление о готовности предметов мебели было вручено ей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя более 3 месяцев после её заявления об отказе от исполнения договора. Таким образом, у неё отсутствуют обязательства по получению и оплате этой мебели. В рамках исполнения договора ей была передана мебель на общую сумму 315 790 рублей. Она оплатила ООО «Комфорт-Стиль» 598 716 рублей (65 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 157 716 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 71 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ). Платежи на 80 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ и на 157 716 рублей от ДД.ММ.ГГГГ не были учтены ООО «Комфорт-Стиль» в первоначальном иске. Таким образом, в настоящее время имеется переплата на сумму 282 926 рублей. Просит взыскать указанную сумму.

В судебном заседании представитель ООО «Комфорт-стиль» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречного иска возражал, представил письменный отзыв (л.д. 112-113).

Представитель ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в судебном заседании иск ООО «Комфорт-стиль» не признала, встречные исковые требования поддержала.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к следующему.

В ходе разбирательства дела установлено, что между сторонами были заключены несколько договоров подряда на изготовление для ФИО1 различных комплектов мебели.

В их числе стороны заключили договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 21-27), по условиям которого ООО «Комфорт-стиль» обязалось изготовить комплект мебели для коридора – 2 шкафа, гардероб, а также тумбу под раковину. Цена работ составила 923 285 рублей (п.4.1 договора), из которых 90 000 рублей ФИО1 должна была уплатить в течение 3 дней со дня заключения договора (п.4.4 договора), 556 279 рублей 21 копейка – в течение 3 дней с даты подписания чертежей (п.4.5 договора), а оставшиеся 277 005 рублей 79 копеек – в течение 3 дней после уведомления ООО «Комфорт-стиль» о готовности товара к отгрузке. Уведомление, согласно п.4.6 договора, делается подрядчиком по телефону, а по истечении 7 дней дублируется заказным письмом.

Срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней со дня утверждения чертежей (п.3.1 договора).

По данным ООО «Комфорт-стиль» ФИО1 уплатила 65 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 25 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, 200 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ и 71 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67). ФИО1 это обстоятельство признаёт.

Суду представлены согласованные ФИО1 чертежи мебели (л.д. 44-64). Дата подписания в чертежах не проставлена, однако сам факт подписания свидетельствует о возникновении у ООО «Комфорт-стиль» обязанности приступить к выполнению работ, а у ФИО1 – уплатить вторую часть договорной цены.

По утверждению ООО «Комфорт-стиль» работы по договору выполнены им в полном объёме, все предметы мебели изготовлены и переданы заказчице.

Согласно п.3.9 договора сдача результата работ исполнителем и приёмка его заказчицей оформляется актом, который подписывается обеими сторонами сразу после доставки изделий. При немотивированном отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка, и он подписывается другой стороной.

Акт сдачи-приёмки работ, в том числе, односторонний, суду не представлен.

ФИО1 в ходе разбирательства дела признавала факт получения тумбы под раковину и гардероба, доставку шкафов отрицала.

ФИО1 подтвердила, что получила уведомление о готовности шкафов ДД.ММ.ГГГГ, однако отказалась от их принятия, поскольку ранее, ДД.ММ.ГГГГ, отказалась от договора, заявив об этом исполнителю.

ООО «Комфорт-стиль» не отрицает факт получения заявления ФИО1 об отказе от договора ДД.ММ.ГГГГ, однако ссылается на письмо, врученное им ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до её отказа от договора, в котором уведомляет заказчицу о готовности всей мебели, заказанной по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ к передаче (л.д. 140).

Факт наличия у ООО «Комфорт-стиль» мебели для передачи ФИО1 подтверждается накладной на её поставку от ООО «Орнамент» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 145).

Поскольку факт использования заказанной ФИО1 мебели для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской либо иной приносящей доход деятельности, то на отношения сторон распространяется действие норм §2 гл.37 ГК РФ о бытовом подряде, а также специального законодательства о защите прав потребителей.

В соответствии с п.2 ст.731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведённые до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Следовательно, вся мебель, изготовленная ООО «Комфорт-стиль» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ должна быть оплачена ФИО1, несмотря на её отказ от договора, т.к. на момент заявления об отказе договор был уже исполнен подрядчиком.

В своём ответе ФИО1 на заявление об отказе от договора ООО «Комфорт-стиль» ссылалось на данное обстоятельство, указывало, что мебель уже изготовлена (л.д. 92-94).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показала, что является сотрудницей ООО «Комфорт-стиль», вела в этом качестве переписку с ФИО1 в Viber, выставляла ей счета на оплату за мебель. В течение полугода она сообщала клиентке, что мебель для неё изготовлена и находится на складе. ФИО1 не оплачивала счета, потом объявила, что у неё нет денег, в связи с чем было подписано соглашение о рассрочке оплаты. Вся мебель была изготовлена по индивидуальному заказу для конкретной заказчицы, эксклюзивно. Сумма в 157 716 рублей оплачена ФИО1 по другому договору, за столешницу на кухне.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, несмотря на её аффилированность одной из сторон, поскольку содержание этих показаний подтверждается скриншотами переписки свидетеля с ФИО1 (л.д. 114-123), а также материалами сверки расчётов между сторонами.

Так, суд принимает во внимание подписанный обеими сторонами документ, поименованный как «график оплаты задолженностей» (л.д. 68), в котором признаётся задолженность ФИО1 перед ООО «Комфорт-стиль» по 2 договорам в общем размере 1 009 769 рублей 80 копеек, из них по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 562 285 рублей, по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 754 072 рублей 80 копеек.

ООО «Комфорт-стиль» поясняет, что при составлении договора допущена техническая ошибка – перепутаны реквизиты договоров и размеры задолженностей, в действительности 562 285 рублей – это размер задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№, 754 072 рубля 80 копеек – по договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Указанный документ не имеет качества векселя, для исполнения удостоверенного им обязательства одного лишь факта его предъявления кредитором может оказаться недостаточно, должник вправе выдвигать возражения против такого требования, но возражения должника против требований кредитора должны быть обоснованными. Бремя доказывания несостоятельности этих требований лежит в силу ст.56 ГПК РФ на ответчике. Пока не доказано иное, документ подтверждает существование задолженности и её размер.

Оспаривая представленный документ, ФИО1 ссылалась на то, что он был составлен ею вынужденно, под давлением со стороны ООО «Комфорт-стиль», отказывавшегося передать ей оплаченную мебель для кухни. Однако доказательств недобровольного подписания документа ФИО1 не представила. Более того, угрозу отказом передать оплаченную мебель вряд ли можно рассматривать как меру давления, способную вынудить к подписанию документа о признании задолженности, каковую лицо в действительности не признаёт, поскольку в случае неправомерного отказа от исполнения договора (передачи мебели) имеется возможность требовать в суде понуждения к исполнению.

Соответственно, суд заключает, что признанную ФИО1 задолженность надлежит взыскать в неё в пользу ООО «Комфорт-стиль».

Суммы в 80 000 рублей и 157 716 рублей уплачены ФИО1 подрядчику, как усматривается из переписки, по двум другим договорам подряда на изготовление мебели: от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д. 144) и от ДД.ММ.ГГГГ №№л.д. 143), на основании выставленных заказчице счетов.

Поскольку в платёжных документах от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 102-103) ФИО1 не указала, по какому из договоров она осуществляет платежи, ООО «Комфорт-стиль» в силу п.3 ст.319.1 ГК РФ имело право по своему усмотрению зачесть поступившие платежи в счёт исполнения обязательств по договорам от ДД.ММ.ГГГГ, заключённым ранее, чем договор от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Следовательно, встречные исковые требования ФИО1 необоснованны.

В то же время, оснований для взыскания неустойки за просрочку оплаты работ суд не находит.

В соответствии с п.5.8 договора за несвоевременную полную или частичную оплату изделия заказчица уплачивает неустойку в размере 0,01% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости изделия.

ООО «Комфорт-стиль» просит взыскать указанную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, с ДД.ММ.ГГГГ меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами в рф не применяются, что исключает взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Наличие задолженности в размере 562 285 рублей указывает на то, что ФИО1 не полностью уплачена вторая часть покупной цены (неуплаченная часть составляет 285 279 рублей 21 копейка), не уплачена третья часть в размере 277 005 рублей 79 копеек.

Вторая часть покупной цены должна была быть уплачена в течение 3 дней с даты подписания чертежей. Однако, хотя сам факт подписания чертежей истцом доказан, дата их подписания не установлена. Как следствие, у суда не имеется оснований считать установленным, что срок уплаты второй части цены договора наступил ранее ДД.ММ.ГГГГ и, соответственно, в заявленный истцом период просрочка оплаты имела место.

Третья часть покупной цены должна была быть уплачена в течение 3 дней после уведомления истца о готовности товара к отгрузке. Однако, как установлено в ходе разбирательства дела, официальное уведомление о готовности товара заказчица получила лишь ДД.ММ.ГГГГ В связи с этим оснований для взыскания неустойки за период, предшествовавший этой дате, не имеется.

Кроме того, подписав график погашения задолженности (л.д. 68) стороны изменили сроки исполнения обязательств заказчицы по 2 договорам.

В соответствии с графиком погашения задолженности ответчица обязалась уплатить истцу 168 294 рубля до ДД.ММ.ГГГГ Это обязательство не было исполнено ответчицей. Однако суд не может на этом основании взыскать с ответчицы договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в графике отсутствует разграничение задолженности по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №№ и от ДД.ММ.ГГГГ №№ Размер задолженности по первому из названных договоров превышает 168 294 рубля, в связи с чем просрочка предусмотренного графиком погашения платежа ДД.ММ.ГГГГ не тождественна просрочке именно по договору от ДД.ММ.ГГГГ №УТ-52.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-стиль» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт серии № №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Комфорт-стиль» (ОГРН <***>) задолженность по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №№ в размере 562 285 рублей и сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8 822 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 3.06.2023 г.

Судья (подпись) В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь