дело №
УИД 48RS0№-06
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
(дата) <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кожевникова С.С.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО2,
рассмотрел в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» о возмещении вреда,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» о возмещении вреда.
В обоснование требований указывал, что является собственником автомобиля Renault <данные изъяты> г/н №. (дата), находясь у себя дома, он услышал сильный грохот, выглянув в окно увидел, что на принадлежащем ему автомобиле, припаркованном у дома, лежат камни. Полагал, что указанные камни являются частью жилого дома. Содержание общедомового имущества данного дома осуществляет ООО ГУК «Липецкий коммунальщик». Согласно экспертному заключению №Ф от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201 657 рублей. Истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 201 657 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 рублей, нотариальные расходы в размере 2 750 рублей.
Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена ФИО15
В судебном заседании представителем истца ФИО3 по доверенности ФИО4 уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчиков ТСЖ «Содружество», ФИО5 в возмещение ущерба 136 500 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 12 000 рублей; с ответчика ТСЖ «Содружество» компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей. Уточнённые исковые требования поддержал, пояснив, что в повреждении имущества истца имеется вина как собственника квартиры, проводившей замену остекления на балконе, в результате которой произошло осыпание штукатурного слоя, так и ТСЖ, которое не обеспечило надлежащее обслуживание общего имущества собственников МКД в виде штукатурного слоя внешней стены МКД.
Ответчиком ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» поданы письменные возражения на иск, в которых указано на несогласие с заявленными требованиями. Ответчик ссылается на то, что истцом не доказано причинение вреда именно действиями ответчика. Проведённая сотрудниками полиции проверка по заявлению истца не установила лиц, виновных в причинении вреда имуществу истца. Имеются акты управляющей компании общего осмотра здания, в которых отсутствуют указания на повреждения фасада и кровли дома. Полагали судебные расходы по оплате услуг представителя завышенными, а расходы на нотариальное заверение документов не подлежащим удовлетворению.
В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности – ФИО13 поддержали заявленные исковые требования, дополнительно пояснив, что после обнаружения камней на автомобиле истцом вызваны сотрудники полиции, которые приняли заявление истца, произвели осмотр места происшествия, после чего было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Представитель ответчика ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» по доверенности ФИО14 поддержала доводы письменных возражений на иск.
Третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещалась надлежащим образом.
Суд, выслушав истца ФИО1 и его представителя – ФИО13, представителя ответчика ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» - ФИО14, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления имущественной ответственности за причинение вреда, необходима совокупность следующих обязательных условий: наличие убытков; противоправное поведение должника; причинная связь между противоправностью и убытками; доказанность существования всех этих условий перед юрисдикционным органом с соблюдением установленной процедуры.
При этом наличие вины причинителя вреда предполагается.
Частью 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491.
Согласно п.п. «б», «в» п. 2 указанных Правил в состав общего имущества включаются крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).
В соответствии с п. 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.
Судом установлено, что ФИО1 проживает и зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>.
ФИО1 является собственником автомобиля Renault <данные изъяты> г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, ответом УМВД Росси по <адрес> от (дата) №.
В соответствии с протоколом от (дата) общего внеочередного собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> по ул. ФИО7 <адрес> выбран способ управления многоквартирным домом – управление ООО Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик».
Согласно тексту искового заявления и пояснениям истца, данным в судебном заседании, (дата), находясь у себя дома, он услышал сильный грохот, выглянув в окно, увидел, что на принадлежащем ему автомобиле Renault Sandero г/н №, припаркованном у дома, лежат камни. Спустившись на улицу, обнаружил, что его автомобиль повреждён.
Факт повреждения автомобиля подтверждается представленными истцом фото- и видеоматериалами.
Как следует из постановления УУП ОП № УМВД России по <адрес> ФИО6 об отказе в возбуждении уголовного дела КУСП №, (дата) в ОП № поступило заявление ФИО1 о повреждении принадлежащего ему автомобиля Renault Sandero г/н № в результате падения камней с крыши дома. В ходе проверки ФИО1 пояснил, что (дата) около 15:30 находился дома и услышал грохот, выглянув в окно, увидел, что на принадлежащем ему Renault Sandero г/н № лежат камни. После этого он спустился и обнаружил повреждения автомобиля в результате падения камней. Указанные повреждения зафиксированы в протоколе осмотра места происшествия. В возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 167 УК РФ отказано.
В судебном заседании были допрошены свидетели.
Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является супругой ФИО1 и проживает по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>. Споров с ответчиком не имеет. (дата) она находилась дома, примерно в 15 часов услышала грохот на улице, выглянула в окно и увидела, что к их машине подбежали дети. Она выбежала на улицу и увидела, что машина повреждена. Грохот был похож на удары камней по отливам. При осмотре территории вокруг машины, увидела мелкие камни, похожие на осколки бетонной плиты. Все повреждения зафиксировала на телефон, сделав фотографии и видеозаписи, вызвала сотрудников полиции. Пока осматривала автомобиль, камни ещё осыпались. Потом ещё обнаружила мелкие камни на внешнем подоконнике. Ранее случаев осыпания камней с крыши дома не было. Когда вышла на улицу, обратила внимание на крышу дома, там не хватает элемента лепнины на фасаде дома.
Свидетель ФИО9 суду пояснила, что является соседкой ФИО1 и старшей по дому по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>. Споров с ответчиком не имеет. (дата) она находилась дома, днём после обеда услышала грохот на улице, выглянула в окно и увидела, что к подъезду подбежали дети. Грохот был очень сильный, что падало, она не знает, но звук был как от ударов по подоконникам. Она вышла на улицу и стали смотреть, что произошло. Все смотрели на крышу дома. Автомобиль истца стоял около подъезда и имел повреждения. На обстановку вокруг машины не обратила внимание.
Свидетель ФИО10 суду пояснил, что является сыном ФИО8, которая сожительствует со ФИО1 Споров с ответчиком не имеет. (дата) около 16 часов ему позвонила мать и сообщила, что на автомобиль ФИО1 упали камни. Он приехал туда после 16 часов и начал осматривать автомобиль. Детали автомобиля были повреждены. На самом автомобиле и вокруг него обнаружил мелкие камни, похожие на щебенку. Мы звонили в МЧС, поскольку услышали, как что-то осыпается и бьётся по газовой трубе, возможно, мелкие камни. Затем приехали сотрудники полиции.
Суду стороной истца представлены фотоматериалы, на которых имеется изображение лепнины под крышей дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, на которых отсутствует элемент лепнины.
Представителем ответчика представлены фотоматериалы из общедоступного интернет-ресурса Яндекс Карты за 2022 год, на которых имеется изображение лепнины под крышей дома по адресу: <адрес>, ул. ФИО7, <адрес>, на которых также отсутствует элемент лепнины.
Согласно ответу Липецкого ЦГМС №-м от (дата), (дата) наблюдалась малооблачная погода без осадков, дальности видимости 10 километров. Минимальная температура воздуха ночью составила 2,4 градуса тепла, максимальная температура воздуха днём – 18,7 градусов тепла. Ветер северо-восточный, восточный со средней скоростью 2 метра в секунду, максимальный порыв за сутки – 6 метров в секунду.
Ответчиком суду представлены: акт общего весеннего осмотра здания от (дата), согласно которому состояние стен, фасада, карнизов -удовлетворительные, крыша – ремонт 100 кв.м.; акт общего осеннего осмотра здания от 2024 года, согласно которому состояние стен, фасада, карнизов, крыши –удовлетворительные.
С учётом установленных по делу доказательств и представленных сторонами доказательств, суд полагает доказанным истцом факт причинения вреда имуществу истца по вине управляющей компании – ООО ГУК «Липецкий коммунальщик». Данный вывод подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, материалом проверки по обращению ФИО1 Суд полагает, что повреждение автомобиля истца произошло в результате падения элементов внешней стены дома, т.е. в результате ненадлежащего содержания общего имущества МКД.
Ответчиком не представлено доказательств в опровержение своей вины в причинении вреда имуществу истца.
Согласно экспертному заключению ИП ФИО11 №Ф от (дата) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 201 657 рублей.
До настоящего времени в добровольном порядке ущерб не возмещен, денежные средства не выплачены, размер ущерба не оспорен. Направленная истцом в адрес ответчика (дата) претензия, оставлена без удовлетворения.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, с ООО ГУК «Липецкий коммунальщик» в пользу ФИО1 подлежит взысканию в возмещение ущерба 201 657 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как видно из материалов дела, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения ущерба, в размере 10 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата), кассовый чек от (дата)), нотариальные расходы в размере 2 750 рублей (доверенность от (дата), копия свидетельства о регистрации транспортного средства, квитанция нотариуса от (дата)).
В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Таким образом, указанные расходы, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 при разрешении настоящего гражданского дела представлял ФИО13 действовавший на основании договора об оказании юридических услуг №Ф от (дата), доверенности от (дата). По договору оплачено 10 000 рублей.
Факт несения судебных расходов ФИО1. при рассмотрении настоящего гражданского дела подтверждается представленными доказательствами.
Разрешая вопрос о возмещении истцу расходов по оплате помощи представителя, суд исходит из следующего.
Из разъяснений, изложенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов участия представителя по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи.
Из материалов дела следует, что представитель истца подготовил исковое заявление участвовал в Октябрьском районном суде <адрес> в судебных заседаниях (дата) длительностью 15 минут, (дата) длительностью 45 минут, (дата) длительностью 10 минут, (дата) длительностью 11 минут,(дата) длительностью 8 минут, (дата) длительностью 35 минут.
Учитывая указанные разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", объем фактически оказанной представителем истца правовой помощи, характер заявленных исковых требований, с учетом баланса интересов сторон, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере 10 000 рублей.
Истцом при подаче искового заявления в суд понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 050 рублей (чек по операции от (дата)), которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Взыскать с ООО «Городская управляющая компания «Липецкий коммунальщик» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт серия, №) материальный ущерб в размере 201 657 (двести одна тысяча шестьсот пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 050 (семь тысяч пятьдесят) рублей, нотариальные расходы в размере 2 750 (две тысячи семьсот пятьдесят) рублей
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме.
Председательствующий С.С. Кожевников
Мотивированное решение изготовлено (дата).
«КОПИЯ ВЕРНА»
Судья С.С. Кожевников
Подлинник решения находится в гражданском деле № Октябрьского районного суда <адрес>, уникальный идентификатор дела 48RS0№-89