УИД 77MS0096-01-2023-000482-71

дело № 12-1506/2023

мировой судья фио

номер дела в нижестоящей инстанции № 5-297/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

адрес 19 июля 2023 года

Судья Останкинского районного суда адрес фио, с участием Стрижалковской М.А., защитника Стрижалковской М.А. – фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании Стрижалковской Маргариты Александровны на постановление мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 10.05.2023 г. Стрижалковская М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением от 10.05.2023 г., Стрижалковская М.А. обратилась в суд с жалобой, в которой просит оспариваемое постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивировав жалобу тем, что от прохождения медицинского освидетельствования Стрижалковская М.А. не отказывалась; протокол об административном правонарушении Стрижалковской М.А. не предоставлен; Стрижалковская М.А. была лишена права давать пояснения; при рассмотрении дела мировым судьей понятые допрошены не были; в материала дела имеются идентичные объяснения понятых.

Стрижалковская М.А., защитник Стрижалковской М.А. – Абрамов А.В. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, представили дополнительно письменную позицию по делу.

В судебное заседание по вызову суда не явились свидетели фио и фио, о дате. Месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образов, защитник Стрижалковской М.А. – Абрамов А.В. не настаивал на дальнейшем отложении дела и вызове в судебное заседание понятых, в связи с чем, с учетом наличия в материалах дела объяснений фио и фио, с разъяснением последним прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за дачу заведомо ложных показаний, суд считает возможным рассмотреть данное дело без участия понятих.

Проверив материалы по жалобе в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, считаю, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Стрижалковская М.А., являясь участником дорожного движения – водителем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при следующих обстоятельствах.

04.02.2023 г. в 03 час. 28 мин. в районе д. 10А стр. 1 по адрес адрес водитель транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Стрижалковская М.А., при наличии у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные действия Стрижалковской М.А. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и вина Стрижалковской М.А. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают:

- протоколом № 99 ББ 2546252 об административном правонарушении от 04.02.2023 г., в котором отражено существо вменяемого в вину Стрижалковской М.А. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указаны нормы ПДД РФ, нарушение которых вменяется Стрижалковской М.А., при этом все существенные данные, предусмотренные ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол содержит;

- протоколом № 99 ББ 2546093 об отстранении от управления транспортным средством от 04.02.2023 г., согласно которому водитель Стрижалковская М.А. в присутствии понятых была отстранена от управления транспортным средством;

- актом № 99 ББ 2546139 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 04.02.2023 г. с бумажным чеком алкотектора, согласно которому в отношении Стрижалковская М.А., имеющей признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, освидетельствование не проводилось, поскольку последняя отказалась от его прохождения в присутствии понятых;

- протоколом № 99 ББ 2546149 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 04.02.2023 г., согласно которому от прохождения медицинского освидетельствования Стрижалковская М.А., имея признаки опьянения в присутствии понятых отказалась. Основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- протоколом № 99 ББ 2546256 о задержании транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от 04.02.2023 г.;

- актом П-А 2705742 приема-передачи транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, для перемещения на специализированную стоянку, от 04.02.2023 г.;

- рапортом инспектора ОБ ДПС ГУ МВД России по адрес – заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по Москве старшего лейтенанта полиции фио, согласно которому 04.02.2023 г. на территории обслуживания по адресу: адрес было остановлено транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, под управлением водителя Стрижалковской М.А., которая не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния. За данное нарушение ПДД РФ в отношении Стрижалковской М.А. составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях;

- письменными объяснениями понятых фио и фио от 04.02.2023 г., из которых усматривается, что они 04.02.2023 г. были остановлены сотрудником ДПС и приглашены в качестве понятых, где в их присутствии водителю Стрижалковской М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что водитель отказался. Также водителю было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что водитель отказался. Присутствовали признаки опьянения – запах алкоголя изо рта;

- карточкой учета водителя Стрижалковской М.А., из содержания которой следует, что в течение срока, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию, Стрижалковская М.А. привлекалась к административной ответственности за совершение однородных правонарушений в области безопасности дорожного движения;

- карточкой операции с водительским удостоверением;

- справкой о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, согласно которой Стрижалковская М.А. по ч.ч. 2, 4 или 6 ст. 264, либо ст. 264.1 УК РФ не судима; к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, либо за отказ от прохождения медицинского освидетельствования не привлекалась; признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ отсутствуют;

- справкой, согласно которой, по данным ФИС ГИБДД-М подразделениями ГИБДД Стрижалковская М.А. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами;

- свидетельством о поверке № С-АИГ/24-01-2023/217913926;

- видеоматериалом, содержащимся на информационном носителе;

- показаниями допрошенных в ходе рассмотрения дела мировым судьей в качестве свидетелей: заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, старшего лейтенанта полиции отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес фио; старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, с оценкой которых, данной мировым судьей, суд апелляционной инстанции полностью соглашается.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию и порядку составления. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, событие правонарушения должным образом описано, а потому данный протокол признается судом в качестве допустимого доказательства.

Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к Стрижалковской М.А. в присутствии двух понятых в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475.

Сведения о понятых, их подписи имеются во всех протоколах применения обеспечительных мер, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, оснований нет.

В связи с чем, оснований для признания протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, недопустимыми доказательствами по делу не имеется.

Видеозапись применялась в целях фиксации совершения процессуальных действий – освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На представленном видеоматериале указанные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме, в связи с чем, содержащийся в материалах дела видеоматериал отвечает требованиям ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства изложены в тексте оспариваемого постановления и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, полученными мировым судьей в ходе рассмотрения дела. Указанный видеоматериал получил оценку мирового судьи наряду с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем, оснований для признания видеоматериала недопустимым доказательством по делу не имеется.

Доводы жалобы о том, протокол об административном правонарушении Стрижалковской М.А. не предоставлен, не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку Стрижалковская М.А. от подписи процессуальных документов при их составлении отказалась, в связи с чем, копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, направлены в адрес Стрижалковской М.А. посредством почтовой связи. Права Стрижалковской М.А. соблюдены.

Указание жалобы на то, что Стрижалковская М.А. в состоянии опьянения не находилась, признаков опьянения не имела, являются несостоятельными, поскольку наличие признаков опьянения является субъективным признаком, выявление которых относится к исключительной компетенции сотрудников ГИБДД, и подлежит проверке путем проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Таким образом, наличие хотя бы одного признака, свидетельствующего о возможном состоянии опьянения, является достаточным основанием для предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а в последующем и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка на то, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без допроса понятых, не влечет отмену оспариваемого постановления, поскольку мировым судьей в ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей неоднократно вызывались лица, указанные в процессуальных документах в качестве понятых, однако несмотря на неоднократное направление фио и фио судебных извещений, понятые на рассмотрение дела не явились, в связи с чем, дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей без их допроса в качестве свидетелей. При этом совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для правильного установления обстоятельств дела и вины Стрижалковской М.А. в совершении административного правонарушения.

Довод защитника о том, что обстоятельства, изложенные понятыми в объяснениях, являются идентичными, не влечет признание их недопустимыми доказательствами, а свидетельствует лишь о том, что никаких противоречий между данными доказательствами не имеется, в них изложены одни и те же обстоятельства от непосредственных очевидцах происходящих событий.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что Стрижалковская М.А. от прохождения медицинского освидетельствования не отказывалась, поскольку опровергаются показаниями допрошенных мировым судьей свидетелей об обратном.

При этом, оснований не доверять показаниям заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, старшего лейтенанта полиции отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес фио; старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио, данным в ходе судебного заседания суда первой инстанции, не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты, даны после предупреждения об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии у заместителя командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, старшего лейтенанта полиции отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по адрес фио; старшего инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес старшего лейтенанта полиции ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес фио прямой или косвенной заинтересованности дела, суду не представлено, как и не представлено доказательств превышения им своих должностных полномочий при составлении протокола об административном правонарушении. Данные лица являются сотрудниками полиции при исполнении своих должностных обязанностей, при выявлении административного правонарушения не определяют виновность в нем того или иного лица, а лишь фиксируют выявленное нарушение. Учитывая, что в силу общего принципа административного права должностное лицо считается действующим добросовестно до тех пор, пока не доказано обратное, у суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей.

Иные доводы жалобы фактически выражают несогласие с произведенной мировым судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Стрижалковской М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в представленных материалах не имеется. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен. При рассмотрении административного дела в отношении Стрижалковской М.А. мировым судьей не было допущено существенных нарушений административно-процессуального закона, которые не позволили бы полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное дело. Все доказательства, положенные в обоснование вины Стрижалковской М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составлены в соответствии с требованиями закона и правомерно положены в основу постановления.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, конкретные обстоятельства дела, имущественное положение и данные о личности Стрижалковской М.А., наличие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Стрижалковской М.А. в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 96 адрес от 10 мая 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Стрижалковской Маргариты Александровны – оставить без изменения, а жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.И. Болотникова