63RS0040-01-2022-007824-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2023 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Свиридовой О.А.,

при секретаре Бурашевой Д.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к М.О.К. о взыскании неосновательного обогащения и просит взыскать с М.О.К. в ее пользу 500000 рублей неосновательное обогащение, расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за рассмотрение иску в сумме 8200 рублей, а всего 523200 рублей. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что она совершила следующие неосновательные переводы с использованием системы «Сбербанк-онлайн» со своей банковской карты № на банковскую карту №****6204 Оксаны К.М., тел. №: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей. Как удалось выяснить истцу фамилия получателя платежей – М., которую истец не знала, никогда лично не видела, не общалась, М.О.К. не оказывала ей никаких услуг, не выполняла работ, не продавала ей никаких товаров, никаких договоров с М.О.К. никогда не заключала. Указанные переводы не были дарением денежных средств М.О.К. и не осуществлялись с целью благотворительности. Попытки истца связаться с М.О.К. по телефону <***> ни к чему не привели. В ПАО «Сбербанк» истцу отказались предоставить персональные данные М.О.К,, сославшись на банковскую тайну и предложили истцу обратиться в суд. Для обращения в суд истцу потребовалась помощь специалиста, имеющего юридическое образование, ФИО1, которому истец оплатила 15000 рублей по Договору на оказание юридических услуг и услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца – ФИО1 исковые требования поддержал полностью, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно предоставил заявление о подложности доказательств, предоставленных стороной ответчика, в котором заявляет о подложности представленных стороной ответчика расписок в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО3 получил от М.О.К. денежные средства в общей сумме 500000 рублей, «перечисленные ей на банковскую карту по согласованию ФИО4 для передачи этой суммы ФИО3 в качестве предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО3». Считает, что данные расписки являются подложными т.к. по его мнению расписки составлены «задним числом», не содержат подписи истца, а также что эти расписки не имеют отношения к оплате стоимости автомобиля Mersedes-Benz AMG 63 по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом, ФИО4, и ФИО3, так как истец осуществляла оплату в сумме 4100000 рублей наличными денежными средствами, что подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в договоре в получении денежных средств в сумме 4100000 рублей. Просит суд не принимать во внимание указанные подложные документы при рассмотрении дела. Вместе с тем, против назначения экспертизы давности составления расписок возражает, так как полагает, что это приведет к затягиванию судебного процесса, и судебная экспертиза не сможет установить фактическую давность составления расписок.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2 исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительном отзыве, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, дополнительно пояснил, что в 2022 года М.О.К. видела своего супруга, М. Антона, за рулем транспортного средства Mercedes-Benz, супруг объяснил ей, что это автомобиль ФИО3, который попросил его технически подготовить к продаже автомобиль и найти потенциального покупателя на машину. Ей известно, что у ее мужа с Пиранишвили К. давно совместные бизнес проекты, К. она тоже давно знает лично. С учетом того, что у М. имеется собственное СТО для иномарок, и супруг часто оказывает услуги товарищам по предпродажной подготовке транспортных средств и их продаже, М.О.К. не удивилась таким обстоятельствам. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил М.О.К., и спросил можно, ли ее на карту для него, и с целью последующего снятия объявления с Авито о продаже Mercedes-BenzAMGGLS 63, от покупателя ФИО4 перевести 100000 рублей. Ответчик позвонила своему супругу, М. Антону, согласовала с ним этот вопрос, он «дал добро» и сказал, что сам скинет номер ее телефона, который привязан к банковской карте, ФИО7, супругу ФИО4, на которую ФИО7 будет оформлять автомобиль, и который ведет от ее имени с ним переговоры по покупке автомобиля, и как только от ФИО4 придёт платеж, ответчик должна перезвонить своему мужу и ФИО3, сказать что деньги пришли для того чтобы супруг снял с Авито объявление о продажи автомобиля. После этого ей данную сумму в размере 100000 руб. следовало снять с карты и передать ФИО3 по расписке. Она дала согласие и после получения произвела снятие и передачу по расписке 100000 руб. ФИО3 20.06.2022г. супруг ей сказал, что надо заехать на СТО закончить оформление по купле-продаже автомобиля Mercedes-BenzAMGGLS 63 2017 г.в. VIN№, где их ждали ФИО4, ее муж ФИО7 и ФИО3. ФИО7 и его жена ФИО4 осмотрели автомобиль. Так как у них 400000 рублей были на карте ФИО4, а карта ФИО3 так и не функционировала, и с учетом подтверждения ранее перечисленных 100000 рублей на карту, ФИО4 перечислила 400000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи на карту ответчика. Денежные средства в сумме 400000 руб. были ответчиком сняты и переданы по расписке в этот же день ФИО3 Оставшуюся денежную сумму в размере 3600000 рублей ФИО4 отдала в офисе СТО в присутствии ответчика, М. Антона, ФИО7, М.О., наличными денежными средствами ФИО3. ФИО3 и ФИО4 подписали договор купли продажи автомобиля, и в отсутствии претензий разъехались. Полагает, что никакого неосновательного обогащения в ее действиях ответчика нет. Денежные средства предназначались не ответчику, о чем истец ФИО4 знала. ФИО4 переводила их неошибочно, добровольно, реквизиты получателя она видела, причем переводила дважды, разными датами, значительными суммами, с определенной целью, а именно, как оплату, как покупатель машины, для ФИО3 Кроме того, истцом не представлены доказательства необходимости перечисления денежных средств за указанные даты и в указанных суммах нужному лицу, если по ее мнению она перевела ошибочно в эти даты и эти суммы ответчику.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО3 исковые требования не признал, просил суд отказать в исковых требованиях, поддержал свои доводы, изложенные в отзыве и дополнительно пояснил, что с М.О.К. лично знаком продолжительное время, так как с ее супругом М. Антоном занимается совместной предпринимательской деятельностью. Они оба с М. Антоном лично знакомы с ФИО7, супругом истца ФИО6. ФИО7 несколько лет занимается предпринимательской деятельностью с М. Антоном. Автомобиль Mercedes-Benz AMGGLS 63 2017 г.в. VIN№ по договоренности между ФИО3 и М. Антоном в период 2022 года эксплуатировался с осуществлением технического обслуживания, с целью предпродажной подготовки, М. Антоном, между ними заключен устный договор о предпродажной подготовке автомобиля и осуществлении поиска покупателя для продажа автомобиля, так как у М.А. есть собственное СТО (расположено на трассе М5 пересечение с трассой <адрес>), где соответственно автомобиль можно привести в соответствующее техническое состояние и при осмотре потенциальным покупателем есть для этого все технические возможности. М.А. осуществил подачу объявления о продаже автомобиля на Авито, вел предварительные переговоры с потенциальными покупателями автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ М.А. позвонил и сказал, что ему позвонил ФИО7, их общий знакомый, хочет приобрести для себя автомобиль, но на учёт будет ставить на жену ФИО6 Они уточнили продажную цену автомобиля, порядок оплаты и сроки. В результате переговоров М. Антон договорился с ФИО7 о предложенной ФИО3 стоимости продажи в размере 4100000 рублей, из них 100000 рублей предоплата для того что бы снять автомобиль с продажи с сайта Авито, оставшуюся сумму 4 000000 руб. в момент подписания договора купли-продажи. 17.06.2022г. ФИО3 позвонил М.А., сказал, что покупатель ФИО7 готов перевести предоплату 100000 рублей за снятие объявления и спросил, куда перевести денежные средства. Так как карта у ФИО3 не работала, все, он сам, К-вы, М. согласовали оплату 100000 рублей на карту жены М. Антона, О.. М. Антон ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 42 мн. скинул на номер телефона ФИО7 смс-ку с номером телефона Оксаны К.М., к которому привязана банковская карта для перевода 100000 руб., что и было сделано ФИО4, в то же день денежные средства были получены М.О., были переданы ФИО3 в размере 100000 руб. по расписке. ДД.ММ.ГГГГ он, М.А., его супруга М.О., ФИО7 его брат и жена ФИО7 ФИО4 встретились на СТО, расположенной на пересечение шоссе М5 и Ш-ны. ФИО7 с женой еще раз осмотрели автомобиль, их все устроило, и они решили, что покупают автомобиль. Поскольку у них 400000 рублей были на карте жены ФИО4, а карта ФИО3 еще не функционировала, и с учетом того, что он уже подтвердил получение ранее перечисленных 100000 рублей на карту М.О., ФИО4 перечислила 400000 рублей в счет оплаты по договору купли-продажи на карту М.О. по уже имеющимся у нее реквизитам. Денежные средства М.О. в этот же день переданы ему по расписке. Оставшуюся денежную сумму в размере 3600000 рублей ФИО4 отдала ФИО3 в офисе СТО в присутствии М.А., его жены, ФИО7 и его брата наличными денежными средствами, подписали договор купли продажи автомобиля и в отсутствии претензий разъехались. Денежные средства в размере 400000 рублей перечисленные ФИО4 на карту М.О. в тот же день по расписке М.О. передала ФИО3, данная сумма в размере 400000 рублей была засчитана им общую сумму договора 4100000 руб. купли продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что подача настоящего иска направлена на неосновательное обогащение истца за счет личных средств М.О., так как истица не могла не осознавать характер и цель перевода денежных средств. Денежные средства, переведенные на карту ответчика были сняты ею и переданы ФИО3 полностью по распискам. В п. 2.1. договора купли-продажи указано, что стоимость транспортных средств составляет 4100000 руб. Оплата стоимости ТС производиться путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом), соответственно безналичным расчетом ФИО3 получено 500000 руб., наличными 3600000 руб.. Если бы М.О. не передала ФИО3 денежные средства в размере 500000 рублей, переведенные ей на карту ФИО4 ФИО3 не стал бы подписывать договор купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства от 20.06.2022г. нет условия, что бы стороны свои обязательства выполняли лично, и нет запрета на исполнение третьим лицом денежных обязательств, в том числе и при расчетах. Третьим лицом в материалы дела представлен скрин от 17.06.2022г. с телефона М. Антона, где последний отправляет следующую смс ФИО7: номер телефона М.О. К. с инициалами Оксана К.М., который привязан к банковской карте М.О. К., для оплаты 100000 руб., что, по его мнению, подтверждает, что ФИО4 знала, что перечисляемые ею 100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ 400000 руб. являются частичным расчетом с ФИО3 по договору купли-продажи транспортного средства Mercedes-BenzAMGGLS 63 2017 г.в. VIN№, соответственно ФИО4, получив реквизиты М.О.К. для оплаты, приняла условия оплаты по договору купли-продажи транспортного средства от 20.06.2022г. с ФИО3 третьему лицу.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО7 в судебном заседании не присутствовал, просит рассмотреть дело в его отсутствие, в предоставленном суду отзыве исковые требования супруги поддержал полностью и пояснил, что он от супруги узнал об ошибочных переводах денежных средств, которые она перевела на карту ответчику. Он не знает М.О.К., никогда ее не видел, не общался. Никаких услуг, никаких работ М.О.К. ни ему, ни его супруге не оказывала, никаких товаров не продавала. Никаких договоров он или его супруга с М.О.К. не заключали. Благотворительной помощи ей не оказывали. Дарения не осуществляли ей денежных средств. Представленные ответчиком расписки считает подложными. Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный его супругой, истцом по настоящему делу, и ФИО3 не содержит указаний, что расчеты по договору производятся с использованием банковских счетов (карт) третьих лиц, расчет по договору производится в сумме 4100000 наличными денежными средствами, он присутствовал при расчете. Представленные в суд ответчиком расписки он ранее не видел.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы по делу, суд находит исковые требования не обоснованными не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установленочастью 1 статьи 56ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласнопункту 1 статьи 1102ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренныхстатьей 1109этого кодекса.

При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики № (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Получатель средств должен доказать, что другая сторона знала об условиях, на которые предоставляет имущество.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400000 рублей совершила переводы с использованием системы «Сбербанк-онлайн» со своей банковской карты №**** 7894 на банковскую карту №****6204 Оксаны К.М., тел. №.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что между истцом, ФИО4 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи транспортного средства Mercedes-BenzAMGGLS 63, 2017 года выпуска, VIN № по цене 4100000 рублей.

Согласно представленных в дело расписок от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ М.О.К. передала, а ФИО3 принял, перечисленные на ее банковскую карту по согласованию ФИО4, денежные суммы в размере 100000 рублей и 400000 рублей ФИО3 в качестве предоплаты по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного между ФИО4 и ФИО3

Представителем истца и третьим лицом ФИО7 заявляется о подложности вышеуказанных расписок в части периода их составления. В соответствии со статьей 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства. От проведения судебной экспертизы давности составления расписок представитель истца отказался, считает нецелесообразным назначение экспертизы, о чем указал в заявлении о подложности доказательств. Поскольку других доказательств, опровергающих сведения, указанные в расписке стороной истца не представлено, предоставленные стороной ответчика расписки оцениваются судом наряду с другими доказательствами.

Расписки от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтверждают факт передачи ответчиком переведенных истцом денежных сумм, которые истец считает неосновательным обогащением ответчика за счет истца, другому лицу ФИО3, по имеющимся между последним и истцом договоренностям и обязательствам.

Данные расписки подтверждают, что у ответчика отсутствует неосновательное обогащение за счет истца, за счет перечисленных ей истцом сумм, являющимися предметом исковых требований.

Представленные суду скрины переписки с телефона М.А., супруга ответчика и телефона <***>, принадлежащего третьему лицу ФИО7, супругу истца, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 запрашивает у М.А. «вин» машины, а ДД.ММ.ГГГГ, в день первого перевода 100000 рублей, М.А. пересылает на телефон ФИО7 номер телефона ответчика, М.О.К..

В связи с этим к доводам третьего лица ФИО7 о том, что оснований перечисления денежных средств его супругой не имелось, так как они вообще не знают М.О.К., суд относится критически.

Таким образом, ответчик допустимыми и относимыми доказательствами, в соответствии со статьями 55, 59, 60 ГПК РФ подтвердила факт перечисления ей истцом спорных денежных сумм третьему лицу по договоренности, в счет оплаты по договору купли-продажи транспортного средства.

Из материалов дела, показаний допрошенных в суде лиц судом не усмотрено обстоятельств, подтверждающих неосновательное обогащение ответчика за счет истца.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В рассматриваемом деле установлено, что истец была осведомлена об участии ответчика в договорных отношениях с третьим лицом по купле-продаже транспортного средства, и денежные средства истцом переводились ответчику с целью расчетов с третьим лицом за покупаемую машину.

Принимая во внимание приведенные выше нормы материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела, совокупность доказательств сторон, оснований прийти к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения у суда не имеется.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении производных требований о взыскании судебных расходов об оплате госпошлины и оплаты услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме через Волжский районный суд <адрес>.

Судья: О.А. Свиридова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.