№ 2-1494/2023

УИД № 10RS0011-01-2022-016315-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сосновской О.Э.,

при секретаре Сачук М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2 был причинен материальный ущерб автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Истец указывает, что он обратился в страховую компанию САО «Ресо-Гарантия», страховой компанией было перечислено страховое возмещение в размере 21 000 рублей. Согласно калькуляции о стоимости восстановительного ремонта истца стоимость восстановительного ремонта составляет 164 048,50 рублей. Также истцом были понесены расходы за составление калькуляции в размере 5 000 рублей. Ранее в адрес страховой компании была направлена претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения в размере 145 048,50 рублей, однако страховой компанией был дан отказ. В связи с чем истец обратился к Финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования на сумму 7 200 рублей. Итоговая выплаченная сумма страхового возмещения в пользу истца составила 28 200 рублей. При подаче заявления об урегулировании убытка истцом было указано о направлении автомобиля на восстановительный ремонт к официальному дилеру <данные изъяты>». Так как в ответе на заявление было указано, что САО «Ресо-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта <данные изъяты> была произведена страховая выплата. Также истец полагает возможным заявить требование о взыскании неустойки за отказ от выплаты страхового возмещения в установленный срок (в претензии был дан срок до 12.08.2022г.). Согласно ст. 330 ГК РФ истец имеет право требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика ущерб в размере 135 848,50 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за составление калькуляции в размере 5 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, к производству суда приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ущерб в сумме 8 985 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы за составление калькуляции в размере 5 000 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 2 000 руб., расходы по оплате экспертизы 22 000 руб., штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2

Определением от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 в части требований о взыскании неустойки оставлено без рассмотрения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании. До судебного заседания от представителя ответчика – адвоката Романькова М.А., действующего на основании доверенности, поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о судебном заседании.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено статьей 11.1 Закона об ОСАГО.

В силу подпункта «в» пункта 1 указанной статьи одним из условий, совокупность которых позволяет применить такой порядок оформления документов, является то, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 тысяч рублей в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу пятому пункта 3 определения Конституционного Суда РФ от 13.02.2018 № 117-О, оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Документы о дорожно-транспортном происшествии оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ТТТ №), гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» (страховой полис ХХХ №).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением, в котором указал об отказе от проведения ремонтных работ в «простом автосервисе», о несогласии на замену на неоригинальные запчасти. Указал, что им проведена предварительная оценка стоимости восстановительных работ в официальном дилерском центре <данные изъяты>, которая составила 164048,50 руб., оплата дефектовки 5000,40 руб. Просил оплатить 50 % стоимости ремонта либо направить автомобиль к официальному дилеру <данные изъяты> по адресу <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на заявление истца сообщено, что САО «РЕСО-Гарантия» не имеет договоров, отвечающих требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется путем перечисления денежных средств.

Страховой компанией истцу произведена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, представив калькуляцию о стоимости восстановительного ремонта от официального дилера ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 164 048,50 руб.

Письмом ответчика САО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано страховое возмещение в размере 7 200 руб.

Для определения объема повреждений автомобиля истца, стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по первому вопросу, с технической точки зрения, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, могли образоваться повреждения: бампера заднего, отражателя заднего бампера правого, облицовки задней нижней, накладки выпускной трубы глушителя правой, панели задка, кронштейна заднего правого (буксирной проушины).

Отвечая на вопрос о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета износа, определенной в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России, на дату ДТП, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, составляет с учётом износа 37 185 руб. и без учёта износа 61 485 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 87 ГПК РФ предусмотрена возможность назначения судом дополнительной или повторной экспертизы соответственно в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта (часть 1) или в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения (часть 2).

Из приведенных положений закона следует, что сторона вправе оспорить заключение эксперта, представив соответствующие доказательства или заявив о проведении повторной или дополнительной экспертизы.

Такие требования и представленные доказательства не являются также обязательными для суда, однако они подлежат оценке с учетом задач гражданского судопроизводства, указанных в ст. 2 ГПК РФ, иное означало бы невозможность для стороны оспорить выводы эксперта, и что заключение экспертизы с неизбежностью предопределяло бы разрешение спора.

В подтверждение доводов о несогласии с заключением эксперта стороной могут быть представлены заключения других специалистов или рецензии на заключение эксперта, которые, являясь письменными доказательствами, подлежат оценке судом при разрешении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

Представителем ответчика САО «РЕСО-Гарантия» адвокатом Романьковым М.А. в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, данное ходатайство мотивировано тем, что сторона ответчика сомневается в правильности и обоснованности выводов эксперта в части расчета стоимости восстановительного ремонта.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Автотекс» ФИО4 у суда не имеется, оно выполнено экспертом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированы, обоснованы, базируются на доказательствах, представленных в материалы дела, иными доказательствами не опровергнуты, суд признает данное доказательство допустимым.

Суд полагает, что заключение судебной экспертизы нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы влекли недопустимость заключения судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Перед экспертом были постановлены исчерпывающие вопросы, требующие специальных познаний для установления юридически значимых обстоятельств по делу, и компетентным в области проведенного исследования экспертом даны полные, мотивированные ответы на них в пределах своей компетенции, определяемой с учетом теоретических познаний и практического опыта работы в сфере исследования, и исходя из фактических обстоятельств дела.

С учетом изложенного, заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, оснований для назначения повторной экспертизы судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика судом отказано.

Истцом после ознакомления с заключением эксперта реализовано право на уменьшение исковых требований, заявлено о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 8985 руб., составляющих разницу между выплаченной страховой компанией суммой в размере 28200 руб. и определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 37 185 руб.

Оценивая представленные доказательства, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в сумме 8 985 руб. (37 185 руб. – 21000 руб. – 7200 руб. = 8 985 руб.).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учетом приведенных норм и разъяснений по их применению с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 4 492,50 руб. (8985 руб. : 50%).

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., расходов по составлению доверенности в размере 2000 руб., расходов за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми (ст. 91 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из содержания доверенности, выданной ФИО1 ФИО3, следует, что она выдана на представление интересов по всем вопросам, связанным с возмещением ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе во всех органах, организациях, судах, в том числе по административному иску и др. Учитывая, что указанной доверенностью представителю предоставлен широкий круг полномочий, выходящих за пределы рассмотрения настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу, что указанная доверенность выдана не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, связанном с обозначенным ДТП. Доверенность выдана сроком на 1 год (дата выдачи доверенности ДД.ММ.ГГГГ), полномочия представителя по указанной доверенности могут быть также реализованы в иных спорах, связанных с возмещением ущерба, в частности, при реализации истцом права на предъявление требований о возмещении ущерба к виновнику ДТП. В связи с чем требование о взыскании расходов по составлению доверенности удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта 5 000 руб. Несение указанных расходов подтверждено документально (акт № от ДД.ММ.ГГГГ), указанные расходы признаются судом связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем расходы в сумме 5 000 руб. подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия». При этом суд учитывает, что данные расходы были понесены истцом при обращении в страховую компанию в качестве обоснования проведения восстановительного ремонта у официального дилера.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу разъяснений, изложенных в п. п. 11, 13 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Определяя подлежащую взысканию с ответчика сумму судебных расходов, суд исходит из категории спора, его сложности, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца ФИО3, объема проведенной представителем работы.

С учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что разумными по настоящему делу следует признать расходы, произведенные ФИО1, в сумме 12 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма судебных расходов соответствует установленным обстоятельствам, связанным с участием представителя ФИО1 – ФИО3 в настоящем судебном споре.

Кроме того, расходы на проведение судебной экспертизы составили 22 000 руб., истцом оплата судебной экспертизы произведена в полном объеме. С учетом удовлетворения исковых требований с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 22 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ в доход бюджета Петрозаводского городского округа с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №) страховое возмещение в сумме 8985 руб., судебные расходы в сумме 39000 руб., штраф в размере 4492,50 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Э. Сосновская

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023