Решение по делу № 02-10603/2022 от 12.12.2022 | Пресненский районный суд (Город Москва)

77RS0005-02-2022-006883-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года город Москва

Пресненский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Лебедева Ю.В.,

при помощнике судьи Бекетове Г.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

прокурора Львовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10603/2022 по исковому заявлению ФИО2 к Яндиеву Беслану Магометовичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Головинский районный суд г.Москвы с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного ДТП.

Определением Головинского районного суда г.Москвы от 22 августа 2022 года дело передано по подсудности в Пресненский районный суд г.Москвы.

В обоснование требований указано, что ФИО2 принадлежит мотоцикл модели YAMAHA FZ-1, номер рамы RN21J 000635, государственный регистрационный знак 9328 BE 77.

07.09.2021 года между мотоциклом истца и автомобилем модели Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Яндиеву Беслану Магометовичу, произошло ДТП. В результате ДТП истцу был нанесен вред, выразившийся повреждениями мотоцикла, также истцу был нанесен вред здоровью, который в результате экспертизы был определен как средней тяжести. Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по делу № 05-00061/2022 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При этом, в момент ДТП, автомобиль ответчика не был застрахован и не имел страхового полиса ОСАГО.

При отсутствии полиса ОСАГО, обязанность возмещения вреда лежит на ФИО3 Беслане Магометовиче, который добровольно указанный вред возмещать отказывается.

Для определения стоимости вреда, нанесенного мотоциклу истца при ДТП, он обратился в ООО «ГЕС». Экспертным заключением № 12475/22 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП мотоциклу YAMAHA FZ-1, регистрационный знак <***> установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 446 480 рублей 00 коп.

Ответчик нанес вред здоровью истца при ДТП. 07.09.2021 г. с диагнозом «S92.31 Открытый перелом 3-5 плюсневой кости правой стопы со смещением» истец прибыл в ГБУЗ «ГКБ № 31 ДЗМ», после чего после оперативного вмешательства истцу в правую стопу были установлены спицы. 25.11.2021 г. после повторного оперативного вмешательства спицы были удалены. Всего на больничном истец пробыл с «07» июля 2021 г. по «10» января 2022 г., на протяжении всего этого времени ходил на костылях, не имел возможности в полной мере обслуживать себя, в результате чего понес сильные эмоциональные и моральные потрясения, выразившиеся в тяжелых переживаниях, нарушении сна, ухудшении физического состояния.

Истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму материального вреда в размере 446 480 руб. 00 коп., сумму морального вреда в размере 400 000 руб. 00 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 7964 руб. 80 коп., расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8000 руб. 00 коп., расходы, связанные с юридической помощью, оказанной Адвокатским кабинетом ФИО1, в размере 100 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен судом надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца по ордеру ФИО1 в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Согласно требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится. В силу ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Суд несколько раз направлял ответчику извещение о дате и времени судебного разбирательства, однако во всех случаях конверты вернулись без вручения их адресату, так как ответчик отказывался их получать. Суд приходит к выводу, что ответчик в соответствии с принципом диспозитивности избрал форму защиты по гражданскому делу неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, отказавшегося получать судебную повестку.

Суд, выслушав представителя истца, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав представленные суду документы, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возникший вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Статья 1072 ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО2 является собственником мотоцикла модели YAMAHA FZ-1, номер рамы RN21J 000635, государственный регистрационный знак 9328 BE 77, что подтверждается копией СТС (л.д. 10),копией ПТС (л.д. 11).

07.09.2021 года между мотоциклом истца и автомобилем модели Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим Яндиеву Беслану Магометовичу, произошло ДТП, что подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 13), протоколом осмотра места происшествия (л.д. 15-18), копией протокола об административном правонарушении (л.д. 19).

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что в результате ДТП истцу был нанесен вред, выразившийся повреждениями мотоцикла, также истцу был нанесен вред здоровью, который в результате экспертизы был определен как средней тяжести, что подтверждается медицинскими документами (л.д. 27-33).

Ответчик указанные обстоятельства не оспаривал.

Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 20.01.2022 г. по делу № 05-00061/2022 ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Указанное постановление оставлено без изменения решением судьи Московского городского суда от 29.09.2022г.

Из материалов дела также усматривается, что в момент ДТП, автомобиль ответчика не был застрахован и не имел страхового полиса ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № 12475/22, подготовленному ООО «ГЕС» независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, причиненного в результате ДТП мотоциклу YAMAHA FZ-1, регистрационный знак <***> установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 446 480 рублей 00 коп. (л.д. 34-77).

С учетом того, что стороны не оспаривали сумму восстановительного ремонта мотоцикла истца, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы никем из сторон не заявлялось, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика, как собственника автомобиля Тойота Ленд Круизер 200, государственный регистрационный знак <***> стоимости восстановительного ремонта мотоцикла истца в размере 446480 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено о взыскании в его пользу компенсацию морального вреда в размере 400 000 рублей.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Понятие личных неимущественных благ определено статьей 150 ГК РФ, под которыми понимаются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом вышеприведенных норм и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 (ред. от 06.02.2007) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» обязанность по компенсации морального вреда возникает при совокупности следующих условий: наличие морального вреда; незаконное действие (бездействие) лица, причинившего вред; причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) лица, причинившего вред, и моральным вредом; вина лица, причинившего вред.

Следовательно, истец при обращении в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда должен доказать наличие в совокупности указанных условий.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 06.02.2007 № 6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Учитывая, что в результате произошедшего ДТП истцу был причинен вред здоровью, то разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчика, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 7964 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

Истец также просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. согласно соглашению об оказании юридической помощи от 01.11.2021г. (л.д. 24-26).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 г. N 382-0-0, часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Исходя из анализа данной нормы права, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, при рассмотрении которого не потребовалось значительных временных затрат, категорию спора, не относящуюся к делам, представляющих собой сложность, фактически объем оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 Беслана Магометовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб в размере 446480 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7964 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Пресненский районный суд г. Москвы, в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Судья: