К делу №2-1606/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2025 года г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.

при секретаре Татлок С.А.,

с участием

представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возмещении вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда. В обоснование иска указала, что 04.02.2025 в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, около <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, не убедился в безопасности своего движения и допустил наезд на стоящее транспортное <данные изъяты>, принадлежащее ФИО3

Определением от 04.02.2025 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, поскольку за нарушением требований п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ ответственность не установлена.

В результате ДТП автомобиль <данные изъяты> получил повреждения: переднего бампера, левой фары, переднего левого крыла.

Согласно выводам экспертного заключения № от 11.02.2025, подготовленного экспертом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 124188, 35 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована.

На дату подачи искового заявления истцом не возмещен ущерб, причиненный в результате указанного ДТП.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 124188, 35 руб., судебные расходы по оплате досудебной оценки ущерба в размере 12000 руб., направлении телеграммы в размере 399,76 руб., услуг представителя в размере 35000 руб., нотариальной доверенности в размере 2600 руб., почтовых услуг в размере, указанном в квитанциях.

Истец ФИО3, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании частично признал заявленные требования, при этом указал, что в части возмещения стоимости левой фары с требованиями не согласен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещенияпричиненныхему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныйущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 той же статьи).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 10 мин. по адресу: <адрес>, водитель ФИО2 управляя автомобилем <данные изъяты> не убедился в безопасности своего маневра, нарушив п.10.1 ПДД РФ и допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Указанный факт подтверждается постановлением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности ФИО3 на автомобиль <данные изъяты>, подтверждается сведениями, содержащимися в свидетельстве о регистрации транспортного средства 99 70 №, выданном ДД.ММ.ГГГГ.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителя <данные изъяты> ФИО2, не была застрахована.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный в результате ДТП подлежит возмещению лицом, причинившим вред, т.е. ответчиком ФИО2

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом-техником ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 124188,35 рублей. В заключении имеются акты осмотра транспортного средства, фото поврежденных участков.

Названное заключение полностью отвечает требованиям, предъявляемым к такого рода документам ст.86 ГПК РФ. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в его результате выводы и ответы на поставленные вопросы. Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, что позволяет прийти к выводу о достоверности выводов заключения относительно поставленных к разрешению вопросов.

При причинении вреда владельцам источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается по принципу ответственности за вину (абзац 3 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 N 6-П, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ее ст. 55 (ч. 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ст. 17, ч. 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Исходя из вышеприведенных норм гражданского права, взыскание убытков в виде реального ущерба предполагает их полное возмещение, если иное не предусмотрено законом или договором. В случае повреждения имущества под полным возмещением понимаются расходы на его восстановление, которые не должны превышать стоимость такого имущества.

В силу части 2 статьи56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГПК РФпри принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу.

В соответствии с частью 1 статьи12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно части 1 статьи 56 указанного Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Каких-либо доказательств относительно причинения вреда имуществу истца в меньшем размере, отвечающих требованиям статей 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик суду не представил.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение требования истца, а истцом представлено письменное доказательство подтверждающее размер заявленных требований, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика причиненного материального ущерба в размере 124188,35 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Кроме того истцом, по договору о проведении экспертизы оплачены услуги эксперта в размере 12000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанные расходы суд признает судебными издержками, т.к. несение указанных расходов было обусловлено направлением ответчику досудебного требования о возмещении вреда и необходимостью указания цены иска при обращении в суд, в связи с чем подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 22.03.2025 года, за оказание юридических услуг представителя истец оплатил 35000 рублей.

Истцом, согласно кассовому чеку №764 от 07.02.2015 произведена оплата услуг по отправке телеграммы в сумме 399,76 руб.

Также истцом, согласно квитанции №300600 от 24.03.2025, произведена оплата услуг АО «Почта России» при отправке искового заявления сторонам в размере 294руб., а также при отправке искового заявления в суд в размере 366 руб и удостоверению доверенности представителю в размере 2600 руб..

Согласно ст.88Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Таким образом, требования истца в части взыскания указанных расходов суд также считает обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены документально и необходимы были истцу для обоснования своих требований.

Согласно ст.103Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход муниципального образования <адрес> с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 4600 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО3 (паспорт гражданина №) к ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) о возмещении вреда, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 в счет возмещения вреда 124188 руб. 35 коп., а также судебные расходы в сумме 50659,76 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Майкоп расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4600 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме составлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий Ю.А. Богус