Судья: Грибова М.В.

1 инст. дело № 2-3465/2022

2 инст. дело № 33-30348/2023

77RS0027-02-2022-007962-63

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 июля 2023 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Максимовой Е.В.,

судей Курочкиной О.А., Бреховой С.И.,

при секретаре (помощнике) Атаманюк А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

в удовлетворении иска ФИО1 к территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве, ООО «Сократ», ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам Территориальному управлению Росимущества в г. Москве, ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве, ООО «Сократ», ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации имущества, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, на которую, в соответствии с решением суда было обращено взыскание, установлен способ реализации – продажа с публичных торгов, а так же установлена начальная продажная стоимость – СУММА. На основании данного решения суда судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство, в рамках которого заложенное имущество ДД.ММ.ГГГГ было реализовано, победителем торгов признан ФИО4 Истец полагает, что в ходе реализации ее квартиры с торгов были допущены множественные нарушения, такие как проведение торгов с одним участником, несоответствие начальной продажной стоимости, в связи с чем истец просит суд признать недействительными состоявшиеся ДД.ММ.ГГГГ публичные торги по продаже имущества истца – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, проведенные ТУ Росимущества в г. Москве, применить последствия недействительными торгов, обязать возвратить ТУ Росимущества в г. Москве арестованное имущество для повторного проведения продажи недвижимого имущества с публичных торгов, обязать ТУ Росимущества в г. Москве возвратить ФИО4 уплаченные за квартиру денежные средства.

Представители истца ФИО2, ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования подержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ответчика ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве судебный пристав-исполнитель ФИО6 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве относительно исковых требований.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО7 в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве относительно исковых требований.

Представители ответчиков ООО «Сократ», территориального управления Росимущества в г. Москве в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2

Представители истца по доверенностям ФИО2 и ФИО8 в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали.

Представители ответчика ФИО3 по доверенности ФИО7 в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным.

Остальные участники спора в заседании судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившиеся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежала квартира, расположенная по адресу: АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила кредитный договор с ООО КБ «Конфидэнс Банк», в обеспечение исполнения обязательств по данному договору истцом и банком был заключен договор залога жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС.

Решением Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу ООО КБ «Конфидэнс Банк» взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору, а так же обращено взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена – СУММА.

На основании исполнительного листа ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве возбуждено исполнительное производство № НОМЕР.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были вынесены:

- акт описи и ареста имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о назначении хранителя от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановление о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ, которое вручено нарочно должнику ДД.ММ.ГГГГ;

- заявка на торги арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ;

- акт передачи имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России от должника поступило заявление об отложений исполнительных действий, в связи с подачей в Тверской районный суд города Москвы заявления об изменении способа порядка исполнения решения суда, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России были вынесены постановления об отложении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России направил в Тверской районный суд города Москвы запрос о направлении ему судебного акта, вынесенного по заявлению ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, в части определения начальной продажной стоимости заложенного имущества.

В связи с получением копии определения Тверского районного суда г. Москвы об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве поступило заявление о передаче имущества (документов) на реализацию на торгах.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве поступило уведомление о публикации извещения о торгах.

Продажа квартиры осуществлялась на условиях, опубликованных в извещении о проведении торгов №НОМЕР, опубликованном в периодическом издании «Бюллетень Оперативной Информации «Московские Торги» ДД.ММ.ГГГГ №НОМЕР и размещенном в сети Интернет http:/русторги.рф.

Реализация имущества ФИО9 в соответствии с актом передачи арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 УФССП по г. Москве и поручением № НОМЕР № НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества по г. Москве поручена ООО «Сократ».

Из протокола об определении участников торгов по лоту №НОМЕР (торги №НОМЕР) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что организатор торгов - ООО «Сократ», лица, подававшие заявки:

-ФИО10 - допущен к участию;

-ООО «Инвест МСК» - допущено к участию;

-ФИО11 - отклонено;

-ФИО12 - отклонено;

-ФИО13 - отклонено;

-ФИО14 - допущен к участию;

-Воронежский И. - допущен к участию.

В соответствии с протоколом хода и определения победителя торгов №НОМЕР в электронной форме следует, что начальная цена лота – СУММА, шаг аукциона – СУММА, победителем торгов признан ФИО4

Также судом установлено, что ФИО4, признанный победителем торгов, действовал в интересах ФИО3, на основании агентского договора №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве поступило уведомление о результате проведения торгов. Имущество реализовано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ТУ Росимущества по г. Москве по итогам торгов был заключен договор №НОМЕР купли-продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу АДРЕС.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО №2 ГУФССП России по г. Москве вынесено постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации, в связи с реализацией имущества должника.

Разрешая требования истца о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, применительно к положениям ст. ст. 447, 448, 449 ГК РФ, ст.ст.56,57 Федерального закона «Об ипотеке», ст.93 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 21 Закона города Москвы от 14.12.2001 г. № 70, а также разъяснениями содержащимися в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО1, исходя из того, что для признания торгов ничтожными должны быть установлены грубые нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований закона при проведении торгов, что в данном случае отсутствует.

При разрешение спора, суд исходил из того, что организация и порядок проведения торгов по реализации имущества в настоящем случае соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Организатор торгов при проведении торгов действовал исключительно на основании норм действующего законодательства, Государственного контракта и документов, предоставленных судебным приставом-исполнителем.

Судом отмечено, что реализуемый объект (предмет торгов) передан на реализацию на основании решения Тверского районного суда города Москвы. В указанном судебном акте определены как характеристика объекта реализации (предмета торгов), способ и порядок его реализации, так и начальная продажная цена, отступить от которых организатор торгов не вправе.

Характеристика реализуемого объекта (предмета торгов) была определена: решением Тверского районного суда города Москвы, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 ГУ ФССП России по г. Москве, поручением территориального управления Росимущества в г. Москве на реализацию, применительно к гл. 9 Закона «Об исполнительном производстве» организатор торгов (ответчик) не имел полномочий указывать иную информацию в извещении о проведении торгов. Нарушений действующего законодательства не допущено.

Вся информация из поручения на реализацию и постановления о передаче арестованного имущества на торги была своевременно и в необходимой форме доведена до участников торгов.

Поскольку в рамках настоящего спора истцом не было представлено доказательств наличия существенных нарушений в ходе проведения оспариваемых торгов, которые повлияли на результат проведенных торгов, процедура организации оспариваемых торгов по продаже имущества, предусмотренная Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», проведена в соответствии с законодательством Российской Федерации и нарушена не была, в связи с чем суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь положениями ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не нашел применительно к установленным по данному делу обстоятельствам существенных нарушений, повлиявших на результаты торгов, позволяющих признать их недействительными.

Изучение материалов дела показывает, что выводы суда первой инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами апелляционных жалоб не опровергаются.

Доводы жалобы о том, что торги должны быть признаны недействительными, поскольку квартира продана по заниженной цене, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую оценку, начальная продажная стоимость квартиры была установлена решением суда, а окончательная продажная ее стоимость сформировалась в результате проведения публичных торгов. Разница в данной стоимости и определенной в отчете оценщика рыночной стоимости квартиры не свидетельствует о нарушениях при проведении торгов и повлечь их недействительность.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить суду доказательства нарушения закона по передаче имущества должника на публичные торги, а также при проведении торгов, то есть нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем, таких обстоятельств, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом обоснованно не было установлено.

Доводы жалобы об аффилированности победителя торгов по отношению к организатору торгов и создание видимости формальной конкурентной борьбы, коллегией отклоняются как имеющие предположительный характер, неподтвержденные доказательствами.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права при рассмотрении дела судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: