УИД 66RS0023-01-2022-000829-77
Дело № 2-657/2022
Мотивированное решение изготовлено 03.10.2022
Решение
Именем Российской Федерации
г.Новая Ляля Свердловской области 26 сентября 2022 года
Верхотурский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Талашмановой И.С.,
при секретаре судебного заседания Вахрушевой А.А.,
с участием старшего помощника прокурора Новолялинского района Пристая В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указано, что истец работала в ГАУЗ СО «Новолялинская городская больница» в период с 10.07.2000 по 05.09.2022 в должностях: участковый врач-педиатр, врач-терапевт отделения скорой медицинской помощи, врач-невролог поликлиники, заведующей поликлиники, заместитель главного врача больницы, с 04.05.2022 в должности заведующей поликлиники. Приказом Главного врача ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» ФИО3 от 31.08.2022 № 25-в истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за выявленные нарушения по обращению с лекарственными препаратами, шприцами и иными медицинскими приборами в процедурном кабинете дневного стационара ГАУЗ СО «Новолялинская РБ». Приказом Главного врача ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» ФИО2 от 05.09.2022 № 113-у истец с 05.09.2022 уволена с должности заведующей поликлиники на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения указаны Акт проверки от 02.09.2022, приказы о дисциплинарном взыскании № 1-В от 12.01.2022, № 4-В от 28.02.2022, служебная записка от 29.08.2022, письмо Министерства здравоохранения СО от 26.08.2022 № 1351. Приказ от 31.08.2022 №25-в не указан как основание увольнения. Считает незаконными и подлежащими отмене приказы Главного врача ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» ФИО2 от 31.08.2022 № 25-в и от 05.09.2022 № 113-у по следующим основаниям. Согласно приказу от 31.08.2022 № 25-в, ФИО4, 01.08 2022 замещая должность медицинской сестры-палатной, работая при этом по трудовому договору по внутреннему совместительству от 01.07.2021 № 2 на должности медицинской сестры процедурной, выполняя в отделении дневного стационара поликлиники обязанности медицинской сестры процедурной дневного стационара, на время отсутствия работника, после завершения рабочего дня, оставила в процедурном кабинете дневного стационара ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» на рабочем столе флаконы с лекарственными средствами в количестве 15 штук (на флаконах этикетки с надписью от фармпроизводителя - физ.раствор, а также имеются на них надписи, предположительно сделанные карандашом: мексидол в количестве 5 флаконов и винпоцетин в количестве 7 флаконов, на 3 флаконах отсутствуют надписи на этикетке), на флаконах отсутствует дата и время вскрытия; в лотке на рабочем столе 13 шприцов без упаковки; на 5 собранных штативах собранные устройства инфузионные однократного применения с физрастворами для внутривенных вливаний. Указано, что тем самым допущено нарушение п. 3625, п. 3434, п. 3581, п. 3582, п. 3431, СанПиН 3.3686-21, а также ФЗ № 323 от 21.11.2011 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации и ФЗ № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучия населения, в чем выразилось нарушение, не указано. Вина истца, согласно указанному приказу, выразилась в нарушении п. 2.18 Должностной инструкции заведующего поликлиникой от 27.01.2022 № 97/1, то есть в бездействии, то есть не обеспечении надлежащей расстановки кадров, допуску к работе ФИО4, не ознакомленной с должностной инструкцией медицинской сестры процедурного дневного стационара, в ненадлежащей организации работы поликлиники и контроля за ее деятельностью, что привело к нарушениям вышеуказанных санитарных правил. При этом, ни сама ФИО4, ни руководитель дневного стационара не привлечены к дисциплинарной ответственности, хотя за организацию работы дневного стационара и за выявленные указанные выше нарушения должны нести ответственность, в первую очередь, именно они. Данный приказ является незаконным. Согласно приложению № 1 к приказу от 11.01.2022 №17-П и сведений с сайта ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» на 30.08.2022 по организационной структуре ГАУЗ СО «Новолялинская РБ», дневной стационар не относится к ведению и подчинению поликлиники, а подчиняется заместителю главного врача по медицинской части. Данная структура была изменена приказом главного врача только 02.09.2022, с которым истец не была ознакомлена и который на дату вынесения приказа от 31.08.2022 №25-в, еще не был принят. Соответственно, возложение на истца какой-либо ответственности за деятельность работников дневного стационара, является незаконным, также как и требование главного врача о предоставлении ему письменного объяснения по работе процедурного кабинета дневного стационара. На должность заведующей поликлиники истец переведена приказом от 04.05.2022 № 17-з, а ФИО4, согласно оспариваемому приказу, принята на должность медицинской сестры процедурной дневного стационара приказом от 01.07.2021 № 2 и, соответственно, в то время должна была быть ознакомлена со своей должностной инструкцией руководителем дневного стационара. Согласно должностной инструкции заведующего поликлиники, утвержденной главным врачом ГАУЗ СО «Новолялинская РБ» 27.01.2022, заведующий поликлиники организует деятельность поликлиники (п.2.1.2), осуществляет непосредственное руководство деятельностью медицинского персона поликлиники и прикрепленных фельдшерско-акушерских пунктов (дневной стационар, как прикрепленное отделение не указано (п. 3.4). Согласно разделам 4 и 5 должностной инструкции, она касается обязанностей заведующего поликлиникой п. Восточный. О том, что 01.08.2022 была проведена внеплановая проверка работы дневного стационара в нерабочее время (21 час.), истцу стало известно только 02.08.2022. Для проведения проверки истца и исполняющую обязанности старшей медицинской сестры не привлекали. Также не были предоставлены фото и видеофиксация выявленных нарушений, поскольку проверка проводилась в их отсутствие. Второй приказ от 05.09.2022 № 113-у также считает незаконным. Согласно данному приказу истец уволена в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если они мели дисциплинарное взыскание, ст. 81 ч. 1 п. 5 ТК РФ. Поскольку в нем имеется ссылка на два приказа, как на основание увольнения, то предполагает о приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности от 12.01.2022 № 1-В и от 28.02.2022 № 4-В, которыми были наложены дисциплинарные взыскания при исполнении истцом иных обязанностей – обязанностей заместителя главного врача по амбулаторно-поликлинической работе, а не в должности заведующей поликлиники, что является неправомерным. Поскольку истец уволена с должности заведующей поликлиникой, то в соответствии с нормами ТК РФ могут учитываться только те дисциплинарные взыскания, которые были наложены именно в данной должности. В оспариваемом приказе не приведены конкретные факты нарушений, допущенных истцом, даты их совершения; из содержания приказа не следует, какой именно проступок совершила истец, за который была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде увольнения; не указано, в чем выразилось неисполнение должностных обязанностей и каких именно. Если работодатель уволил истца за совокупность дисциплинарных взысканий, ранее наложенных приказами от 12.01.2022 №1-В и от 28.02.2022 № 4-В, то увольнение произведено в нарушение ч. 4 ст. 193 ТК РФ. В приказе об увольнении имеется ссылка на служебную записку ФИО1 от 29.08.2022, а не на объяснение. Объяснения с истца, до издания приказа от 05.09.2022 № 113-у, неизвестно по какому факту дисциплинарного проступка, не было истребовано. В связи с незаконным увольнением истца, считает, что должен быть возмещен утраченный заработок за период с 06.09.2022 и по дату вынесения решения судом. Также считает, что неправомерными действиями ответчику истцу причинен моральный ущерб. Истец переживает за свою семью, которая лишилась кормильца. Истец одна воспитывает дочь, студентку 2 курса, которая учится на коммерческой основе, истец не имеет иных средств к существованию. Данное основание является также препятствием для трудоустройства в другие учреждения здравоохранения, поскольку порочит истца. Причиненный моральный вред оценивает в 100 000 руб. В связи с обращением к адвокату понесла расходы в размере 6 000 руб. На основании изложенного, истец просила восстановить ее на работе в должности заведующей поликлиникой с 06.09.2022, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 06.09.2022 по дату восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 6 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, повторила доводы, изложенные в исковом заявлении.
Представитель ответчика направил в суд возражения на исковое заявление, где указал, что ответчиком по собственной инициативе приказом по учреждению 19.09.2022 № 305 отменен приказ от 05.09.2022 № 113-у о прекращении трудового договора с ФИО1, в соответствии с которым ФИО1 восстановлена в прежней должности. Таким образом, предмет иска отсутствует. По требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула указал, что ФИО1 с 05.09.2022 является нетрудоспособной, находится на больничном, ей осуществляется оплата больничного, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для выплаты заработной платы за время вынужденного прогула. Признают и полагают необходимым возмещение расходов на оплату услуг адвоката в сумме 6 000 руб. при документальном подтверждении понесенных расходов. По взысканию компенсации морального вреда считают требование подлежит частичному удовлетворению, обоснованной будет являться сумма 5 000 руб. Просил частично удовлетворить требования истца.
В судебном заседании представитель ответчика – главный врач больницы ФИО2 поддержал доводы возражения, согласился на частичное удовлетворение требований истца.
Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.
Согласно ст.ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, а работодатель вправе требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.
Порядок и процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем на работника регламентирована положениями ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
Если судом будет установлено, что дисциплинарное взыскание наложено с нарушением закона, этот вывод должен быть мотивирован в решении со ссылкой на конкретные нормы законодательства, которые нарушены.
Доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду, представляются работодателем (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).
Как следует из материалов дела, истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях, начиная с 10.07.2000 в должностях: участковый врач-педиатр, врач-терапевт отделения скорой медицинской помощи, врач-невролог поликлиники, заведующей поликлиники, заместитель главного врача больницы.
С 04.05.2022 переведена на должность заведующей поликлиники.
Приказом Главного врача ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» ФИО3 от 31.08.2022 № 25-в ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за выявленные нарушения по обращению с лекарственными препаратами, шприцами и иными медицинскими приборами в процедурном кабинете дневного стационара ГАУЗ СО «Новолялинская РБ».
Приказом Главного врача ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» ФИО2 от 05.09.2022 № 113-у ФИО1 с 05.09.2022 уволена с должности заведующей поликлиники на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.
Из возражений ответчика и представленного приказа от 19.09.2022 № 305 следует, что приказ от 05.09.2022 № 113-у о прекращении трудового договора с ФИО1 отменен, ФИО1 восстановлена в прежней должности.
Суд расценивает данное обстоятельство как признание иска.
Также ответчик не возражает против взыскания компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг адвоката. Возражает только относительно взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в связи с тем, что истец с 05.09.2022 по настоящее время находится на больничном.
Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (абз. 2 ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, как следует из приказа от 19.09.2022 № 305, ФИО1 восстановлена на работе с 19.09.2022, тогда как в соответствии с положениями ч. 3 ст. 84.1, ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае незаконного увольнения работник подлежит восстановлению на работе со дня, следующего за датой увольнения, то есть в данном случае - с 06.09.2022.
В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению.
В связи с указанным ФИО1 подлежит восстановлению на работе в прежней должности заведующей поликлиники с 06.09.2022, при этом решение суда в указанной части подлежит немедленному исполнению.
Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
Сторонами по делу не оспаривается, что ФИО1 с 05.09.2022 по настоящее время находится на листке нетрудоспособности, который ей будет оплачен, истец трудовые обязанности данный период времени не исполняет, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика оплаты за время вынужденного прогула суд не усматривает.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Из материалов дела усматривается, что неправомерными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении, истцу причинены нравственные страдания (волнения, переживания, необходимость обратиться за медицинской помощью).
Определяя в соответствии с положениями ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., суд учитывает степень нравственных страданий истца, обстоятельства, при которых истцу причинены данные страдания (незаконное увольнение), степень вины ответчика (работодателя), требования разумности и справедливости, характер нарушенного трудового права (право на свободное распоряжение способностями к труду), длительность нарушения трудового права истца.
Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом в материалы дела представлена квитанция от 08.09.2022 № 042856 об оплате услуг адвоката Свердловской областной гильдии адвокатов Дьячковой О.Г. на сумму 6 000 руб. за изучение документов, консультацию, подготовку искового заявления.
Исходя из времени рассмотрения дела и его сложности, объема работы, выполненной адвокатом, времени, затраченного на подготовку документов, необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, с учетом принципа разумности и целесообразности, учитывая также отсутствие возражений со стороны ответчика, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг адвоката в полном объеме в размере 6 000 руб.
На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Новолялинский городской округ, подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 600 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера о восстановлении на работе, 300 рублей за имущественное требование о взыскании денежной компенсации).
Руководствуясь ст.ст. 194 - 198, ст. 211 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» о восстановлении на работе, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
Восстановить ФИО1 на работе в ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» в прежней должности заведующей поликлиникой с 06.09.2022.
Взыскать с ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда частично в размере 10 000 руб., всего 16 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение в части восстановления ФИО1 на работе в ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» в прежней должности заведующей поликлиникой с 06.09.2022 подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ГАУЗ СО «Новолялинская районная больница» в доход местного бюджета муниципального образования Новолялинский городской округ государственную пошлину в размере 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верхотурский районный суд Свердловской области.
Председательствующий И.С. Талашманова