Дело № 11-421/2023 Санкт-Петербург
78MS0027-01-2022-001865-23
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 августа 2023 года
Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,
при помощнике ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года по гражданскому делу № по исковому заявлению ООО «РСК-5» к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг,
заслушав объяснения представителя истца, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, ответчика ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ФИО3 – ФИО2, ответчика ФИО4, полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, суд,
установил:
ООО "РСК-5" обратился с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес> Ответчики зарегистрированы в квартире № данного многоквартирного дома, ФИО3 является нанимателем жилого помещения, ФИО2 и ФИО4 вселены в жилое помещение как члены семьи нанимателя. В связи с не надлежащим исполнением обязанностей по уплате жилищно-коммунальных услуг, у ответчиком образовалась задолженность в размере 18 479, 13 рублей за период с 01.05.2019 года по 30.11.2019 года. В связи с частичной оплатой задолженности в добровольном порядке истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.06.2019 года по 30.11.2019 года в размере 10 813 рублей и пени в размере 2 138, 62 рубля до 05.04.2020 года, пени в размере 5 266, 55 рублей за период с 02.01.2021 года по 31.03.2022 года, пени в размере 269, 74 рубля за период с 04.10.2022 года по 21.12.2022 года, пени начиная с 22.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства.
Решением мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2023 года с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность в размере 10 813 рублей, 2 138, 62 рубля до 05.04.2020 года, пени в размере 5 266, 55 рублей за период с 02.01.2021 года по 31.03.2022 года, пени в размере 269, 74 рубля за период с 04.10.2022 года по 21.12.2022 года, пени начиная с 22.12.2022 года по день фактического исполнения обязательства, государственная пошлина 740 рублей (л.д. 188-195).
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда отменить, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно пункту 5 части 3 статьи 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В силу статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.
На основании части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.
Согласно положениям статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя, а также собственника включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения (плата за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме).
Материалами дела установлено, что ФИО3 является нанимателем жилого помещения – квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> Ответчики ФИО2, ФИО4 зарегистрированы в спорном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя.
Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляет ООО "РСК-5".
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.05.2019 года по 30.11.2019 года образовалась задолженность.
26.11.2020 года истец обратился к мировому судье судебного участка № 26 Санкт-Петербурга с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание данной задолженности.
01.12.2020 года судом выдан судебный приказ № 2-1580/2020-26, который отменен определением суда от 25.01.2021 года в связи с поступлением возражений должника ФИО2
03.08.2022 года предъявлен настоящий иск.
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчиков за период с 01.05.2019 года по 30.11.2019 года составляет 25 884, 29 рублей.
В связи с частичной оплатой задолженности, истец уточнил исковые требования, в обоснование уточненных требований, истец представил подробную и полную оборотную сальдовую ведомость по лицевому счету за период с 01.05.2019 года по 30.11.2019 года. Сумма задолженности составила 10 813 рублей 05 копеек.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания расчета истца ненадлежащим доказательством. Данное доказательство является относимым, допустимым, достаточным и достоверным, оценено судом первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ.
Доказательств со стороны ответчиков об оплате оставшейся части задолженности, уточненной в порядке ст. 39 ГПК РФ истцом в суде первой инстанции, не представлено.
Размер задолженности ответчиками не оспорен.
Довод апелляционной жалобы о не привлечении к участию в деле иных зарегистрированных в квартире лиц, не является основанием для отмены решения суда первой инстанции в порядке ст. 330 ГПК РФ, поскольку как следует из материалов дела, в 2020 года по спорному адресу был произведен раздел лицевых счетов, с указанного времени ответчикам выставляются отдельные платежные документы на оплату жилого помещения.
До указанной даты в силу части 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несли солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
В силу пункта 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, истец вправе обратиться в суд к такому кругу ответчиков.
Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером неустойки, также подлежат отклонению.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Поскольку доказательств явной несоразмерности пени с учетом суммы заявленных исковых требований и суммы пени ответчиками не представлено, с учетом длительности неисполнения обязательства суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения ст. 333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, связанные с несогласием произведенной судом первой инстанции оценкой доказательств, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку сводятся к переоценке доказательств, тогда как определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции полагает, что решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для изменения решения суда.
руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 26 Санкт-Петербурга от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Судья: Т.А.Доброхвалова
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.