Дело № 1-368/2023

УИД 56RS0030-01-2023-002758-05

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 13 октября 2023 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего, судьи Горбачевой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Крылова М.Ю.,

при секретаре Марухян П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданина <адрес>, не состоящего в зарегистрированном браке, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, с основным общим образованием, работающего по найму, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что 27 апреля 2023 не позднее 19 часов 15 минут, находясь на участке местности, расположенном в 40 метрах от дома <адрес>, на футбольном поле спортивного комплекса «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с земли около футбольных ворот тайно похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 5 605 рублей, с одной сим-картой оператора сотовой связи «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, на балансе которых денежных средств не было, принадлежащие Потерпевший №1, ранее оставленный на указанном участке местности несовершеннолетним Свидетель №3, причинив своими преступными действиями последней, с учетом ее имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 5 605 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон. Потерпевшая пояснила, что причиненный ущерб ей полностью возмещен путем возврата похищенного телефона. Кроме того, ФИО1 загладил причиненный преступлением вред, выплатив денежную сумму в размере 5000 рублей, принес извинения, которые она приняла. Претензий к подсудимому не имеет, они примирились.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, просил суд прекратить уголовное дело и уголовное преследование, поскольку они примирились с потерпевшей, он возместил потерпевшей причиненный вред, принес ей извинения, выплатил денежную сумму в размере 5000 рублей. Пояснил, что вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, понимает последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям.

Защитник – адвокат Крылов М.Ю. поддержал заявленное потерпевшей Потерпевший №1 ходатайство, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшей. Пояснил, что подсудимым ФИО1 потерпевшей была выплачена денежная сумма размере 5000 рублей. Более того, похищенный подсудимым телефон также был возвращен потерпевшей сотрудниками полиции.

Помощник прокурора <адрес> Телятникова М.О. возражала в судебном заседании против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и просила отказать в удовлетворении заявленного ходатайства.

Выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, исследовав характеризующие подсудимого ФИО1 материалы уголовного дела, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, согласно которой лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Освобождение от уголовной ответственности за примирением сторон возможно в том случае, если суд придет к убеждению, что исправление виновного достигнуто уже самим фактом привлечения его к уголовной ответственности. К такому выводу суд приходит на основании данных о личности подсудимого, его образа жизни, социального и семейного положения, других обстоятельств дела.

Подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, вину признал, в содеянном раскаивается, сделал для себя должные выводы. Причиненный потерпевшей ущерб возмещен путем возврата телефона. Кроме того, ФИО1 выплатил потерпевшей денежную сумму в размере 5000 рублей, принес извинения потерпевшей, что подтвердила в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1

Из материалов уголовного дела усматривается, что подсудимый ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, на учете у врача психиатра не состоит, <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, работает по найму, в зарегистрированном браке не состоит, имеет двоих несовершеннолетних детей, один из которых малолетний.

При разрешении заявленного ходатайства суд учитывает, что согласно ст. 6 УК РФ, одним из принципов уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

Как указала в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1, подсудимый принес ей свои извинения, возместил причиненный ущерб, загладил причиненный преступлением вред, выплатив денежную сумму в размере 5000 рублей, материальных претензий к нему не имеет, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности.

Условия и последствия прекращения дела на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ сторонам разъяснены, подсудимому ФИО1 и потерпевшей Потерпевший №1 понятны. Сомневаться в добровольности заявленного ходатайства потерпевшей у суда оснований не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении производства по уголовному делу, поскольку имеются все условия, наличие которых необходимо для того, чтобы уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон.

Руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 6, 25, 239, 254 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по уголовному делу и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением потерпевшей стороны с подсудимым в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 по вступлению постановления в законную силу отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: сотовый телефон «<данные изъяты>» и коробку от него, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, – считать возвращенными ей; копию коробки от сотового телефона «<данные изъяты>», хранящиеся в материалах уголовного дела, – хранить там же.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Промышленный районный суд г. Оренбурга.

Судья подпись Горбачева Т.В.

Копия верна

Судья

Секретарь