Дело № 2–3887/2023

73RS0001-01-2023-003933-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2023 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Кузнецовой О.В.,

при секретаре Чайкиной Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с указанным иском. Требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП между принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением автомобилем <данные изъяты> гос. номер № и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем ФИО4 и под его управлением. Ответственность истца застрахована в АО «МАКС», ответчика – в ПАО «СК Росгосстрах». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 70200 руб., с учетом износа – 59100 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 59100 руб. Соглашение в письменной форме, подтверждающее согласие истца на изменение формы выплаты страхового возмещения, заключено не было, из чего следует, что истец не давал своего согласия на выплату страхового возмещения в форме страховой выплаты. Поэтому истец считает, что АО «МАКС» должно было произвести выплату страхового возмещения без учета износа в размере 70200 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ИП ФИО1. для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению № стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 169500 руб. (по рекомендациям Минюста РФ). За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил а АО «МАКС» заявление с требованием произвести выплату страхового возмещения без учета износа, выплатить неустойку в размере 1% в день согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО». Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований. Истец обратился с требованием обязать АО «МАКС» удовлетворить указанные требования к финансовому уполномоченному. По инициативе финансового уполномоченного была проведена экспертизы, согласно заключения ООО «Ф1 Ассистанс» размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 64600 руб., с учетом износа 52800 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований истца. С решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что АО «МАКС» не доплатило 11200 руб. (70200-59100). Разница между страховым возмещением и причиненным ущербом составляет 99300 руб. (169500-70200). Указанная разница ответчиком не компенсирована. С учетом уточнения требований после ознакомления с заключением судебной экспертизы истец на ранее заявленных требованиях к АО «МАКС» не настаивает, просит суд взыскать с надлежащего ответчика ФИО4 100800 руб. в счет ущерба, причиненного в результате ДТП, 8000 руб. - расходы на оплату услуг эксперта, 3179 руб. – расходы на оплату государственной пошлины, 2000 руб. – расходы на оформление доверенности, 20000 руб. – расходы за юридические услуги, 492,04 руб. – почтовые расходы.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, его представитель ФИО5 в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил, просит уточненные исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО «МАКС» ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске к АО «МАКС» отказать.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал, представил чек-ордер на оплату стоимости судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», АНО СОДФУ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами.

Гражданским законодательством, в частности ст.12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность застраховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как усматривается из ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон № 40-ФЗ) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15 ГК РФ, п.1 ст.1064 ГК РФ) Закон № 40-ФЗ гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (ст.3 Закона №40-ФЗ). При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона №40-ФЗ, так и предусмотренным п.19 ст.12 Закона №40-ФЗ специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

В соответствии со статьей 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 по адресу: <адрес> произошло ДТП между принадлежащем истцу на праве собственности и под его управлением автомобилем <данные изъяты> гос. номер № и автомобилем <данные изъяты> гос. номер №, принадлежащем ФИО4 и под его управлением. Ответственность истца застрахована в АО «МАКС», ответчика – в ПАО «СК Росгосстрах». ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил поврежденный автомобиль для осмотра. 15.02.2023 ООО «Экспертно-Консультационный Центр» по инициативе АО «МАКС» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 70200 руб., с учетом износа – 59100 руб.

20.02.2023 истец обратился к ИП ФИО2 А.Н. для определения размера причиненного ущерба, согласно экспертному заключению №22 стоимость устранения повреждений без учета износа составляет 169500 руб. (по рекомендациям Минюста РФ). За услуги эксперта истцом оплачено 8000 руб.

28.02.2023 АО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения в размере 59100 руб., что подтверждается платежным поручением № 31778 от 28.02.2023.

По ходатайству представителя ответчика ФИО4 была назначена судебная автотехническая экспертиза, ее проведение поручено АНО НЭКЦ «СУДЭКС».

Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № ЛАТЭ 413/08-23 от 29.08.2023, при исследовании фотоиллюстраций с осмотра поврежденного автомобиля <данные изъяты> гос. номер № установлено наличие следующих повреждений полученных в результате ДТП 06.02.2023: 1) дверь передняя левая - деформация в задней части на площади около 1дм2, нарушение ЛКП - ремонт 0,6 н/ч, окраска (по ЕМ ЦБ РФ), ремонт 0,5 н/ч, окраска (по методике МЮ 2018); 2) дверь задняя левая - деформация на площади до 50% с образованием залома каркаса в задней части - замена, окраска; 3) панель боковины левая, задняя часть (крыло) - глубокая деформация в передней арочной части на площади около 6дм2, нарушение ЛКП - замена, окраска; 4) арка наружная заднего левого колеса - деформация в сопряжении с деформированной арочной частью заднего левого крыла на площади до 1дм2 - ремонт 0,6 н/ч, окраска (по ЕМ ЦБ РФ), ремонт 0,4 н/ч, окраска (по методике МЮ 2018). Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Методике ЦБ РФ в результате ДТП от 06.02.2023, составляет без учета износа 63700 руб., с учетом износа – 51400 руб. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля по Методике Минюста РФ в результате ДТП от 06.02.2023 без учета износа составляет 159900 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта, как одно из доказательств по делу, для суда не обязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, т.е. объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Не доверять выводам экспертов у суда оснований не имеется. Заключение АНО НЭКЦ «СУДЭКС» аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ. Судебная экспертиза проведена экспертом, имеющим специальные познания, стаж работы, квалификацию. Эксперт является объективно незаинтересованным лицом в деле, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Стороны, их представители с заключением судебной экспертизы согласны. Выводы экспертов не оспаривают.

Проанализировав заключение АНО НЭКЦ «СУДЭКС» с точки зрения допустимости и достоверности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что указанное доказательство может быть положено в основу решения.

Принимая во внимание размер фактически выплаченного истцу АО «МАКС» страхового возмещения в размере 59100 руб., вывод, изложенный в заключении судебной экспертизы, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике ЦБ РФ с учетом износа – 51400 руб., суд не находит оснований для удовлетворения требований, заявленных ФИО3 к АО «МАКС».

Учитывая размер фактически выплаченного истцу АО «МАКС» страхового возмещения в размере 59100 руб., вывод, изложенный в заключении судебной экспертизы, о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по Методике Минюста РФ без учета износа 159900 руб., с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 100800 руб. (159900-59100).

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы истца на оценку ущерба в размере 8000 руб. документально подтверждены, истец был вынужден их понести для восстановления своего нарушенного права. Следовательно, требование истца о взыскании в его пользу указанной суммы является обоснованным.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные требования истца признал в полном объеме, о чем представил заявление.

Признание иска является правом ответчика в соответствии со ст.39 ГПК РФ. В силу ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц, суд принимает признание иска.

При таких обстоятельствах уточненные исковые требования ФИО3 к ответчику ФИО4 подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В силу ст.88 судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 3179 руб.

В соответствии с подп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая изложенное, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 953,7 руб.; госпошлина в размере 2225,30 руб. подлежит возврату истцу из бюджета.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается оплата истцом юридических услуг в сумме 20000 руб. по договору об оказании услуг, заключенному 22.02.2023 со ФИО5

В силу п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

ФИО5 участвовал в судебных заседаниях по данному делу, представлял интересы истца.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, в т.ч. сложность дела, количество и продолжительность проведенных судебных заседаний, объем оказанных услуг, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

За оформление у нотариуса доверенности на представление интересов в суде по конкретному делу, связанному с вышеуказанным ДТП, истцом оплачено 2200 руб. Доверенность в подлинном экземпляре представлена в материалы дела. Учитывая изложенное, на основании ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходы на оформление доверенности в указанной сумме подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

Поскольку почтовые расходы истца по данному делу в сумме 492,04 руб. документально подтверждены, на основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ указанная сумма почтовых расходов подлежит взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» отказать.

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100800 руб., расходы на оплату услуг эксперта 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 953,7 руб.; расходы на оформление доверенности 2200 руб., расходы на оплату услуг представителя 15000 руб., почтовые расходы в сумме 492,04 руб.

Возвратить из бюджета ФИО3 государственную пошлину в размере 2225,30 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Кузнецова

В окончательной форме решение изготовлено 14.09.2023.