УИД – 23RS-0031-01-2019-011293-37

Судья – Исакова Н.И. Дело № 33-23853/2023 (2-8057/19)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Юрчевская Г.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявления директора ООО «Бюро независимой экспертизы» - ...........4 о восстановлении пропущенного процессуального срока для взыскания судебных расходов и о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ в рамках гражданского дела по иску Арустамян ...........6 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.08.2019г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2020г. вышеуказанное решение изменено, снижен размер взысканной суммы.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17.11.2020г. вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

........... ООО «Бюро независимой экспертизы» обратилось в Ленинский районный суд г.Краснодара с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей, по делу по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2022 года заявление ООО «Бюро независимой экспертизы» удовлетворено. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы» судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

В частной жалобе представитель СПАО «Ингосстрах» просит определение суда первой инстанции отменить, считая его незаконным и необоснованным, в связи с тем, что в суде первой инстанции судебную экспертизу проводило ООО «...........7», а не ООО «Бюро судебной экспертизы», следовательно, у последнего отсутствуют основания для взыскания расходов на производство судебной экспертизы. Помимо иных доводов указывает на то, что заявление рассмотрено в отсутствие СПАО «Ингосстрах», которое не было извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ответчик не принимал участие в судебном заседании .......... при рассмотрении заявления ООО «Бюро независимой экспертизы» о взыскании судебных расходов

Заявление о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы поступило в суд первой инстанции .........., определение о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления ООО «Бюро независимой экспертизы» о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции выносилось ..........., однако, в деле отсутствуют доказательства, что СПАО «Ингосстрах» были направлены и вручены судебные извещения на указанную дату.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного размещения информации о дате судебного заседания на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены решения суда (п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ).

По указанным основаниям судебная коллегия определением от 12 июля 2023 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в заседании суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает заявление о восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, рассмотрев указанное ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ, а также о взыскании расходов по производству экспертизы суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Применительно к части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

В соответствии с частью 1 статьи 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Статьей 109 ГПК РФ установлено, что право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По правилам части 1 статьи 103.1 упомянутого Кодекса (в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, то есть с 1 октября 2019 года.

Как усматривается из материалов гражданского дела, решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.08.2019г. исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворены частично.

Суд взыскал со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 425 153, 30 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 12 576, 65 рублей, расходы на проведение независимой оценки – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 1 000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17.08.2020г. вышеуказанное решение изменено, снижен размер взысканного страхового возмещения до 385 220, 76 рублей, штраф до 150 000 рублей. В остальной части решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15.08.2019г. оставлено без изменения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение настоящего дела по существу было окончено с принятием определения судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года.

Таким образом, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу с учетом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истек .........., тогда как с заявлением о взыскании расходов ООО «Бюро независимой экспертизы» обратилось лишь .........., то есть существенно за пределами установленного срока.

Судом апелляционной инстанции учитывается факт того, что экспертная организация не является стороной по делу, не препятствовало обратиться с ходатайством о взыскании судебных расходов на любой стадии судебного производства в разумные сроки, которые по настоящему делу не соблюдены.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328-330, 333, 334 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 ноября 2022 года отменить.

В удовлетворении заявления директора ООО «Бюро независимой экспертизы» - ...........4 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, предусмотренного ст. 103.1 ГПК РФ – отказать.

Заявление директора ООО «Бюро независимой экспертизы» - ...........4 о взыскании судебных расходов – оставить без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Юрчевская Г.Г.