Копия

Дело № 2-68/2025

32RS0008-01-2024-001641-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дятьково 9 июня 2025 г.

Дятьковский городской суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Гуляевой Л.Г.,

при помощнике судьи Каштановой Е.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 – ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 – ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником 2/3 долей, ответчики собственниками по 1/6 доли <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно данным технического паспорта общая площадь квартиры составляет 48,3 кв. м.

Фактически ответчики постоянно проживают по другому адресу и не имеют существенного интереса в использовании спорной долей в квартире. В спорной квартире не проживали. На долю каждого ответчика приходится 8,05 кв. м общей площади спорной квартиры, в связи с чем, их доля является незначительной.

Участие ответчиков в общей долевой собственности, причинит другим собственникам неудобства, в данном случае истцу которая проживает в спорной квартире и готова выплатить ответчикам рыночную стоимость их доли.

Соглашение о выкупе доли ответчиков не достигнуто.

Истец просит суд признать незначительной 1/6 долю жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 – ФИО4 и ФИО5 на праве общей долевой собственности. Прекратить право их собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на выше указанное жилое помещение, Признать за истцом право собственности на 1/6 доли жилого помещения. Возложить на ФИО2 обязанность по выплате в пользу ответчиков компенсацию за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, в размере 316 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, реализовав свое право на представление своих законных прав и интересов путем направления в суд представителя ФИО1, который исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Ответчики в суд не явились, были извещен надлежащим образом, предоставили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, с исковыми требованиями были согласны.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1, действующего по доверенности, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Согласно пункту 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Взаимосвязанные положения ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены на реализацию указанной конституционной гарантии, а также обеспечивают необходимый баланс интересов участников долевой собственности и предоставление гарантий судебной защиты их прав. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 февраля 2008 г. N 242-О-О и от 15 января 2015 г. N 50-О).

Пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" прямо указывает, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, из положений закона с учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации о применении данных положений следует, что размер компенсации подлежит определению исходя из действительной стоимости всего жилого помещения на момент разрешения спора судом, а не посредством определения стоимости данной доли отдельно.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником 2/3 долей квартиры № расположенной по адресу: <адрес> проживает в данном спорном жилом помещении.

Ответчикам на праве собственности в указанном жилом помещении, принадлежит по 1/6 доли.

Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно данным технического паспорта общая площадь квартиры составляет 48, 3 кв. м. В данной квартире зарегистрированы и проживает истец.

Фактически ответчик ФИО3 – ФИО4 постоянно проживает по адресу: <адрес>. ФИО5 – <адрес>.

Стороной ответчиков доказательств наличия существенного интереса в использовании спорной 1/3 доли в квартире в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено. На долю каждого ответчика приходится 8,05 кв. м общей площади спорной квартиры.

Согласно отчету ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» от 22.04.2025 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 1 896 000 рублей. В ходе проведения экспертизы производился осмотр квартиры.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства указанное заключение эксперта, которое соответствует требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, выводы, содержащиеся в нем, экспертом аргументированы и не противоречивы относительно юридически значимых обстоятельств, основаны на натурных исследованиях с применением действующих методик в данной области деятельности. В заключении подробно изложены выводы, эксперт обладает достаточной квалификацией в исследуемой области знаний, предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

ФИО2 подтверждена финансовая возможность выплаты денежной компенсации доли ответчика, что подтверждается чек ордером от 30 мая 2025 года о зачислении 632 000 рублей (312 000 рублей – стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности) на депозит Управления судебного департамента.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что доля ответчиков в спорной квартире является незначительной, при этом он не имеет существенного интереса в пользовании данным имуществом, фактически проживает в ином жилом помещении, расходы по содержанию спорного имущества не несет, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Определяя размер денежной компенсации, подлежащей выплате истцом в пользу ответчика суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «РОСТ ЭКСПЕРТ» от 22.04.2025, согласно которой рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> – 1 896 000 рублей.

Отсюда стоимость 1/6 доли квартиры составит – 312 000 рублей.

В связи с чем, полагает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу каждого из ответчиков компенсацию за передаваемую долю в праве собственности в размере 312 000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 – ФИО4, ФИО5 о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, выплате денежной компенсации за долю удовлетворить.

Признать 1/6 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, 3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 – ФИО4 незначительной.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, площадью 48, 3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО3 – ФИО4.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО3 – ФИО4, паспорт №, компенсацию за передаваемую 1/6 долю в праве собственности в размере 312 000 (трехсот двенадцати тысяч) рублей.

Признать 1/6 долю в праве собственности на двухкомнатную квартиру, общей площадью 48, 3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5 незначительной.

Признать за ФИО2 право собственности на 1/6 долю в праве собственности на квартиру, площадью 48, 3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ФИО5.

Взыскать с ФИО2, паспорт №, в пользу ФИО5, паспорт №, компенсацию за передаваемую 1/6 долю в праве собственности в размере 312 000 (трехсот двенадцати тысяч) рублей.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО3 – ФИО4 на 1/6 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости и внесении записи о праве собственности за ФИО2 на квартиру, площадью 48, 3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности ФИО5 на 1/6 долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости и внесении записи о праве собственности за ФИО2 на квартиру, площадью 48, 3 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2025 года.

Председательствующий судья <данные изъяты> Л.Г.Гуляева

<данные изъяты>