Решение по делу № 2-1323/2023 от 04.10.2023 - о взыскании неосновательного обогащения.

дело № 2-1323/2023

УИД: 77RS0004-02-2022-017220-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании ордера,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании ордера,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в размере 278500 руб., указав, что данная денежная сумма была перечислена им на банковскую карту ответчика несколькими платежами без каких-либо оснований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что денежные средства, ошибочно переведенные на банковскую карту ответчика, предназначались в качестве оплаты по соглашению, заключенному с адвокатом, который защищал интересы и права сына истца.

Ответчик ФИО2, ее представитель ФИО3, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Указали, что в ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в Сбербанк России получена банковская карта №. Банковская карта была передана в пользование ФИО2 своему сыну ФИО4 ФИО4 в ДД.ММ.ГГГГ Калужским гарнизонным военным судом был осужден к лишению свободы, отбывал наказание в ИК № <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ уголовное наказание ФИО4 в виде лишение свободы было заменено на принудительные работы, он продолжил проживать на территории <данные изъяты>. При отбытии уголовного наказания в ИК № <данные изъяты> ФИО4 познакомился с ФИО6, который является сыном истца. По договоренности между ФИО4 и ФИО6 отец последнего перечислял денежные средства на карту ответчика, а ФИО4 приобретал продукты питания, необходимые вещи и одежду для ФИО6 Таким образом, истцом целенаправленно перечислялись денежные средства на банковскую карты ответчика. Высказанное основание перевода денежных средств в счет оплаты по соглашению с адвокатом Алексеевой, осуществляющей защиту ФИО6 (сына истца), не соответствует действительности, поскольку первый перевод денежных средств состоялся ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения соглашения с адвокатом.

Истец ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уполномочил для участия в деле своего представителя.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно ст. 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Между тем в силу п. 4 ст. 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты ФИО5 неоднократно осуществлены переводы с банковскую карту, принадлежащую ответчику ФИО2, всего на сумму 278500 руб., а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 52500 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб.,

- ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. (л.д. 62).

Стороны данный факт не оспаривали.

В обоснования иска ФИО5 указал, что денежные средства были зачислены на счет ФИО2 ошибочно.

Вместе с тем при рассмотрении дела судом установлено, что денежные средства перечислялись истцом ответчику в течение длительного периода времени неоднократно, при этом, как следует из пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 - по договоренности между последним и ФИО6 (сыном истца) ФИО5 перечислял денежные средства на карту ответчика, а ФИО4, пользуясь банковской картой своей матери - ФИО2, приобретал продукты питания, необходимые вещи и одежду для ФИО6 Таким образом, истец знал, что предоставляет денежные средства ответчику в отсутствие обязательства.

С учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства, на основании п. 4 ст. 1109 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований суд не находит.

Доводы стороны истца о том, что денежные средства были переведены в счет оплаты по соглашению с адвокатом, защищавшей осужденного ФИО6 (сына ФИО5), судом признаются несостоятельными, поскольку из заявления истца (л.д. 10) следует, что соглашение с адвокатом, на который ссылается сторона, было заключено ДД.ММ.ГГГГ, тогда как перевод денежных средств начал осуществлять ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения указанного соглашения. Более того, стороной истца в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование своей позиции.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд г. Смоленска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Срок изготовления мотивированного решения суда - 11 октября 2023 года.

Судья Граф Я.Ю.