РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2025 г. <адрес>

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Кочергиной У.В.,

с участием:

истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-882/2025 по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности возвести забор вдоль строения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО3 с вышеуказанными исковыми требованиями.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ Жигулевским городским судом Самарской области вынесено определение об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу № 2- 82/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании строений самовольными постройками и сносе строений.

Пунктом 1 абз. 2 мирового соглашения предусмотрена обязанность истца не препятствовать ФИО3 в возведении им вдоль общей границы земельных участков любого типа необходимого ФИО3 ограждения, любой высоты, конфигурации и материала, в случае возникновения у ФИО3 такой необходимости, в целях полного исключения обзора территории ФИО3 со стороны земельного участка ФИО1 Забор вдоль строения за счет ФИО3 (по нижней части окон), верхнюю часть окон, по верхнему краю, осуществляет ФИО1 любым непрозрачным материалом (металлом или карбонатом) в срок до «ДД.ММ.ГГГГ

Истец по данному делу все обязательства по мировому соглашению выполнил в срок, кроме установки верхней части забора.

Вместе с тем, обязанность в возведении забора (НИЖНЕЙ ЕГО ЧАСТИ) вдоль строения за счет ФИО3 (по нижней части окон) ответчиком не исполнено до сегодняшнего дня, что делает невозможным исполнение Истцом мирового соглашения по возведению ВЕРХНЕЙ ЧАСТИ забора.

Чтобы установить верхнюю часть забора Истцу необходима его нижняя часть, т. к. столбы или подобный материал крепится к земле и является нижней частью забора.

Кроме того, Ответчиком подан исполнительный лист для принудительного исполнения определения суда (мирового соглашения) заинтересованному лицу - ОСП г. Жигулевска. Судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП, в связи с чем судебный пристав-исполнитель ОСП г. Жигулевска требует от Истца в 3-х дневный срок возвести забор по ВЕРХНЕЙ ЧАСТИ по верхнему краю окон. Представителем Истца ДД.ММ.ГГГГ подано ходатайство о выдаче исполнительного листа в связи с неисполнением Ответчиком мирового соглашения, однако требование не было удовлетворено в связи с отсутствием каких-либо обязанностей, возлагаемых на ФИО3

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит обязать ответчика ФИО3 устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенного по адресу: <адрес>, а именно возвести забор вдоль строения за счет ФИО3 (по нижней части окон), в течение 15 дней со дня вступления решения в законную силу, а также взыскать с Ответчика в пользу Истца судебные расходы: уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что по условиям мирового соглашения между истцом и ответчиком достигнута договоренность о возведении вдоль строения ФИО1 на границе земельных участков, принадлежащих истцу и ответчику, ограждения. При этом верхнюю часть ограждения истец должен осуществить любым непрозрачным материалов (металлом или карбонатом), а ответчик устанавливает нижнюю часть забора, при этом материал ограждения в мировом соглашении сторонами не оговаривается. Сторона истца полагает, что исполнить условия мирового соглашения по установке верхней части забора истцу не представляется возможной, поскольку для установления верхней части забора необходима его нижняя часть. Конструкция ограждения верхней части забора без нижней его части будет неустойчивой, и его крепление без нижней части забора невозможно.

В судебном заседании ответчик и представитель ответчика, действующая по устному ходатайству ФИО4, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Суду пояснили, что никаких препятствий в пользовании земельным участком ответчик истцу не чинил. Ответчик выполнил условия мирового соглашения, установил нижнюю часть ограждения с использованием материала сетки «рабицы». Условиями мирового соглашения не предусмотрено, какой именно материал должен использоваться при установке нижней части ограждения, в связи с чем условия мирового соглашения ответчиком не нарушены и исполнены в полном объеме. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд признает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина часть первая статьи 3 ГПК Российской Федерации устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 октября 2015 года N 2481-О).

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ в судебном порядке защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Согласно ч.1 ст. 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации судам необходимо учитывать то, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, КН №.

ФИО3 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, КН №.

Определением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-82/2023 по иску ФИО3 к ФИО1, администрации г.о. Жигулевск о признании строений самовольными постройками и сносе строений, по ходатайству сторон утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым стороны договорились о следующем:

«1. ответчик ФИО1:

- обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ полностью убрать возведенное им некапитальное сооружение (конструкция гаражного типа) и не возводить в будущем какие-либо сооружения ближе 1 метра от общей границы земельных участков;

- обязуется не препятствовать истцу ФИО3 в возведении им вдоль общей границы земельных участков любого типа необходимого истцу ограждения, любой высоты, конфигурации и материала, в случае возникновения у истца такой необходимости, в целях полного исключения обзора территории истца со стороны земельного участка ответчика. Забор вдоль строения за счет истца ( по нижней части окон), верхнюю часть окон, по верхнему краю, осуществляет ответчик любым непрозрачным материалом (металлом или карбонатом);

- обязуется не изменять полученную в результате произведенной реконструкции конфигурацию постройки (бывших сараев) и обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ организовать водоотвод с направлением стока вод исключительно на территорию своего земельного участка (противоположный от истца участок земли);

2. истец ФИО3 соглашается с производимой ответчиком реконструкцией постройки (бывших сараев) и снимает все имевшиеся к данной реконструированной постройке претензии, принимая по внимание и соглашаясь с имеющимся фактическим отступлением границы (стены) данной постройки на 0,5 м от общей границы земельного участка.

3. Стороны определили, что все понесенные ими по делу судебные расходы (издержки) относятся за их счет и возмещению не подлежат.».

Данное определение об утверждении мирового соглашения сторонами не оспаривалось, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации представленной ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП г. Жигулевска по запросу суда, следует, что в отделении судебных приставов г. Жигулевск ГУФССП по Самарской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения, выданного Жигулевским городским судом по иску ФИО3 к ФИО1 возбуждено исполнительное производство №- ИП от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым:

- ответчик ФИО1 обязуется не препятствовать истцу ФИО3 в возведении им вдоль общей границы земельных участков любого типа необходимого истцу такой необходимости, в целях полного исключения обзора территории истца со стороны земельного участка ответчика. Забор вдоль строения за счет истца (по нижней части окон), верхнюю часть окон, по верхнему краю, осуществляет ответчик любым непрозрачным материалом (металлом или карбонатом).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Жигулевска поступило обращение ФИО3 о не возведении забора, который должен исключить полный обзор с его территории на соседний участок.

По факту неисполнением требований исполнительного документа, у должника отобрано объяснение. В связи с неисполнением должником требований исполнительного производства в установленный законом срок, в отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5000,00 руб. Также должнику вручено требование и установлен срок для исполнения решения суда. Должник привлечен к административной ответственности ч.1 с. 17.15 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлен ответ на обращение.

ДД.ММ.ГГГГ от должника поступило объяснение, о том, что забор по нижнему краю окон сделан ФИО3 с нарушением параметров, указанных в мировом соглашении. В свою очередь ФИО1 на окна, выходящие на территорию ФИО3, установлены экраны.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП г. Жигулевска поступила жалоба ФИО3 о бездействии судебных приставов по исполнительному производству.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО3 направлено постановление о рассмотрении жалобы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 дано объяснение о не возведении ФИО7 нижней части забора по нижней границе окон, в связи с чем не приставляется возможным возведение верхней части забора. В целях исполнения требований исполнительного документа, а именно исключения обзора участка ФИО3, ФИО6 на окна установлены непрозрачные экраны.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО3 представлены фотоматериалы, из которых усматривается, что ответчиком установлено ограждение нижней части забора материалом – сетка рабица. Данное обстоятельство стороной истца не оспаривалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные требования о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: г<адрес> а именно возвести забор вдоль строения удовлетворению не подлежат, поскольку ответчиком в соответствии с условиями утвержденного судом мирового соглашения, обязательства по установке нижней части ограждения исполнены. Иных доказательств, свидетельствующих о чинении ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком материалы дела не содержат.

Довод стороны истца, что установленная ответчиком конструкция ограждения является неустойчивой, в связи с чем установка верхней части ограждения является невозможной, суд не принимает во внимание, поскольку истцом не представлено никаких доказательств в обоснование заявленных доводов.

Таким образом, в удовлетворении иска ФИО1 следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возложении обязанности возвести забор вдоль строения по нижней части окон, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Е.В. Петрова

В окончательной форме решение изготовлено 17 июля 2025 г.

Судья Е.В. Петрова