Судья: Эрдиниева А.Б. Дело № 33-24221/2023

Уникальный идентификатор дела

50RS0025-01-2023-000072-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гулиной Е.М.,

судей Петруниной М.В., Кобызева В.А.,

при помощнике судьи Арышевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года апелляционную жалобу ООО «Торговая Группа Глобал-Вет» на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года по гражданскому делу № 2-458/2023 по иску ФИО к ООО «Торговая Группа Глобал-Вет» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде увольнения, выговора и замечаний, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и выплат в виде надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., заключение прокурора, объяснения сторон,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Торговая Группа Глобал-Вет» о восстановлении на работе, признании незаконными и отмене приказов о применении дисциплинарных взысканий в виде увольнения, выговора и замечаний, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и выплат в виде надбавки к заработной плате, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что он являлся работником ООО «Торговая группа Глобал–Вет» с 18.10.2021 на основании трудового договора № 142/21.

Был уволен 29.03.2022 с должности руководителя отдела закупок, однако решением суда от 01.08.2022 восстановлен в прежней должности, и в соответствии с условиями трудового договора работодатель обязан был предоставить ему оборудованное надлежащим образом рабочее место, обеспечить технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения трудовых обязанностей.

После восстановления на работе истцу не были обеспечены необходимые условия: отсутствовал доступ к учетной системе предприятия, сетевым ресурсам, электронной почте, архивам его (истца) почтового ящика, внутренний корпоративный телефон. Все перечисленные ресурсы были в его распоряжении до его увольнения, а также в распоряжении подчиненных истцу сотрудников, которые пользуются перечисленными ресурсами без ограничений.

Кроме этого, 13.12.2022 работодателем был изъят его рабочий компьютер, что сделало невозможным исполнение им (истцом) каких-либо трудовых обязанностей. На просьбу истца устранить данные нарушения, работодатель заявил, что он (истец) должен исполнять задачи без использования компьютера и прочей офисной техники, с помощью письменных принадлежностей.

В результате всех указанных событий приказом № 150 от 23.12.2022 истец уволен за неисполнение рабочих задач, поставленных в Плане работ за декабрь 2022 года, тогда как исполнение истцом обязанностей, поставленных в Плане работ, требует наличия компьютера, доступа к сетевым ресурсам, учетной системе и специальным программам. При этом план работ ему был вручен 13.12.2022, в день изъятия его рабочего компьютера.

Основанием для увольнения явились:

– письменные объяснения истца от 16.12.2022 о неисполнении Плана работы;

– приказ № 29 от 22.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

– приказ № 27 от 20.12.2022 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за опоздание;

– приказ № 23 от 02.11.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания за невыполнение Плана работы за сентябрь 2022 года;

– приказ № 24 от 02.11.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания за невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей;

– приказ № 21 ОД от 12.10.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания за опоздание;

– приказ № 16 ОД от 26.09.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания за систематические опоздания.

Все перечисленные в качестве оснований для увольнения приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнение за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей истец считает незаконными в связи с нарушением процедуры взысканий, а также, направление работодателем на принуждение его (истца) к увольнению, а не для цели улучшения качества работы.

Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

Приказ ООО «Торговая Группа Глобал-Вет» от 23.12.2022 № 150 о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) признан незаконным.

ФИО восстановлен на работе в ООО «Торговая группа Глобал-Вет» в должности руководителя отдела закупок с 24.12.2022 года.

Приказ от 22.12.2022 № 29 о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде увольнения признан незаконным и отменен.

Приказ от 02.11.2022 № 24 о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным и отменен.

Приказ от 02.11.2022 № 23 о применении к ФИО дисциплинарного взыскания в виде замечания признан незаконным и отменен.

С ООО «Торговая группа Глобал-Вет» в пользу ФИО взыскан утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с 24.12.2022 по 21.03.2023 в размере 134 253,72 рубля.

С ООО «Торговая группа Глобал-Вет» в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей.

С ООО «Торговая группа Глобал-Вет» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области взыскана государственная пошлина 4 185,07 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит ответчик ООО «Торговая группа Глобал-Вет» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что судом первой инстанции не в полной мере дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, а также обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, полагавшего решение суда первой инстанции не подлежащего отмене или изменению, представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям о признании незаконными и отмене приказов от 26 сентября 2022 года № 16 ОД и от 12 октября 2022 года № 21, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом такой срок пропущен, поскольку с настоящими требованиями истец обратился 23 января 2023 года, что в свою очередь, выходит за рамки установленного срока на обращение в суд по данной категории спора (26 декабря 2022 года, 12 января 2023 года), при этом, доказательств уважительности причин пропуска установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока стороной истца в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

При этом, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Поскольку, решение суда в части применения последствий пропуска срока обращения в суд по требованиям о признании незаконными и отмене приказов от 26 сентября 2022 года № 16 ОД и от 12 октября 2022 года № 21, лицами, участвующими в деле, не обжалуется, оснований для его проверки в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 18.10.2021 между истцом (далее – работник) и ООО «Торговая группа Глобал-Вет» (далее – работодатель) заключен трудовой договор № 142/21, согласно условиям которого истец принят на основную работу в ООО «Торговая группа Глобал–Вет» на должность руководителя отдела закупок на неопределенный срок.

Решением Лыткаринского городского суда от 01.08.2022 истец ФИО восстановлен на работе в ООО «Торговый дом Глобал-Вет» в должности руководителя отдела закупок (т.1 л.д. 199-204).

Приказом генерального директора ООО «Торговая группа Глобал-Вет» №150 от 23.12.2022 трудовой договор с ФИО расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное исполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Основанием издания приказа указаны:

– письменные объяснения истца от 16.12.2022 о неисполнении плана работы;

– приказ № 29 от 22.12.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание;

– приказ № 27 от 20.12.2022 о дисциплинарном взыскании в виде выговора за опоздание;

– приказ № 23 от 02.11.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания за невыполнение Плана работы за сентябрь 2022 года;

– приказ № 24 от 02.11.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания за невыполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей;

– приказ № 21 ОД от 12.10.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания за опоздание;

– приказ № 16 ОД от 26.09.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания за систематические опоздания.

Как следует из материалов дела приказом № 23 от 02.11.2022 истцу наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из приказа № 23 от 02.11.2022 следует, что истцу поставлен план работы на период с 15.09.2022 по 30.09.2022 включительно (т.1 1 л.д. 290-293) с задачами (провести переговоры, заключить по итогам контракт; составить и представить на согласование график командировок подчиненных по Сибирскому дивизиону с целью контроля складских запасов (инвентаризации); разработать план работы отдела закупок на октябрь 2022; подготовить отчет о состоянии складских запасов товара по всем ассортиментным группам по Новосибирскому региону и др.; предоставлять ежедневный отчет о проделанной работе, в том числе указать: дату выполнения работы; время выполнения работы («с… по…»); выполняемую задачу в соответствии с настоящим планом; количество часов и минут, затраченных на выполнение задачи; подробное описание действий, совершенных в рамках выполнения задачи; результат выполнения задачи (промежуточный, итоговый). Работник обязан был представить отчет в форме таблицы в формате xlsx (программа MS Excel) или (программа VS Word).

Согласно данному приказу истец отчеты за период с 15.09.2022 по 30.09.2022 предоставил (т.1 л.д.294-320), однако, по мнению работодателя, отчеты не соответствуют установленным требованиям, а именно: в отчетах не указаны подробное описание действий, совершенных в рамках выполнения задачи; результат выполненной задачи (промежуточный, итоговый) время выполнения работы («с… по…»); время, затраченное на выполнение работ (суммарное время (количество часов и минут) с разбивкой на дни и часы).

При этом данные требования ответчика к отчетам истца, суд находит формальными, поскольку какими-либо локальными актами, а также трудовым договором и должностной инструкцией указанные требования, предъявляемые к отчету, не установлены.

Кроме того, суд учитывает тот факт, что работа истцом выполнялась в отсутствие у него технической возможности, а именно: в отсутствие доступа к учетной системе предприятия, сетевым ресурсам, электронной почте, архивам его (истца) почтового ящика, внутреннего корпоративного телефона и др.

Факт отсутствия технических средств и офисной техники в работе истца на момент выполнения плана работ подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что после восстановления истца на работе, в служебных записках, начиная с 03.08.2022, а далее 05.08.2022, 09.08.2022, 10.08.2022, 11.08.2022, 12.08.2022, 07.09.2022, 08.09.2022, 09.09.2022, 12.09.2022, 13.09.2022 истцом до сведения генерального директора ФИО доведена информация о том, что для выполнения возложенных на него трудовых обязанностей необходимо ознакомление и регулярный аудит действующих договоров, актуальные данные управленческой и бухгалтерской отчетности. При этом доступ к работе в учетной системе, в помещение архива договоров ему не предоставлен (т. 1 л.д. 223-240).

В ответе генеральный директор от 13.09.2022 (т.1 л.д. 222) подтверждает отсутствие у истца доступа в учетную систему, и для исполнения должностных обязанностей ему предложен один из допустимых вариантов - работа с бумажными экземплярами договоров, доступ к которым истцу ограничен по распоряжению генерального директора, о чем он докладывал в служебных записках (т. 1 л.д. 222).

Приказом № 24 от 02.11.2022 в отношении истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из приказа № 24 от 02.11.2022 следует, что 15.09.2022 истцу поставлена задача - представить проект Положения о подразделении отдела закупок на согласование и утверждение до 30.09.2022. В указанный срок проект Положения о подразделении работником не представлен.

Согласно доводам истца, внутренним распоряжением руководителя на него возложены дополнительные трудовые функции, за которые должны отвечать работники кадровой службы, при этом в должностных обязанностях Руководителя отдела закупок указание на обязанность разработки (составления) проекта Положения о подразделении отдела закупок отсутствует.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2, 2.13, 2.17 должностной инструкции Руководителя отдела закупок, работник:

- руководит работой Отдела закупок, распределяет среди менеджеров отдела ответственность за определенные товарные группы и за дополнительные направления работы;

- определяет порядок и процедуру закупки товаров, критерии и нормы проведения сделок по закупке, определяет и согласовывает порядок расчетов с поставщиками;

- организует текущее взаимодействие своего отдела с другими отделами компании;

- выполняет иные распоряжения руководства.

Учитывая, что возложенные на истца обязанности по разработке (составлению) проекта Положения о подразделении не предусмотрены трудовым договором, отсутствуют в должностной инструкции Руководителя отдела закупок, суд приходит к выводу о том, что работодатель требовал от истца выполнения работы, не обусловленной трудовым договором.

Кроме того, приказом № 29 от 22.12.2022 истцу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

Из приказа № 29 от 22.12.2022 следует, что истцу поставлен план работы на период с 12.12.2022 по 30.12.2022 включительно, с которым он ознакомлен 13.12.2022 (т. 1 л.д. 369-374):

- до 12.12.2022 13:00 работнику надлежало представить отчет по работе отдела закупок с 01.11.2022 по 31.11.2022 с обязательным указанием в отчете ряда задач по отделу, каждому работнику; задач, в том числе акции по поставщикам и брендам, полученные ретро-бонусы, срок выполнения задачи, время, отведенное на ее выполнение и пр., результат с подробным описанием действий в форме таблицы в формате xlsx (программа MS Excel) или (программа VS Word);

- до 14.12.2022 13:00 разработать план работы отдела с 13.12.2022 по 30.12.2022, отдельно по каждому работнику с предоставлением отчета в форме таблицы в формате xlsx (программа MS Excel) или (программа VS Word);

- до 15.12.2022 13:00 подготовить на согласование график оплат поставщикам с учетом скорректированных относительно прошлого года условий по оплате, а также отражением наименование поставщика, даты плановой оплаты (по накладной), общей задолженности на 01.12.2022, просроченной задолженности и пр.;

- 20.12.2022 до 13:00 разработать и представить проект Положения о подразделении закупок;

- 27.12.2022 до 13:00 определить и представить на согласование нормативы по страховому запасу, логистическому плечу и расчетной точке перезаказа и др.

- до 30.12.2022 представить выверенные и подписанные с двух сторон акты сверок с поставщиками (не менее 50) за 11 месяцев 2022;

- до 30.12.2022 13:00 разработать план работы отдела закупок с 09.01.2023 по 31.01.2023;

- предоставлять ежедневный отчет о проделанной работе, в том числе указать: дату выполнения работы; время выполнения работы («с… по…»); выполняемую задачу в соответствии с настоящим планом; количество часов и минут, затраченных на выполнение задачи; подробное описание действий, совершенных в рамках выполнения задачи; результат выполнения задачи (промежуточный, итоговый) в форме таблицы в формате xlsx (программа MS Excel) или (программа VS Word);

- предоставлять еженедельный отчет с 11:00 до 12:30 (16.12.2022, 23.12.2022, 30.12.2022).

Согласно данному приказу истец без уважительных причин не предоставил отчет от 12.12.2022 о работе отдела с 01.11.2022 по 30.11.2022; 14.12.2022 не разработал план работы отдела закупок; 15.12.2022 не предоставил на согласование график оплат поставщикам, с учетом корректированных условий по оплате относительно прошлого года; ежедневный отчет; 16.12.2022 - отчет по статусу выполнения плана.

Приказом от 20 декабря 2022 года № 27 в отношении руководителя отдела закупок ФИО наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за опоздание на работу и отсутствие на рабочем месте с 09:00 до 09:58 13.12.2022. Основанием для применения к ФИО указанной меры дисциплинарной ответственности послужили докладные записки руководителей структурных подразделений ООО «Торговая группа Глобпл-Вет», которыми выявлен факт опоздания руководителя отдела закупок ФИО на работу; приказ № 16 ОД от 16.09.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания за систематические опоздания; приказ № 21 ОД от 12.10.2022 о дисциплинарном взыскании в виде замечания за опоздание.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания от 22 декабря 2022 года № 29 в виде увольнения, от 2 ноября 2022 года № 24 в виде замечания, от 2 ноября 2023 года № 23 в виде замечания, суд первой инстанции, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующего спорые правоотношения, дав совокупную оценку представленным в материалы дела доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, в том числе объяснениям сторон, пришел к правомерному выводу, что у работодателя ООО «Торговая группа Глобал-Вет» отсутствовали законные основания для привлечения ФИО к дисциплинарной ответственности, поскольку при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения факт совершения истцом проступка, который послужил причиной для применения к нему такого рода дисциплинарного взыскания, кроме того, суд первой инстанции правомерно отметил в своих выводах, что работодателем в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела допустимые доказательства, что при выборе меры дисциплинарного характера ответчиком была учтена тяжесть совершенных дисциплинарных проступков, а также обстоятельства, при которых они были совершены, таким образом, признавая вышеуказанные приказы о применении дисциплинарных взысканий незаконными, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя отсутствовали основная к увольнению истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, признал незаконным приказ от 23 декабря 2022 года № 150 о прекращении (расторжении) трудового договора за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

Одновременно, разрешая вопрос о законности приказа от 20 декабря 2022 года № 27 о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности его применения, поскольку обстоятельства, послужившие к его применению подтверждаются представленными в материалы дела допустимыми и достаточными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, так, отсутствие истца на рабочем месте подтверждается актом об отсутствии на рабочем месте от 13 декабря 2022 года, а также уведомлением о даче объяснений от 14 декабря 2022 года и объяснительной запиской работника ФИО от 16 декабря 2022 года, таким образом, факт ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, порядок применения к истцу дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, работодателем был соблюден.

Поскольку работодателем не доказана законность увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то с учетом установленных обстоятельств, признавая увольнение истца незаконным, суд правомерно восстановил его на работе в прежней должности (руководитель отдела закупок) с 24 декабря 2022 года.

В силу статьи 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Расчет утраченного заработка за период с 24 декабря 2022 года по 21 марта 2023 года составил: 54 (дни вынужденного прогула) х 2 486,18 (средний дневной заработок) = 134 253,72 рублей (задолженность по заработной плате в период вынужденного прогула).

Из материалов дела следует, что трудовым договором № 142/21 от 18 октября 2021 года, за выполнение трудовых обязанностей истцу установлен должностной оклад в размере 57 500 рублей в месяц до вычета налогов и иных обязательных отчислений, предусмотренных действующим законодательством (п. 5.1).

Согласно п. 5.4 указанного договора сверхурочная работа и работа в выходной и нерабочий праздничный день оплачивается в соответствии с Трудовым кодексом РФ. По желанию работника работа в указанные дни может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха.

Из п. 8 договора следует, что истцу также предусмотрены все гарантии и компенсации, предусмотренные трудовым законодательством, локальными актами работодателя и настоящим трудовым договором.

Согласно объяснениям истца, при предыдущем увольнении заработную плату в виде ежемесячной надбавки в размере 34 500 рублей при выплате заработной платы за период вынужденного прогула с марта 2022 года по август 2022 года, а также в период после восстановления на работе ответчиком не выплачивалась.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ежемесячной надбавки к заработной плате, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены допустимые доказательства, указывающие на то, что трудовым договором предусмотрена выплата надбавки к заработной плате, кроме того, в материалах дела отсутствуют приказы работодателя об установлении указанной надбавки, в связи с чем, указанные обстоятельства, выраженные в невыплате истцу надбавки к заработной плате в размере 34 500 рублей, не свидетельствуют о нарушении работодателем трудовых прав истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац 4 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Таким образом, суд, определяя размер компенсации, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев.

При этом, учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статьи 21 (абзац 14 часть 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Такое правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

При рассмотрении вопроса о взыскании компенсации морального вреда, судом первой инстанции в полной мере учтены обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительности такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о соразмерности взысканного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Оснований для изменения указанной суммы компенсации морального вреда взысканной истцу судом, судебная коллегия не усматривает, поскольку компенсация морального вреда определена судом с учетом конкретных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, и считать его неправильным у судебной коллегии не имеется оснований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину в размере 4 185,07 рублей, от уплаты которой истец при обращении в суд с настоящим иском был освобожден.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о наличии оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые стороны ссылались в суде первой инстанции в обоснование своей позиции, они являлись предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая требования, суд, руководствуясь нормами действующего законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены правильно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе ответчика не приведено, поэтому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лыткаринского городского суда Московской области от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Торговая Группа Глобал-Вет» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи