72RS0№-46

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2023 года город Тюмень

Калининский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи: Дубровина Е.А.,

при секретаре: Мукминовой Э.И.,

с применением средств аудиопротоколирования хода судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о солидарном взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (ДТП) в размере 183300 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 31 августа 2021 года в 10 часов 30 минут на <адрес>, напротив <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем ВАЗ-21070 регистрационный знак № произошло столкновение с автомобилем Форд регистрационный знак № управлением ФИО4,, принадлежащего ФИО1. Исходя из заключения ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд составляет 183300 рублей. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована не была.

Истец, ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 на судебное заседание не явились при их надлежащем извещении, причину неявки суду не сообщили.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, дополнительно пояснив, что согласна с заключением судебной экспертизы.

Суд, выслушав пояснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам:

Согласно свидетельства о регистрации 99 07 № от 22 августа 2019 года автомобиль Форд регистрационный знак № принадлежит ФИО1 (л.д.11).

Согласно договора купли-продажи от 28 августа 2021 года собственником автомобиля ВАЗ-21070 регистрационный знак № принадлежит ФИО3.

Как установлено судом и ответчиками не было оспорен тот факт, что гражданская ответственность ни собственника автомобиля ФИО6, ни водителя ФИО2 застрахована по договору ОСАГО не была.

Проанализировав схему ДТП, фотографий с места происшествия, объяснений водителей, сведения о водителях, транспортных средствах, страховых полисах ОСАГО, видимых повреждениях транспортных средств суд установил, что автомобиль Форд под управлением ФИО4 двигался по <адрес>, которая является главной дорогой в направлении <адрес>, которая является второстепенной. По <адрес> в направлении <адрес> двигался автомобиль ВАЗ-21070 под управлением ФИО2. На перекрестке неравнозначных дорог водитель ФИО2, в нарушении требований п.13.9 Правил дорожного движения, не уступил дорогу автомобилю Форд, вследствие чего произошло столкновение автомобилей.

Так же суд не усматривает каких либо нарушений со стороны водителя ФИО4, имеющего преимущество в движении через перекресток.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возмещения, причиненного ему вреда в полном объёме.

Суд находит, что ответственность за причинение вреда полностью должен нести собственник автомобиля ФИО6, который владел автомобилем на законном на то основаниям, а именно на основании договора купли-продажи, но в тоже время передал управление лицу, не имеющему водительского удостоверения.

В иске к ответчику ФИО2 истцу следует отказать.

Оснований для применения солидарной ответственности суд не усматривает.

При определении размера ущерба суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Независимый эксперт» №1270 от 27 декабря 2022 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд без учета износа составляет 111372 рубля 44 копейки, эксперт которого был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд полагает взыскать с ответчика ФИО3 расходы по проведению оценки ущерба, которые подтверждаются квитанцией от 30 сентября 2021 года на 10000 рублей (л.д.22), пропорционально удовлетворенным требованиям (60,8%), т.е. в размере 6080 рублей (ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг между ИП ФИО7 и ФИО1 (л.д.9), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24 сентября 2021 года на 25000 рублей (л.д.8).

Суд, принимая во внимание небольшую сложность дела, большой судебной практики по данной категории дел, небольшого объёма представленных доказательств в один том, одного судебного заседания в котором принимал участие представитель истца, его продолжительность, возражений ответчика, находит, что разумными будут расходы в размере 15000 рублей. Суд находит взыскать расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере 9120 рублей.

Руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.6-7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 12, 56, 61, 67, 68, 98, 100, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 111372 рубля 44 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 6080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 9120 рублей, государственную пошлину в размере 3427 рублей 45 копеек, в остальной части отказать.

В иске ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.

Председательствующий судья: Дубровин Е.А.

Мотивированное решение изготовлено 13 марта 2023 года.