Решение по делу № 2-2157/2023 от 16.10.2023 - о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 18RS0№-08

Решение

Именем Российской Федерации

г. Глазов 16 октября 2023 года

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Беркутовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дряхловой Л.И.,

с участием истца ФИО3 В.Н., представителя истца адвоката ФИО7, действующей на основании ордера,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности,

ст.помощника прокурора Шейко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что в период с марта 2012 по 10.05.2023 истец проходил службу в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в Удмуртской Республике. На последнюю занимаемую должность начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР назначен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс. Приказом УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс уволен из уголовно-исполнительной системы по основанию, предусмотренному п. 9 ч.3 ст. 84 ФЗ от 19.07.2018 №197-ФЗ. Основанием к увольнению послужило заключение о результатах служебной проверки от 04.05.2023. Поводом к проведению служебной проверки в отношении истца явился факт его задержания в порядке ст. 91УПК РФ, предъявлении обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ и избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Истец считает, что приказ о расторжении с ним контракта и увольнении со службы не основан на законе, допущено нарушение его трудовых прав. Служебная проверка проведена с нарушением прав истца, необъективно, истцу не была предоставлена возможность дать письменные объяснения. Истец не ознакомлен с заключением о результатах служебной проверки, не предоставлены копия приказа об увольнении, трудовая книжка. Ознакомление с приказом об увольнении состоялось путем оглашения выписки из приказа в период нахождения истца под стражей в камере следственного изолятора ФКУ СИЗО-1. Содержание оглашенного приказа не понятно, выводы заключения о результатах служебной проверки не доведены. Истец не имел возможности своевременно в месячный срок обжаловать приказ о расторжении с ним контракта и увольнении, так как у истца отсутствовали копии соответствующего приказа, выписки из него заключение служебной проверки, явившиеся основанием приказа, истец не знал его содержание, реквизиты, включая дату и номер, основания увольнения. Часть перечисленных документов, необходимых для обжалования предоставлены 28.07.2023, копия выписки из приказа об увольнении получена истцом от следователя в ходе его ознакомления с материалами уголовного дела 21.07.2023. В условиях изоляции от общества истец ограничен в необходимой для обжалования приказа об увольнении информации, литературе, бумаге, законодательной базе для составления искового заявления. С приказом об увольнении истец надлежащим образом не ознакомлен, его копия не вручена, копия выписки из приказа об увольнении получена 21.07.2023, за пределами срока обжалования, копия представления к увольнению со службы вручена 28.07.2023, также за пределами срока обжалования приказа об увольнении, трудовая книжка не вручена, с заключением служенной проверки не ознакомлен. Исковое заявление подано, как только отпали препятствия его подготовки – получена необходимая информация и документы для составления иска. Считает, что срок пропущен по уважительным причинам и просит его восстановить. Основанием для увольнения явились выводы о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника УФСИН, вину в совершении указанного в заключении о результатах служебной проверки проступка истец не признает. Указанный проступок согласно материалам уголовного дела содержит в себе признаки состава преступления, предусмотренного ст. 286 ч.1 УК РФ. Приговор по уголовному делу в отношении истца не вынесен, как и иное итоговое решения. Таким образом, заключение о результатах служебной проверки и приказ об увольнении, вынесенный в связи с совершением истцом проступка, являющегося преступлением, являются незаконными, необоснованными и преждевременными. Служебная проверка проведена с нарушением порядка, установленного Приказом Министерства юстиции РФ от 31.12.2020 №341, а также ФЗ №197-ФЗ. Согласно материалам уголовного дела о совершении проступка, явившегося поводом к увольнению истца, руководителю УФСИН России по УР стало известно 24.10.2022, срок наложения взыскания при указанных обстоятельствах составляет 2 недели. В соответствии с п. 7 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста РФ от 31.12.2020 № 341, решение о проведении служебной проверки принимается должностными лицами учреждения и органов УИС не позднее 14 дней со дня, когда им стала известна информация, являющаяся основанием для проведения служебной проверки. При исчислении указанного срока в случае возбуждения уголовного дела срок наложения взыскания составляет 1 месяц со дня вынесения окончательного решения по уголовному делу, которое по настоящее время непринято, соответственно основания наложения взыскания отсутствуют. Таким образом, сроки проведения служебной проверки и наложения взыскания в отношении истца нарушены. Согласно материалам уголовного дела истцу инкриминировано совершения преступления (проступка согласно данным служебной проверки) в период с 2018 по 2020 год, следовательно, сроки наложения взыскания по материалам служебной проверки также нарушены. Время вынужденного прогула истец оценивает в размере 256000,00 руб., моральный вред - в размере 500000,00 руб. Истец просит: 1) признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки УФСИН от 04.05.2023 №вн-14-458; 2) признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, обязав ответчика восстановить истца на службе в прежней должности и ранее присвоенное квалификационное звание «Специалист первого класса»; 3) взыскать с ответчика в пользу истца неполученное денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 256000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 500000,00 руб.

Протокольным определением суда от 18.09.2023 принято заявление об увеличении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым истец просит: 1) признать незаконным и отменить заключение о результатах служебной проверки УФСИН от 04.05.2023 №вн-14-458; 2) признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, обязав ответчика восстановить истца на службе в прежней должности и ранее присвоенное квалификационное звание «Специалист первого класса»; 3) признать незаконным и отменить приказ УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О временном отстранении ФИО3 В.Н. от исполнения служебных обязанностей»;4) взыскать с ответчика в пользу истца неполученное денежное содержание за время вынужденного прогула в размере 317561,60 руб., 5) взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 550000,00 руб. Требования мотивированы тем, что о приказе №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей узнал только в ходе рассмотрения дела. Приказ является незаконным, нарушает права истца и влечет правовые последствия ввиду лишения указанным приказом истца денежного довольствия. Постановление судьи и применении меры пресечения в отношении ФИО3 В.Н. вынесено 26.04.2023, согласно приказу истец отстранен от должности 25.04.2023. В качестве основания приказа в нём указано на постановление Индустриального районного суда г. Ижевска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 12.04.2023, когда такое не выносилось. Таким образом, приказ, которым истец отстранен от должности не содержит основания отстранения, составлен с даты, на момент которой основания отстранения отсутствовали. С приказом об отстранении от должности истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, когда копия соответствующего документа была получена от защитника, таким образом, срок подачи искового заявления соблюден.

Протокольным определением суда от 23.10.2023 принято увеличение исковых требований, истец также просит установить факт незаключения контракта между истцом и УФСИН по УР от 01.08.2018, остальные требования оставил прежними. Требования мотивированы тем, что представленный ответчиком контракт от 01.08.2018 подписан не истцом. С копией контракта истец ознакомился только 07.09.2023, когда его копия была передана истцу защитником. Считает, что установление факта незаключения контракта имеет существенное значение для рассмотрения иска о восстановлении на работе, так как истцу вменяют совершение проступка порочащего честь сотрудника, что согласно ФЗ № 197, принятого 19.07.2018 является самостоятельным основанием для увольнения из органов УФСИН, также заключение служебной проверки содержит выводы о нарушении истцом условий указанного контракта при фактическом его незаключении.

В судебном заседании истец ФИО3 В.Н. исковые требования с учётом их уточнения поддержал в полном объеме, исковые требования просил удовлетворить. Пояснил, что с приказом об увольнении ознакомили в служебном кабинете, приказ был зачитан в слух, копию ему не предоставили, заставили расписаться в приказе об увольнении. При этом, приказ об увольнении был от ДД.ММ.ГГГГ. Ему было понятно, что уволен, но не понятна дата увольнения, выписку из приказа об увольнении не вручили. Также принудили расписаться в получении трудовой книжки, хотя фактически на руки она не была выдана. С результатами служебной проверки не ознакомили, хотя и устно и письменно заявлял ходатайства об ознакомлении с заключением служебной проверки. Служебная проверка проведена с нарушением закона. Кроме того, работодатель был обязан уведомить о предстоящем увольнении, чего сделано не было. ФИО2 и ФИО5 его оговаривают. Члены комиссии по служебной проверке являлись заинтересованными лицами, так как проводили оперативные мероприятия в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца.

Представлены письменные пояснения, в которых отражено следующее. Приказ об увольнении был объявлен ДД.ММ.ГГГГ в кабинете следственного изолятора, в выписке из приказа было указано, что уволен из УИС с ДД.ММ.ГГГГ. Выписка из приказа вручена не была, как и не вручена трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обратился в УФСИН по УР о выдаче копии выписки из приказа об увольнении, приказа об увольнении, заключения служебной проверки. Ответ на указанное обращение был направлен ДД.ММ.ГГГГ, в котором указывалось, что за документами необходимо обратиться в отдел кадров УФСИН. На следующий день направил заявление в отдел кадров УФСИН с аналогичными требованиями. Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в выдаче копий выписки из приказа об увольнении и приказа об увольнении в связи с ознакомлением с указанными документами, о трудовой книжке сообщили, что она выдана под роспись. После этого, в этот же или на следующий день к нему пришел сотрудник изолятора, который принес выписку из приказа об увольнении и попросил расписаться в получении. Однако, в дальнейшем обратил внимание, что эта выписка от другой даты – ДД.ММ.ГГГГ. Указанную выписку передал защитнику, которая помогла составить исковое заявление. Ходатайство ответчика о пропуске срока обращения в суд удовлетворению не подлежит, так как считает, что срок не пропущен, обратился в месячный срок со дня получения выписки из приказа об увольнении. Обе выписки не соответствуют требованиям допустимости. Довод ответчика о вручении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению. Согласно журналу учета документов СИЗО-1, трудовая книжка ФИО3 В.Н. поступила в СИЗО-1 ДД.ММ.ГГГГ из отдела кадров УФСИН УР, в соответствии со справкой начальника отдела СИЗО-1, трудовая книжка приобщена к личному делу заключенного, а не находилась у истца. Согласно Правилам внутреннего распорядка следственных изоляторов УИС личные документы не подлежат передаче заключенным, а хранятся в личном деле обвиняемого. Трудовую книжку истец получил только ДД.ММ.ГГГГ, запись в трудовой книжке не соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ. Также с заключением служебной проверки был ознакомлен лишь ДД.ММ.ГГГГ. Ознакомление с приказом об увольнении состоялось путем оглашения выписки из приказа в период нахождения под стражей в камере следственного изолятора ФКУ СИЗО-1. Содержание оглашенного приказа не понятно. Основание увольнение, суть, полнота, выводы заключения о результатах служебной проверки до истца не доведены. Не имел объективной возможности своевременно в месячный срок обжаловать приказ о расторжении контракта и увольнении выписки из него, заключение, служебной проверки, явившиеся основанием приказа, не знал их содержание. Исковое заявление подано как только отпали препятствия его подготовки. Просит принять решение о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с исковым заявлением о восстановлении на работе.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнения поддержала в полном объеме, исковые требования просила удовлетворить. Пояснила, что служебная проверка проведена с нарушением закона, члены комиссии: ФИО6 и ФИО8 собирали доказательства в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении истца, таким образом, до проведения служебной проверки у них уже сложилось предвзятое мнение. Истец неоднократно поощрялся по службе. В трудовой книжке не указана формулировка увольнения, что является нарушением процедуры увольнения. Кроме того, трудовая книжка не была вручена истцу лично, а находилась в СИЗО. Отсутствует уведомление о предстоящем расторжении контракта. С представлением об увольнении истец был ознакомлен в день увольнения. В данном случае имеет место быть дисциплинарный проступок, а не проступок порочащий честь сотрудника, соответственно, пропущены сроки наложения дисциплинарного взыскания.

Представитель ответчика ФИО9 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, в удовлетворении иска просила отказать.

Заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока для обращения в суд, указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.Н. был ознакомлен с приказом УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении, представлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на выписке из указанного приказа и представлении, совершенная ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с имеющейся в личном деле ФИО3 В.Н. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения со службы в УИС ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.Н. получил на руки: выписку из приказа УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении; трудовую книжку серии ТК №, выданную ДД.ММ.ГГГГ; предписание о постановке на воинский учет. Таким образом, срок на обращение в суд с исковым заявлением о разрешении пора, связанного с увольнением со службы в УИС следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Исковое заявление ФИО3 В.Н. подписано истцом ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано судом ДД.ММ.ГГГГ, по истечении срока обращения в суд.

Также представлены письменные возражения, в которых отражено следующее. Закон о службе является специальным нормативно-правовым актом, регулирующим отношения, связанные со службой в УИС, а также прекращением такой службы, включая регулирование как процедуры увольнения, так и его обжалования. Учитывая наличие специальной нормы права, регулирующей данные правоотношения, общие нормы ТК РФ в данном случае неприменимы. Согласно материалам служебной проверки с приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № о ее назначении истец ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день получил бланк объяснений с вопросами, на которые необходимо дать ответ. Также в данных материалах имеется собственноручно написанное объяснение ФИО3 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ с ответами на поставленные вопросы, а также дополнительными пояснениями, которые ФИО3 В.Н. счел необходимым сообщить членам комиссии по проведению служебной проверки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.Н. был ознакомлен с ФИО1 по Удмуртской Республике (далее – УФСИН) от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении, представлением об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется его подпись на выписке из указанного приказа и представлении к увольнению от ДД.ММ.ГГГГ, совершенная ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с имеющейся в личном деле ФИО3 В.Н. распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения со службы в УИС ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.Н. получил на руки: выписку из приказа УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении; трудовую книжку серии ТК №, выданную ДД.ММ.ГГГГ; предписание о постановке на воинский учет. Согласно справке отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН, где содержится истец, а также копии журнала учета документов № того же отдела, трудовая книжка ФИО3 В.Н. серии ТК №, выданная ДД.ММ.ГГГГ приобщена к материалам личного дела обвиняемого ФИО3 В.Н. Кроме того, в соответствии с п. 15, 21, 34 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31.12.2020 № 341 сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства (п. 21); сотрудник вправе: ознакомиться по окончании служебной проверки с заключением и другими материалами служебной проверки в части, его касающейся, если это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации о неразглашении сведений, составляющих государственную и иную охраняемую федеральным законом тайну (п. 15); материалы служебной проверки могут быть представлены по запросу органов прокуратуры Российской Федерации, следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, судебных и правоохранительных органов Российской Федерации (п. 34.). Указанного в п. 21 Порядка проведения проверок ходатайства от ФИО3 В.Н. в УФСИН не поступало. Заявление ФИО3 В.Н. от 28.06.2023 данной просьбы также не содержало, было рассмотрено по существу в установленные сроки (исх-ОГ/19/ТО/14-1022 от 26.07.2023) с предоставлением запрашиваемых документов в части тех, предоставление которых предусмотрено требованиями нормативно-правовых актов, регламентирующих порядок прохождения службы в УИС с разъяснением вышеуказанных положений законодательства.

ФИО3 В.Н. в качестве доводов незаконности увольнения и выводов комиссии по проведению служебной проверки о совершении им проступка порочащего честь указывается на то, что указанный проступок, согласно материалам уголовного дела, содержит в себе признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, виновность ФИО3 В.Н. в совершении которого не установлена. Вместе с тем, в ходе проведения служебной проверки какие-либо выводы о совершении ФИО3 В.Н. преступления, виновности в его совершении не принимались и не могли приниматься в силу требований Порядка проведения проверок. Наличие вступившего в законную силу приговора суда имеет значение для увольнения сотрудника со службы в УИС именно по данному основанию. Сам проступок, порочащий честь сотрудника, в ходе предварительного или судебного следствия может и не породить уголовной ответственности за его совершение, но совершение такого проступка является неприемлемым в силу специального правового статуса сотрудников УИС и предъявляемых к ним особых требований законодательства о прохождении службы в УИС. Таким образом, совершение сотрудником УИС проступка, порочащего честь сотрудника, вне зависимости от наличия в нем признаков административного правонарушения либо преступления, является препятствием к дальнейшему прохождению службы в силу п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона о службе.

Решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО3 В.Н. было принято уполномоченным лицом – врио начальника УФСИН, полковником внутренней службы ФИО10 приказом УФСИН от 26.04.2023 № № «О проведении служебной проверки», содержание которого полностью соответствует требованиям п. 8 Порядка проведения проверок. Основанием для назначения служебной проверки послужил рапорт начальника отдела кадров УФСИН полковника внутренней службы ФИО11 о задержании ФИО3 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, решение о назначении служебной проверки принято уполномоченным лицом, в установленном законодательством порядкеи в установленные сроки. Действующее законодательство не содержит положений обязывающих уполномоченных руководителей назначать проведение служебной проверки, в том числе в случаях, когда они полагают их назначение преждевременным, безосновательным либо по иным причинам, не имеющим необходимости. Так относительно доводов ФИО3 В.Н. о том, что начальнику УФСИН было ранее известно о совершенном им проступке, порочащем честь и пропуске срока назначения служебной проверки стоит учитывать, что на ДД.ММ.ГГГГ руководство УФСИН располагало сообщением о преступлении зарегистрированным за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленных сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН, о чем свидетельствует постановление начальника УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ, рапорт сотрудника отдела собственной безопасности УФСИН ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, уполномоченный руководитель УФСИН реализуя право, предоставленное законом, принял решение о проведении служебной проверки на основании поданного ему рапорта установив достаточность оснований для ее проведения и конкретного сотрудника, в отношении которого ее необходимо провести.

В части доводов истца о пропуске УФСИН срока его привлечения к дисциплинарной ответственности следует отметить, что в силу ч. 1, 2 ст. 49, ч. 3 ст. 84 Закона о службе совершение сотрудником УИС проступка, порочащего честь сотрудника не является нарушением служебной дисциплины, а увольнение по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 84 Закона о службе осуществляется не в порядке реализации дисциплинарных прав уполномоченного руководителя, так как не зависит от его воли и не связано с понятием «грубое нарушение служебной дисциплины» за совершение которых согласно п. 6 ч. 2 ст. 84 Закона о службе предусмотрено максимальное дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы.

На основании постановления судьи Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО12 от 26.04.2023 в отношении ФИО3 В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. На дату издания приказа об увольнении и увольнения ФИО3 В.Н. содержался под стражей.

Порядок выплаты денежного довольствия сотрудникам УИС регламентируется специальными нормами: Законом о службе, приказом ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации» (далее – Приказ № 701). Согласно п. 57 Приказа № 701 в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении его избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается на основании приказа со дня заключения под стражу и возобновляется на основании приказа со дня освобождения из-под стражи.

Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс выплата денежного довольствия ФИО3 В.Н. приостановлена. На дату увольнения денежное довольствие ФИО3 В.Н. не полагалось. Таким образом, доводы истца об утрате денежного довольствия в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не соответствуют действительности.

С приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверки», представленным в материалы дела, истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно вышеуказанному приказу УФСИН служебная проверка в отношении истца назначена и проводится в соответствии с Порядком проведения проверок. Информирование истца о проведении служебной проверки и ознакомление с ФИО35 и ее проведении было осуществлено ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец уволен со службы в УИС на основании пункта 9 части 3 статьи 84 Федерального закона № 197-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) с ДД.ММ.ГГГГ. Совершение ФИО3 В.Н. проступка, порочащего честь сотрудника нашло свое подтверждение в ходе проведения служебной проверки в отношении него, результаты которой отражены в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № вн-14-458(далее – Заключение служебной проверки). Согласно объяснению истца каких-либо проступков он не совершал, улучшенных условий содержания подозреваемым, обвиняемым и осужденным, содержащимся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН, не создавал. Помимо объяснений истца, комиссией по проведению служебной проверки истребованы объяснения иных сотрудников УФСИН, лиц, содержащихся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН и служебная документация ФКУ СИЗО-2 УФСИН, которые были оценены и положены в основу выводов, отраженных в заключении о результатах служебной проверки. Служебная проверка начата ДД.ММ.ГГГГ и окончена ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленные сроки, о чем свидетельствуют подписи всех членов Комиссии на заключении. ДД.ММ.ГГГГ данное заключение о результатах служебной проверки утверждено начальником УФСИН полковником внутренней службы ФИО13 и зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за № вн-14-458. Порядок проведения служебной проверки в отношении ФИО3 В.Н. соответствует требованиям специальных нормативно-правовых актов Российской Федерации.

Истец принят на службу приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс стажером по должности старшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-2 УФСИН. Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 В.Н. назначен на должность начальника отдела режима ФКУ СИЗО-2 УФСИН. ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 В.Н. на основании Закона Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами, регламентирующими порядок и условия прохождения службы в уголовно-исполнительной системе, заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе. Приказом УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 В.Н. назначен на должность начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 В.Н. на основании и в связи с принятием Закона о службе заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе № 420-2018. Заключением служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вн-14-458 установлен факт совершения ФИО3 В.Н. заведомо незаконных действий, не регламентированных требованиями законодательства о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе, выходящих за пределы его должностных полномочий и осуществляемых не в интересах службы, выраженных в нарушающих как требования, предъявляемые к сотрудникам УИС, так и требования своих должностных инструкций, выраженных в предоставлении ПОО ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26у., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 встреч в служебном кабинете режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН и улучшенных, привилегированных условий содержания в следственном изоляторе, являющихся проступком, порочащим честь сотрудника уголовно-исполнительной системы, вызывающим негативное отношение к такому сотруднику УИС, в частности, и к органам уголовно-исполнительной системы в целом.

Считают, что увольнение ФИО3 В.Н. осуществлено в соответствии с законодательством Российской Федерации о прохождении службы в УИС и оснований для признания приказа УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №-лс об увольнении истца со службы в УИС незаконным не имеется, просят отказать ФИО3 В.Н. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Помощник прокурора в заключении по делу полагала, что исковые требования истца в части признания незаконным заключения о результатах служебной проверки УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №вн-14-458; признании незаконным приказа УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и восстановлении истца на службе в прежней должности обоснованы и подлежат удовлетворению, пропущенный срок обращения в суд с требованием в части восстановления на службе подлежит восстановлению.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает в должности старшего инспектора инспекции по личному составу и противодействия коррупции УФСИН России по УР. ДД.ММ.ГГГГ он лично и еще сотрудник отдела кадров УФСИН России по УР пришли в СИЗО-1 для ознакомления ФИО3 В.Н. с приказом об увольнении. ФИО3 В.Н. была вручена выписка из приказа об увольнении, трудовая книжка. Впоследствии трудовую книжку забрал сотрудник СИЗО-1 для приобщения её к материалам личного дела.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, допросив свидетеля, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Правоотношения, связанные с прохождением службы в уголовно-исполнительной системе и ее прекращением, регламентируются Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (далее - Закон N 197-ФЗ), другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Закона N 197-ФЗ служба в уголовно-исполнительной системе - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации (далее - уголовно-исполнительная система), а также на должностях, не являющихся должностями в уголовно-исполнительной системе, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В соответствии со статьей 3 Закона N 197-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, осуществляется в соответствии с нормативными правовыми актами, перечисленными в части 1 указанной статьи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.12.2002 N 17-П, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в уголовно-исполнительной системе, применяются нормы трудового законодательства Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 Закона N 197-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона 197-ФЗ при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник должен: соблюдать служебную дисциплину, исполнять обязанности по замещаемой должности добросовестно и на высоком профессиональном уровне в целях обеспечения эффективной работы учреждений и органов уголовно-исполнительной системы; осуществлять свою деятельность в рамках предоставленных полномочий; не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению им служебных обязанностей; соблюдать нормы служебной, профессиональной этики.

В части 2 статьи 14 Закона N 197-ФЗ закреплено, что на сотрудника распространяются запреты, установленные статьями 17, 18, 20 Федерального закона N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации".

Согласно подпунктам 8, 13 ст. 18 Федерального закона РФ "О государственной гражданской службе РФ" гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.

В соответствии с подпунктами "ж", "к" п. 8 Приказа ФСИН РФ от 11.01.2012 N 5 "Об утверждении Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих уголовно-исполнительной системы" сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны: соблюдать нормы служебной, профессиональной этики и правила делового поведения; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении ими должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб их репутации или авторитету УИС.

Согласно п. 9 вышеназванного Кодекса сотруднику и федеральному государственному гражданскому служащему, наделенному организационно-распорядительными полномочиями по отношению к другим сотрудникам и федеральным государственным гражданским служащим (далее - руководитель), рекомендуется быть для них образцом профессионализма, безупречной репутации, способствовать формированию в учреждении или органе УИС благоприятного для эффективной работы морально-психологического климата, принимать меры к тому, чтобы подчиненные ему сотрудники и федеральные государственные гражданские служащие не допускали коррупционно опасного поведения, своим личным поведением подавать пример честности, беспристрастности и справедливости.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 17-П от 26 декабря 2002 года, служба в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы представляет собой особый вид государственной службы, непосредственно связанной с обеспечением безопасности государства, общественного порядка, законности, прав и свобод граждан и, следовательно, осуществляемой в публичных интересах. Лица, несущие такого рода службу, выполняют конституционно значимые функции, чем обусловливается их правовой статус, основанный в том числе, на особых требованиях к уровню профессиональной подготовки и морально-психологическим качествам, добросовестному исполнению ими условий служебного контракта, для них установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе, на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа уголовно-исполнительной системы и государственной власти.

В силу ч. 1 ст. 83 Закона N 197-ФЗ сотрудник увольняется со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с прекращением или расторжением контракта.

Пунктом 9 части 3 статьи 84 Закона N 197-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник подлежит увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

Контракт о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе предполагает неукоснительное соблюдение его положений, возлагающих на сотрудника обязательства проходить службу на условиях, установленных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации о службе в уголовно-исполнительной системе, а также непосредственно положениями контракта, соблюдать Присягу и правила внутреннего распорядка, честно и добросовестно выполнять все предусмотренные ими требования, а также предусмотренные по занимаемой штатной должности обязанности.

В интересах службы, действуя в рамках своей дискреции, законодатель вправе установить специальные основания прекращения служебных отношений с теми сотрудниками, которые допускают нарушения условий контракта о прохождении службы в уголовно-исполнительной системе.

Несоблюдение сотрудником таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника.

Возможность увольнения со службы сотрудника, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования органов исполнения наказания лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона N 197-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 1 части 2 настоящей статьи несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации, является грубым нарушением служебной дисциплины.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников уголовно-исполнительной системы в случае нарушения ими служебной дисциплины, названы в части 1 статьи 50 Закона N 197-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, увольнение со службы в уголовно-исполнительной системе.

Согласно части 6 статьи 52 Закона N 197-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 54 данного Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Согласно части 3 статьи 54 Закона N 197-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в уголовно-исполнительной системе.

В судебном заседании установлено и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

ФИО35 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по УР ФИО3 В.Н. назначен стажером по должности старшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-2 по контракту сроком на 5 лет с испытательным сроком 3 месяца с ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО35 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по УР ФИО3 В.Н. прошедший испытательный срок назначен на должность старшего инспектора отдела режима ФКУ СИЗО-2 с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 по УР и старшим лейтенантом внутренней службы ФИО3 В.Н. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе в должности начальника отдела режима ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР на срок 5 лет.

ФИО35 №-лс от ДД.ММ.ГГГГ УФСИН России по УР капитан внутренней службы ФИО3 В.Н. назначен на должность начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 по контракту на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между УФСИН по УР и капитаном внутренней службы ФИО3 В.Н. заключен контракт о службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации в должности начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.Н. был задержан в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем третьего отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях прошлых лет) следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по УР вынесено постановление, согласно которому ФИО3 В.Н. привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу, и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ.

Из рапорта начальника отдела кадров УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров УФСИН России по УР поступила информация о задержании сотрудниками третьего отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитете Российской Федерации по УР майора внутренней службы ФИО3 В.Н. начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР, просит разрешить проведение служебной проверки в отношении ФИО3 В.Н.

Приказом врио начальника УФСИН России по УР № от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки в отношении начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО3 В.Н. С приказом о проведении служебной проверки ФИО3 В.Н. был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

В соответствии с п. 3 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденный Приказом Минюста России от 31.12.2020 N 341 (далее по тексту - Порядок) задачами проверки являются фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; фактов и обстоятельств применения (использования) сотрудником физической силы, специальных средств и оружия; обстоятельств получения сотрудником увечья или иного повреждения здоровья, гибели (смерти) сотрудника; фактов и обстоятельств нарушения условий контракта; наличия вины сотрудников за дисциплинарный проступок или степени вины каждого из них в случае совершения дисциплинарного проступка несколькими лицами; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, нарушению условий контракта; обстоятельств, имеющих значение для обоснованного решения вопроса о привлечении сотрудника к дисциплинарной ответственности; наличия, характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в УИС.

Согласно п. 4 Порядка в случае возбуждения в отношении сотрудника уголовного дела или дела об административном правонарушении служебная проверка назначается и проводится в целях выяснения причин и условий, приведших к совершению им преступления или административного правонарушения, и подготовки предложений по их устранению, при этом в заключении о результатах служебной проверки факт наличия виновности либо невиновности в совершении им преступления или административного правонарушения по уголовному или административному делу не указывается.

Исходя из положений п. 17 Порядка служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении должностным лицом, указанным в пункте 7 Порядка, за исключением случаев продления срока проведения служебной проверки в соответствии с пунктами 12, 19 Порядка или ее переноса в соответствии с пунктом 18 Порядка.

При этом срок проведения служебной проверки может быть продлен должностным лицом, издавшим приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, на срок до 30 дней в соответствии с частью 4 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ (п. 19 и (или) на 10 рабочих дней в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ. (п. 19 Порядка).

Согласно п. 21 Порядка заключение подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа УИС или уполномоченным руководителем, принявшим решение о проведении служебной проверки. Сотрудник, в отношении или по рапорту которого проводилась служебная проверка на основании поданного письменного ходатайства, имеет право ознакомиться с утвержденным заключением. Ознакомление сотрудника с заключением производится членом (членами) комиссии не позднее 10 рабочих дней со дня регистрации такого ходатайства.

В ходе служебной проверки ФИО3 В.Н. даны объяснения от ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений ФИО3 В.Н. следует, что подозреваемые, обвиняемые и осужденные содержатся в ФКУ СИЗО-2 УФСИН в соответствии с требованиями действующего законодательства. Указания подозреваемым, обвиняемым и осужденным, содержащимся в ФКУ СИЗО-2 ФИО1 приобретать на личные средства какие-либо вещи, предметы, строительные материалы. Бытовую технику для нужд учреждения он не давал.

Кроме того, в рамках проверки также был опрошен ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, который пояснил, что познакомился с ФИО3 В.Н. в 2018 году, когда содержался в ФКУ СИЗ-2 УФСИН. ФИО3 В.Н. работал в учреждении в должности начальника отдела режима и надзора. В 2018-2019 годы у ФИО16 с ФИО3 В.Н. были очень хорошие, почти дружеские отношения. В указанные периоды времени ФИО16 неоднократно обращался к ФИО3 В.Н. с просьбами о предоставлении улучшенных, привилегированных условий содержания себе, свои сокамерникам и друзьям. ФИО3 В.Н. просьбы ФИО16 выполнял, ФИО17 и его сокамерникам разрешали каждый день ходить в душ, а также посещать спортзал, который был расположен цокольном этаже режимного корпуса учреждения. Также ФИО3 В.Н. по просьбе ФИО18 организовывал встречи в служебном кабинете с его друзьями, которые также содержались в ФКУ СИЗО-2 УФСИН и с которыми ФИО18 являлся обвиняемым по одному уголовному делу и по решению суда им было запрещено встречаться и общаться. По просьбе ФИО16 ФИО3 В.Н. давал указания пропускать передачи сверх лимита, а также с запрещенными продуктами питания и запрещенными предметами, в том числе с алкоголем и мобильными телефонами. Взамен ФИО3 В.Н. просил ФИО18 приобретать для учреждения строительные материалы, бытовую технику.

В ходе служебной проверки был опрошен ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ, ранее замещавший должность начальника дневной смены ФКУ СИЗО-2 УФСИН, который пояснил, что получал от ФИО3 В.Н. указания выводить из разных камер подозреваемых, обвиняемых, заключенных и заводить их в служебный кабинет режимного корпуса. ФИО19 выполнял указания своего непосредственного руководителя, поэтому не задумывался законно это или нет.

Из объяснений начальника оперативного отдела ФКУ СИЗО-2 УФСИН ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанию ФИО3 В.Н. подозреваемые, обвиняемые, заключенные ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 имели улучшенные условия содержания, а именно посещали спортзал, в данными лицами ФИО3 В.Н. общался регулярно в кабинете, наедине.

По результатам проведенной служебной проверки подготовлено заключение, которое подписано членами комиссии и утверждено ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению о результатах служебной проверки №вн-14-458 от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной начальником УФСИН России по УР, факт нарушения начальником отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО3 В.Н. требований к служебному поведению, предъявляемых ст. 13 Федерального закона №197-ФЗ, п.8,9 Кодекса, выразившегося в совершении проступка, порочащего честь сотрудника, а именно предоставление подозреваемым, осужденным и обвиняемым ФИО21, ФИО16, ФИО22, ФИО14, ФИО24, ФИО25, ФИО26у., ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 встреч в служебном кабинете режимного корпуса ФКУ СИЗО-2 УФСИН и улучшенных, привилегированных условий содержания подтвердился. Вина начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО3 В.Н. в нарушение требований к служебному поведению, предъявляемых ст. 13 Федерального закона №197-ФЗ, п.8,9 Кодекса и совершении проступка, порочащего честь сотрудника, установлена. Начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 ФИО1 по УР ФИО3 В.Н. уволить со службы в уголовно-исполнительной системе на основании п. 9 ч.3 ст. 84 Федерального закона №197-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено представление к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации, согласно которому начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО3 В.Н. уволить со службы в уголовно-исполнительной системе на основании п. 9 ч.3 ст. 84 ФЗ №197-ФЗ, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника. С представлением ФИО3 В.Н. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись.

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут контракт, и ФИО3 В.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным: п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ, лишен квалификационного звания «Специалист первого класса». Основание: заключение о результатах служебной проверки УФСИН России по Удмуртской республики от ДД.ММ.ГГГГ №вн-14-458. Истец ознакомлен с ФИО35 об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, согласно расписке в этот же день ему вручена трудовая книжка.

Из справки начальника отдела специального учета ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по УР к личному делу обвиняемого ФИО3 В.Н. приобщена трудовая книжка.

Окончательный расчет с ФИО3 В.Н. произведен на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31109,33 руб. (компенсация стоимости вещевого имущества), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 73512,00 руб. (единовременное пособие при увольнении), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 36594,71 руб. (компенсация неиспользованного отпуска).

Таким образом, порядок проведения служебной проверки, установленный действующим законодательством, нарушен не был, нарушений прав истца при проведении проверки допущено не было.

Доводы стороны истца о нарушении прав ФИО3 В.Н. в связи с тем, что он не был ознакомлен с результатами служебной проверки не могут быть приняты во внимание, поскольку ознакомление сотрудника с заключением служебной проверки проводится на основании письменного ходатайства в течение 10 рабочих дней со дня регистрации ходатайства. Из пояснений представителей ответчика следует, что истец с ходатайством об ознакомлении с результатом служебной проверки не обращался.

Исходя из положений п. 22 Порядка приказ о наложении дисциплинарного взыскания должен быть издан не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке.

С приказом учреждения, органа УИС о наложении дисциплинарного взыскания сотрудник должен быть ознакомлен под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы или жительства сотрудника.

Анализируя представленные доказательства, суд считает установленным факт несоблюдения ФИО3 В.Н. требований к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, выразившийся в том, что истец. Суд полагает, что работодатель пришел к обоснованному выводу, что совершенный истцом проступок порочит честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

Порядок проведения служебной проверки, привлечения истца к дисциплинарной ответственности, увольнения истца ответчиком соблюден, в связи с чем, суд приходит к выводу, что привлечение к дисциплинарной ответственности и расторжение контракта с ФИО3 В.Н. по п. 9 ч. 3 ст. 84 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника) Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ является законным и обоснованным.

Суд принимает во внимание, что при оценке соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания тяжести совершенного сотрудником УИС проступка, необходимо учитывать, что служба в органах УИС является особым видом государственной службы, и направлена на реализацию публичных интересов, что предоставляет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса. В связи с чем, законодателем для этой категории граждан предъявляются особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и исполнению ими обязанностей, обусловленных специфическим характером деятельности.

Поступая на службу, сотрудники добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять обязанность, соблюдать запреты и ограничения. Однако, ФИО3 В.Н., являясь сотрудником уголовно-исполнительной системы, принятые на себя обязательства соблюдать запреты и ограничения нарушил, совершив проступок, порочащий честь сотрудника УИС.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, нарушение процедуры и порядка увольнения не установлено, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения заявленных требований ФИО3 В.Н. о признании незаконным и отмене заключения о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №вн-14-58Г, о признании незаконным приказа об увольнении №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановлении на службе в прежнем звании и должности.

Доводы стороны истца о том, что в данном случае имел место дисциплинарный проступок и, соответственно, ответчиком пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, поскольку об обстоятельствах совершенного проступка руководителю УФСИН стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда в отдел собственной безопасности УФСИН поступило обращение обвиняемого ФИО18 с доводами о неправомерных действиях сотрудников ФКУ СИЗО-2 УФСИН судом отклоняются. Из заявления ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он просил проверку в отношении сотрудников СИЗО-2, конкретные лица им не обозначены.

Кроме того, как следует из постановления о возбуждении уголовного дела от 02.12.2022, уголовное дело возбуждено по ч. 1 ст. 286 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

Часть 3 статьи 15 Федерального закона N 197-ФЗ предусматривает, что за нарушение служебной дисциплины на сотрудника в соответствии со статьями 47, 49 - 53 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Под служебной дисциплиной понимается соблюдение сотрудником установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарным уставом уголовно-исполнительной системы, правилами внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкцией, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа уголовно-исполнительной системы, приказами и распоряжениями прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) порядка и правил исполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 47 Федерального закона N 197-ФЗ).

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, Присяги сотрудника уголовно-исполнительной системы, дисциплинарного устава уголовно-исполнительной системы, правил внутреннего служебного распорядка учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в уголовно-исполнительной системе, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Таким образом, действующее законодательство предусматривает возможность привлечения к дисциплинарной ответственности работника УФСИН России за совершение дисциплинарного проступка.

Как установлено в судебном заседании ФИО3 В.Н. были нарушены требований к служебному поведению сотрудника уголовно-исполнительной системы, предусмотренных Федеральным законом от 19.07.2018 N 197-ФЗ, Кодексом этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных служащих уголовно-исполнительной системы, в связи с чем работодатель имел право на привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Доводы истца и его представителя о том, что при проведении проверки нарушены требования части 2 статьи 54 Федерального закона 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы", пункта 12 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года N 341 отклоняются, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 54 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" в проведении служебной проверки не может участвовать сотрудник, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. В этом случае он обязан подать руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок проверки, установленный частью 4 настоящей статьи, продлевается на 10 рабочих дней.

В пункте 12 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, утвержденного Приказом Минюста России от 31 декабря 2020 года N 341, указано, что работник уголовно-исполнительной системы не может являться членом комиссии и участвовать в проведении служебной проверки при наличии следующих оснований:

если он по службе (в том числе временно) является подчиненным сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка;

если он является родственником сотрудника, в отношении или по рапорту которого проводится служебная проверка;

если он является субъектом этой служебной проверки;

если имеются обстоятельства, дающие основания полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки.

При наличии вышеуказанных оснований член комиссии обязан подать должностному лицу, издавшему приказ (распоряжение) о проведении служебной проверки, рапорт об освобождении его от участия в ее проведении.

При несоблюдении указанного требования результаты служебной проверки считаются недействительными, а срок служебной проверки, установленный частью 4 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ, продлевается в соответствии с частью 2 статьи 54 Федерального закона N 197-ФЗ на 10 рабочих дней.

В силу пункта 14 приведенного порядка членам комиссии запрещается:

разглашать сведения личного характера, выявленные или ставшие известными в ходе проведения служебной проверки;

совершать процессуальные действия, отнесенные к компетенции органов дознания и (или) предварительного следствия.

Истцом в качестве доказательств представлены из материалов уголовного дела объяснения ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные оперуполномоченным отдела собственной безопасности УФСИН России по УР ФИО15; объяснения ФИО31 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УФСИН России по УР ФИО33; объяснения ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ отобранные старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УФСИН России по УР ФИО33; объяснения ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УФСИН России по УР ФИО33; объяснения ФИО32 от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ ФИО1 по УР ФИО33; протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенный старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ ФИО1 по УР ФИО33; объяснения ФИО3 В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранные старшим оперуполномоченным по ОВД ОСБ УФСИН России по УР ФИО33

Из приказа о проведении служебной проверки № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в него включены в том числе: ФИО15 – старший инспектор инспекции по личному составу и противодействия коррупции УФСИН и ФИО33 – старший оперуполномоченный по ОВД отдела собственной безопасности УФСИН.

Судом отмечается, что ФИО15 и ФИО33 после включения их в состав комиссии по проведению служебной проверки (ДД.ММ.ГГГГ) процессуальных действия, отнесенных к компетенции органов дознания и (или) предварительного следствия, не совершали.

Из буквального толкования пункта 14 Порядка проведения служебных проверок в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации после включения должностного лица в состав комиссии по проведению служебной проверки ему запрещено совершение процессуальных действий, направленных на установление виновности лица, в отношении которого ведется служебная проверка.

Таким образом, в ходе формирования состава комиссии по проведению служебной проверки, проведения служебной проверки существенных нарушений действующего законодательства, которые бы свидетельствовали о заинтересованности членом в комиссии в результатах проверки, несоответствии действительности обстоятельств, изложенных в заключении о результатах служебной проверки, не усматривается.

Довод истца и его представителя о том, что о предстоящем увольнении истец не был извещен заблаговременно, что свидетельствует о незаконности увольнения, судом отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права.

Основанием для расторжения служебного контракта и увольнения со службы послужило заключение о результатах служебной проверки УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ. С представлением к увольнению со службы в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации истец ознакомлении ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись. С выпиской приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ №-лс истец также ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о наличие двух выписок из приказа об увольнении не свидетельствует о незаконности увольнения ввиду следующего.

Так, истцом представлена из материалов уголовного дела выписка из приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой расторгнут контракт, и ФИО3 В.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы по основаниям, предусмотренным: п. 9 ч. 3 ст. 84 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника) ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания издания приказа является заключение о результатах служебной проверки УФСИН от ДД.ММ.ГГГГ №вн-14-458.

Из анализа указанной выписки следует, что основанием к увольнению послужило заключение о результатах служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что указание на увольнение ДД.ММ.ГГГГ является технической опечаткой.

Утверждение представителя истца о том, что ФИО3 В.Н. неоднократно поощрялся руководством, не свидетельствует о незаконности его увольнения.

Относительно требования истца о признании приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей незаконным суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 части первой статьи 75 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 197-ФЗ сотрудник подлежит временному отстранению от исполнения служебных обязанностей в случае избрания в отношении сотрудника меры пресечения в виде домашнего ареста либо заключения под стражу - до отмены избранной меры пресечения.

Решение о временном отстранении сотрудника от исполнения служебных обязанностей принимается руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем (часть 3 статьи 75 Федерального закона от 19 июля 2018 г. N 197-ФЗ).

Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по УР ФИО3 В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ временно отстранен от исполнения служебных обязанностей (п. 1 ч. 1 ст. 75 Федерального закона Российской Федерации от 19.07.2018 №197-ФЗ "О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации "Об учреждений и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы") в связи с избранием в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу с 25.04.2023 до отмены избранной меры пресечения. Основание: Постановление Индустриального районного суда г. Ижевска об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 12.05.2023.

Из постановления Индустриального районного суда УР об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу от 26.04.2023 следует, что в отношении ФИО3 В.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункта 57 Приказа ФСИН России от 16 августа 2021 г. N 701 "Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы Российской Федерации", вступившим в силу 22.08.2021, в случае, если сотрудник обвиняется (подозревается) в совершении преступления и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, выплата денежного довольствия приостанавливается на основании приказа со дня заключения под стражу и возобновляется на основании приказа со дня освобождения из-под стражи.

Из материалов дела следует, что на момент возникновения спорных правоотношений – 28.04.2023, действовала инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденная Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 6 июня 2005 г. N 76.

Положениями пункта 8.4 Инструкции предусмотрено, что отстранение от должности применяется в крайних, не терпящих отлагательства случаях, а также в целях полноты и объективности расследования уголовного дела или служебной проверки.

Основанием для принятия такого решения является постановление о привлечении сотрудника в качестве обвиняемого в совершении преступления или факт грубого нарушения служебной дисциплины, делающие невозможным исполнение им служебных обязанностей.

Отстранение от должности производится как по инициативе начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, которому предоставлено право приема на службу, так и по постановлению следователя, с санкции прокурора.

В любом случае отстранение оформляется приказом за подписью начальника, назначившего сотрудника на должность либо начальника учреждения или органа уголовно-исполнительной системы, в котором проходит службу отстраняемый сотрудник, с обязательным уведомлением начальника, назначившего его на должность.

Приказ об отстранении от должности объявляется отстраняемому сотруднику под роспись.

Также в рамках федерального законодательства усматривается отсутствие правового регулирования в части установления сроков для ознакомления сотрудника с приказом об отстранении от должности.

25.04.2023 постановлением следователя третьего отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Удмуртской Республике ФИО4 В.Н. был привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Кроме того, из приказа о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей следует, что выплата денежного довольствия приостановлена с ДД.ММ.ГГГГ – со дня заключения под стражу. Указание в обжалуемом приказе даты избрания меры пресечения ДД.ММ.ГГГГ, суд признает технической опиской, поскольку сам приказ издан после избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и выплата денежного довольствия приостановлена с даты заключения под стражу.

Учитывая, что в отношении истца ФИО3 В.Н. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и привлечение его в качестве обвиняемого по уголовному делу, у уполномоченного руководителя имелись основания для принятия решения о временном отстранении ФИО3 В.Н. от исполнения служебных обязанностей. Оснований для признания приказа №-лс от ДД.ММ.ГГГГ о временном отстранении от исполнения служебных обязанностей незаконным, не имеется.

Относительно требования истца об установлении факта незаключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.

Согласно приказу УФСИН России по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ №-лс ФИО3 В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу в должности начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН, то есть с даты заключения контракта. С указанного времени ФИО3 В.Н. каких-либо обращений, жалоб, служебных споров относительно обстоятельств заключения Контракта и его подлинности в УФСИН, не поступало. Доказательств обратного, истцом также не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 96 Федерального закона от 19.07.2018 № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в Закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон о службе) сотрудники, проходившие службу на должностях в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на неопределенный срок, проходят с их согласия службу на замещаемых должностях с оформлением контракта на неопределенный срок в соответствии со статьями 21 - 23 Закона о службе. Сотрудники, проходившие службу в уголовно-исполнительной системе до 1 августа 2018 года на основании контракта, заключенного на определенный срок, проходят с их согласия службу до окончания его действия с оформлением срочного контракта в соответствии со статьями 21 - 23 Закона о службе. Сотрудники, отказавшиеся оформлять контракт в соответствии с данной статьей, увольняются со службы в уголовно-исполнительной системе по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 2 статьи 84 настоящего Федерального закона, или по иному основанию в соответствии с частью 7 статьи 84 настоящего Федерального закона.

Учитывая наличие на 01.08.2018 Контракта решение об увольнении истца по вышеуказанным основаниям УФСИН России по Удмуртской Республике не принималось, об увольнении истца по данным основаниям им также не заявлялось.

Указанные факты свидетельствуют об осведомленности истца относительно оснований и условий прохождения им службы в уголовно-исполнительной системе в период с 2018 года до момента увольнения, а также отсутствия с его стороны каких-либо на то возражений.

Кроме того, с должностной инструкцией начальника отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-2 УФСИН по УР, утвержденной 21.11.2018 истец ФИО3 В.Н. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.

На дату принятия решения об увольнении истца в отношении него действовал Закон о службе, в соответствии с которым и были установлены препятствия для дальнейшего прохождения службы истцом ввиду совершения им проступка порочащего честь сотрудника уголовно-исполнительной системы.

На основании изложенного, требования истца об установлении факта незаключения контракта удовлетворению не подлежат.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, а также ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ служебный спор в уголовно-исполнительной системе - неурегулированные разногласия по вопросам, касающимся применения федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации в сфере деятельности уголовно-исполнительной системы и контракта, между руководителем федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченным руководителем и сотрудником или гражданином, поступающим на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявшим на службе в уголовно-исполнительной системе, а также между прямым руководителем (начальником) или непосредственным руководителем (начальником) и сотрудником.

Сотрудник для разрешения служебного спора вправе обратиться в письменной форме к непосредственному руководителю (начальнику), а при несогласии с его решением или при невозможности рассмотрения непосредственным руководителем (начальником) служебного спора по существу - к прямому руководителю (начальнику) или в суд (часть 3 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ).

В соответствии с ч. 4 ст. 74 Федерального закона от 19.07.2018 N 197-ФЗ сотрудник или гражданин, поступающий на службу в уголовно-исполнительной системе либо ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Из приведенных нормативных положений следует, что по общему правилу сотрудник, ранее состоявший на службе в уголовно-исполнительной системе, для разрешения служебного спора может обратиться в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Вместе с тем законом установлен специальный срок для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в уголовно-исполнительной системе, который составляет один месяц со дня ознакомления сотрудника с приказом об увольнении.

В судебном заседании установлено, что с приказом об увольнении истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство истцом не оспаривалось, исковое заявление о восстановлении его на службе было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует почтовый оттиск на конверте, то есть по истечении установленного законом месячного срока.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, истец в качестве уважительности причин пропуска указывает на невручение ему копии приказа об увольнении, выписки из него, заключения служебной проверки.

В случае пропуска по уважительным причинам сроков, установленных частью 4 статьи 74 Федерального закона от 19 июля 2018 года N 197-ФЗ, руководитель федерального органа уголовно-исполнительной системы или уполномоченный руководитель вправе продлить соответствующий срок и рассмотреть служебный спор по существу.

Аналогичные по своей природе нормы о сроке обращения в суд установлены в ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 В.Н. обратился в отдел кадров УФСИН России по УР с письменным обращением о предоставлении ему копии приказа о составе комиссии по проведению проверки, копию заключения служебной проверки. Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца выписка из приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, расписка в получении трудовой книжки и выписки из приказа об увольнении, представление к увольнению. Учитывая то обстоятельство, что с результатами заключения служебной проверки истец не был ознакомлен, суд приходит к выводу, что пропуск истцом срока обращения в суд обусловлен уважительными причинами, пропущенный срок подлежит восстановлению.

Суд соглашается с доводами истца и его представителя о том, что запись в трудовой книжке не соответствует требованиям ст. 84.1 ТК РФ.

Запись в трудовую книжку и внесение информации в сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 названного Кодекса) об основании и о причине прекращения трудового договора должны производиться в точном соответствии с формулировками названного Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи названного Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона (часть 5 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Запись об увольнении в трудовой книжке истца не соответствует вышеназванным нормам. При этом при вынесении решения в соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не выходит за пределы заявленных требований. Истцом не заявлены требования об изменении формулировки увольнения. При этом, истец не лишен возможности обратиться к работодателю с требованием о внесении в трудовую книжку соответствующей записи об увольнении.

Учитывая, что суд признал, что работодатель имел основание для расторжения служебного контракта с истцом, указание в трудовой книжке истца не соответствующей закону формулировки оснований увольнения не может расцениваться как нарушение порядка увольнения, влекущее восстановление государственного гражданского служащего службе.

Требование истца в части отмены приказа УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и приказа УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ №-лс «О временном отстранении ФИО3 В.Н. от исполнения служебных обязанностей» удовлетворению не подлежат, поскольку разрешение данного вопроса к компетенции суда не относится.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате, в том числе, незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на службе, оснований для взыскания неполученного денежного довольствия в размере 317561,60 руб. не имеется.

Поскольку нарушение трудовых прав истца не установлено, исходя из положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», у суда отсутствуют основания для удовлетворения производных требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Удмуртской Республике о признании заключения о результатах служебной проверки незаконным и его отмене, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, восстановлении на службе, признании незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс, установлении факта незаключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 23.10.2023.

Судья Т.М. Беркутова