Решение по делу № 02-3749/2024 от 14.02.2025

77RS0013-02-2024-001802-14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 года адрес

Кунцевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Долбилиной О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3749/2024 по иску ФИО1 к ГБУ «Жилищник адрес», ТСЖ «Наш дом – 250» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате падения дерева,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд и, с учетом уточненных требований, просит возместить ущерб, причиненный транспортному средству в размере сумма, расходы по оплате экспертно-технического заключения в размере сумма, расходы по оплате лесопатологического исследования дерева, упавшего на автомобиль в размере сумма, расходы по оплате справки по погоде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

04.11.2023 г. ФИО1 припарковал автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС у дома по адресу: адрес. В результате падения дерева транспортное средство истца было повреждено.

14.11.2023 г. старшим УУП ОУУП и АНД Отдела МВД России по адрес лейтенантом полиции фио, по факту повреждения автомобиля было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно досудебному экспертному заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 417/23 от 07.12.2023 г. восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель, стоимость материального ущерба составила сумма

адрес, расположенный по адресу: адрес, на котором произошло падение дерева, обслуживается управляющей компанией ТСЖ «НАШ ДОМ – 250», а ГБУ «Жилищник адрес, осуществляет мероприятия по реализации задач надлежащего, безопасного и качественного предоставления жилищных и прочих услуг, включая благоустройство дворовых адрес. Истец считает, что причинение повреждений автомобилю стало возможно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию земельного участка.

Представитель истца в судебное заедание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика ТСЖ «НАШ ДОМ – 250» в судебное заедание не явился, представил письменные возражения, в которых исковые требования не признал, ссылаясь а то, что не является по данному делу надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник адрес в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложеннеы в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки марка автомобиля регистрационный знак ТС.

Истец просит взыскать с ГБУ «Жилищник адрес», ТСЖ «Наш дом – 250» возмещение имущественного вреда.

Предъявляя требования к ответчику ТСЖ «НАШ ДОМ – 250», истец ссылается, на то что земельный участок расположенный по адресу: адрес, на котором произошло падение дерева, обслуживается управляющей компанией ТСЖ «НАШ ДОМ – 250».

Однако судом установлено, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на автомобиль истца, не входит в состав общего имущества многоквартирного дома и не принадлежит собственникам помещений (квартир) на праве общей долевой собственности.

На данный момент земельный участок, расположенный по адресу: адрес, относится к землям собственности адрес и не разграниченной собственности.

Следовательно, в соответствии с положениями ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несёт бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

ТСЖ «НАШ ДОМ – 250» не имеет договорный или иных обязательств с Управой адрес или Департаментом жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства адрес.

адрес, расположенный по адресу: адрес, на котором произошло падение дерева, обслуживается управляющей ГБУ «Жилищник адрес.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление; местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно, оно обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения и гарантируется в том числе запретом на ограничение прав местного самоуправления, установленных Конституцией Российской Федерации и федеральными законами (статьи 12, 130 (часть 1), 132 (часть 1) и 133).

В соответствии с Федеральным законом от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" организация благоустройства и озеленения территорий поселений, использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, расположенных в границах населенных пунктах поселения и в границах городского округа, отнесена к вопросам местного значения соответственно поселения (пункт 19 части 1 статьи 14) и городского округа (пункт 25 части 1 статьи 16).

Озеленение территорий населенных пунктов предполагает воспроизводство зеленых насаждений, то есть древесно-кустарниковой и травянистой растительности (городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники и т.д.) взамен уничтоженных или поврежденных. Следовательно, полномочие по благоустройству и озеленению территории предполагает и рубку, в том числе санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений.

Согласно частям 1 и 3 статьи 7 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты, которые подлежат обязательному исполнению на всей территории муниципального образования.

Судом установлено, что ответственным за благоустройство территории, на которой находилось упавшее на автомобиль истца дерево, является ответчик ГБУ «Жилищник адрес.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем, в судебном заседании обратного стороной ответчика не представлено.

Не установлено судом и не доказано ответчиком, что к падению дерева привело стихийное бедствие, иные обстоятельства, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных обстоятельствах (непреодолимая сила).

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причинением материального ущерба истца.

В соответствии ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полно, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Таким образом, именно на стороне ответчика лежала обязанность в состязательном процессе доказать несостоятельность требований истца.

Согласно оценочному досудебному экспертному заключению ООО «БК-ЭКСПЕРТ» № 417/23 от 07.12.2023 г. восстановление поврежденного транспортного средства экономически не целесообразно и наступила его полная конструктивная гибель, стоимость материального ущерба составила сумма

По ходатайству стороны ответчика ГБУ «Жилищник адрес, судом назначена и проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РАЕ Экспертиза».

Согласно экспертному заключению № 2-3749/24 рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на дату событий составляла сумма, остаточная стоимость транспортного средства составила сумма

Оценив заключение судебной экспертизы ООО «РАЕ Экспертиза», по правилам ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, приняв во внимание изложенные выше нормы права, с учетом заключения ООО «РАЕ Экспертиза», с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере сумма (1 478 868 – 223 854,10).

Ответчиком суду не представлено каких-либо обоснованных и убедительных доказательств, опровергающих требования истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд полагает, что судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате независимой экспертизы в размере сумма, расходы по оплате исследования сумма, расходы по оплате справки о погоде в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Из материалов дела следует, что ООО «РАЕ Экспертиза» заявлено ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере сумма

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суду надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

С учетом указанных положений закона, суд полагает, что расходы на проведение экспертизы следует взыскать с ответчика. В связи с чем, взыскивает с ответчика в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы на проведение экспертизы в размере сумма

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере сумма, расходы по оценке в размере сумма, расходы по оплате исследования сумма, расходы оп оплате справки о погоде сумма, почтовые расходы сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Взыскать с ГБУ «Жилищник адрес» в пользу ООО «РАЕ Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2025 года.

Судья фио