Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Санкт-Петербург 05 декабря 2022 года
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ведерниковой А.В.,
с участием ответчика ФИО1,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о признании договора недействительным,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, указав, что при оформлении полиса ответчик указал, что транспортное средство <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> используется им в личных целях. Однако, в ходе дополнительной проверки истцом было установлено, что указанные сведения являются недостоверными, поскольку данное транспортное средство на момент заключения договора было включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Санкт-Петербурга. Согласно аналитическому отчету ЦБ РФ по ключевым факта в сфере ОСАГО аварийность по легковым такси значительно выше, чем по обычным легковым машинам граждан. Так, водители такси попадают в аварии в 7,7 раз чаще. При таких обстоятельствах ответчиком при заключении договора были предоставлены заведомо недостоверные сведения, что является основанием для признания заключенного договора недействительным.
Представитель истца в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, представив суду соответствующее заявление.
Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу п. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
В соответствии с п. 3 ст. 944 ГК РФ страховщик вправе требовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 Кодекса, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №.
Из содержания полиса страхования следует, что ФИО1 заключил договор страхования на условиях, что автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № используется для личных целей. В прокат, аренду не сдается, в качестве такси не используется.
Вместе с тем, согласно представленным сведениям с ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак № было выдано разрешение № на право использования его в целях перевозки пассажиров сроком на 5 лет.
При рассмотрении дела ответчик ФИО1 данные обстоятельства не оспаривал, исковые требования признал в полном объеме.
В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.
Принимая во внимание, что признание ответчиком иска по настоящему делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, признание иска ответчиком принято судом.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины.
Также, суд учитывает положения пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, согласно которым при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции, истцу подлежит возврату 70% суммы уплаченной им государственной пошлины.
При таких обстоятельствах с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 30%, что составляет 1800 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить.
Признать недействительным договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между САО «ВСК» и ФИО1.
Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1800 /одна тысяча восемьсот/ рублей.
Возвратить САО «ВСК» из бюджета государственную пошлину в размере 4200 рублей, уплаченную согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ на сч. № УФК МФ РФ по <адрес> /МИФНС России № по Санкт-Петербургу/.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья:
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.