УИД № 43RS0043-01-2022-000644-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Яранск Кировской области

Яранский районный суд Кировской области в составе судьи Смоленцевой О.Е.,

при секретаре Коряковой А.В.,

при участии истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-685/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с ФИО2 возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> в 18 час. 26 мин. по адресу: <адрес> 178 км. 515 мет. а/д Вятка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840, государственный регистрационный знак № <...>, с полуприцепом KRONE SDP 2, государственный регистрационный знак № <...> принадлежащим на праве собственности ФИО1 под его управлением и транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ФИО2 под её управлением. В результате дорожно - транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по прямому возмещению убытков. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения и рекомендовала обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не была застрахована. С целью проведения независимой экспертизы (оценки) истец обратился в ООО «БИЗНЕС СЕРВИС». Согласно отчету № 30Ф.04.22 сумма восстановительного ремонта автомобиля составила 160300 руб. За проведение экспертизы истец заплатил экспертному учреждению 8000 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 160300 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4556руб., почтовые расходы в сумме 266,80руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, возражений по существу заявленных требований суду не представила.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя третьего лица в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, приняв для обозрения материалы административного дела, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему выводу.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), т.е. по принципу ответственности за вину.

В силу ст. 4 ч. 1 ФЗ от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как указано в п. 6 ст. 4 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено, что собственником автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840, государственный регистрационный знак № <...> полуприцепом KRONE SDP 2, государственный регистрационный знак № <...> является ФИО1, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> серия № <...> № <...> и свидетельством о регистрации транспортного средства от <ДД.ММ.ГГГГ> серия № <...>(л.д.10,11).

Согласно договора купли-продажи от <ДД.ММ.ГГГГ> собственником автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № <...>, является ФИО2(л.д.57, оборот.сторона).

<ДД.ММ.ГГГГ> в 18 час. 26 мин. по адресу: <адрес> 178 км. 515 м. а/д Вятка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840, государственный регистрационный знак № <...> с полуприцепом KRONE SDP 2, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим на праве собственности ФИО1 под его управлением и транспортным средством ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащим ФИО2 под её управлением.

Согласно материалов дела об административном правонарушении ФИО2, управляя автомобилем, пересекла горизонтальную разметку 1.3 ПДД РФ, выехала на полосу, предназначенную для встречного движения, совершила столкновение с двигающимся навстречу автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО1, чем нарушила п.п.1.3, 9.1, 9.2 ПДД РФ.

В результате ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения, что подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>, постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ>, протоколом осмотра места ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ> и схемой к нему(л.д.39,41-оборот.сторона, 42-оборот.сторона -45

Гражданская ответственность истца застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате по прямому возмещению убытков (л.д.17).

Страховая компания отказала в выплате страхового возмещения и рекомендовала обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 не застрахована (л.д.18).

С целью проведения независимой экспертизы (оценки) истец обратился в ООО «БИЗНЕС СЕРВИС».

Согласно отчету по определению стоимости восстановительного ремонта КТС: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 1840, государственный регистрационный знак № <...> № <...>Ф.04.22 от <ДД.ММ.ГГГГ> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 160300 руб.(л.д.19-31).

За проведение экспертизы истец заплатил экспертному учреждению 8000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д.20).

Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию в области автотехнической экспертизы ТС, что подтверждается квалификационным атестатом в области оценочной деятельности и выпиской из государственного реестра экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств (л.д.30).

Согласно ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Из положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Экспертное заключение № <...>.Ф.04.22 от <ДД.ММ.ГГГГ> соответствует всем требованиям, предъявляемым к проведению экспертиз, оформлению экспертных заключений.

Данное экспертное заключение суд принимает, как допустимое доказательство.

<ДД.ММ.ГГГГ> истец направил в адрес ответчика ФИО2 претензию с требованием в течение 5 дней с момента получения претензии возместить причиненный ему ущерб в размере 160300 рублей – стоимость восстановительного ремонта, 8000 руб. – стоимость услуг по оценке (л.д.32-33), которая осталась ответчиком не исполненной.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> № <...> (далее Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения определено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Оценивая в совокупности материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о несоответствии действий ответчика ФИО4 требованиям п. 9.1 ПДД РФ, а именно в том, что она выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем создал опасность для движения транспортного средства под управлением истца.

При определении размера причиненного материального вреда, подлежащего возмещению, суд исходит из экспертного заключения, а также учитывая, что действия водителя ФИО4 находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившим событием, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном размере.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы транспортного средства в размере 8000 руб., уплаченной им госпошлину в размере 4556 руб. и почтовых расходов в сумме 266,80 руб., суд приходит к следующему выводу.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.88, 94 ГПК РФ расходы истца на проведение независимой экспертизы в размере 8000 руб., необходимой для предъявления иска в суд, суд признает необходимыми судебными расходами, которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

За подачу искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4556 руб., поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, соответственно возврат госпошлины подлежит возмещению ответчика.

Рассматривая требование о взыскании почтовых расходов в размере 266,80руб., суд приходит к следующему.

Истцом предоставлены кассовые чеки понесенных почтовых расходов при рассмотрении настоящего гражданского дела на указанную сумму, данные расходы суд признает обоснованными и необходимыми, поскольку понесены в рамках рассмотрения гражданского дела и подлежащими взысканию с ответчика(л.д.32-оборот.сторона, 34).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 160300(сто шестьдесят тысяч триста) рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, 8000(восемь тысяч) рублей – расходы на оплату услуг оценщика, а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 4556(четыре тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей, почтовые расходы в сумме 266(двести шестьдесят шесть) рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Яранский районный суд Кировской области.

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2022.

Судья О.Е.Смоленцева

Решение13.12.2022