Дело № 2-3375/2023
Уникальный идентификатор дела: 16RS0051-01-2023-002533-82
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
село ФИО1 27 ноября 2023 года
Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Стяжкина М.С., при секретаре судебного заседания Липиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении материального ущерба в размере 111 150 руб., расходов по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 руб., почтовых расходов в размере 349, 60 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 503 руб.
Исковые требования мотивированы следующим.
Истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец заметил, что машины передвинуты с места и на кузове имеются царапины. После просмотра видеозаписи видеокамеры выяснилось, что автомобили передвинуты ДД.ММ.ГГГГ трактором.
После обращения в полицию было установлено, что работы на тракторе были выполнены ФИО4, который по указанию ответчика автомобили.
В результате указанного транспортным средствам причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб. Согласно экспертному заключению размер причиненного ущерба составляет 111 150 руб.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 349, 60 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 руб.
Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика.
Истец, надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик, третье лицо, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.
Суд, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ), рассмотрел дело в отсутствие истца, третьего лица и на основании ст.ст. 233, 234 ГПК РФ в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По общему правилу, установленному частями 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Тем самым, заключение ответчиками с физическим лицом договора на оказание услуг по замене радиатора возлагало именно на заказчиков обязанность по контролю за безопасным выполнением указанных работ и именно они несут ответственность за недостатки работ и причиненный вследствие этих недостатков вред перед третьими лицами.
Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что его автомобили передвинуты с места стоянки и на кузове имеются царапины. После просмотра видеозаписи видеокамеры выяснилось, что автомобили передвинуты ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки установлено, что указанным трактором управлял ФИО5, который пояснил, что он приехал по адресу: <адрес> и получив указания ФИО3, передвинул автомобили <данные изъяты>, которые были в разобранном состоянии.
Опрошенный ФИО3 пояснил, что по адресу: <адрес> занимается строительством мобильных боксов. На месте, где он планировал работать, стояли автомобили <данные изъяты> в разобранном виде. Поскольку они мешали работе, он заказал трактор, который передвинул их с места.
Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Поскольку ответчик отсутствия своей вины в причинении истцу вреда не доказал и соответствующих доказательств суду не предоставил, причиненный автомобилю истца материальный ущерб подлежит взысканию с ответчика.
В результате произошедшего транспортным средствам <данные изъяты>, принадлежащим истцу, причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Независимая Экспертная Компания» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость поврежденного имущества (товарно-материальных ценностей) кузовные запасные части составляет 111 150 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
ФИО3 отсутствие вины в причинении истцу материального ущерба не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба подлежит удовлетворению в заявленном размере.
За работу оценщиков истцом оплачено ООО «Независимая Экспертная Компания» 4 000 руб., что подтверждено кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией о переводе денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также почтовые расходы в размере 349, 60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 руб.
По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, к которым, в силу ст. 96 и ст. 100 ГПК РФ, относятся и расходы на оплату услуг оценщика и почтовые расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что суммы, подлежащие выплате экспертам, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 руб., почтовые расходы в размере 349, 60 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 руб., поскольку факт несения указанных расходов в рамках настоящего дела подтвержден истцом и стороной ответчика не оспорен.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом изложенного, суд, учитывая сложность дела, объем оказанной истцу юридической помощи, а также требования разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО2 <данные изъяты>) к ФИО3 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2:
- в счет возмещения материального ущерба 111 150 рублей,
- расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 4 000 рублей,
- почтовые расходы в размере 349 рублей 60 копеек,
- расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей,
- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 503 рубля.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья М.С. Стяжкин