Решение по делу № 2-216/2025 от 23.04.2025 - о взыскании денежной компенсации морального вреда.

62RS0№-86

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2025г. <адрес>

ФИО3 районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи- Кузнецовой Г.Н.,

представителя прокуратуры <адрес> - помощника ФИО3 межрайонного прокурора ФИО11,

при секретаре – ФИО5,

с участием:

истца – ФИО2,

представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по <адрес> – ФИО9,

представителя ответчика МВД ФИО1 и третьего лица МОМВД ФИО1 «ФИО3» - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в <адрес>

гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения и увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 39 ГПК РФ к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 1700000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что 05.12.2018г. следственным отделом МО МВД ФИО1 «ФИО3» было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по ст. 160 ч.З УК РФ по факту хищения путем присвоения им - лесничим ФИО3 лесничества с земель лесного фонда буреломных и ветровальных деревьев породы дуб в количестве 32,94 кб/м, на общую сумму 52862 рублей. 06.12.2018г. он был задержан по подозрению в совершении названного преступления, освобожден из-под стражи 07.12.2018г. с избранием в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде. Постановлением следователя ФИО7 от 09.07.2019г. уголовное преследование ФИО2 по ст. 160 ч.3 УК РФ было прекращено с продолжением его уголовного преследования по ст. 158 ч.1 УК РФ. 09.07.2019г. ФИО2 было предъявлено обвинение по ст. 158 ч.1 УК РФ в том, что он, являясь лесничим ФИО3 лесничества, с 19.11.2018г. по 26.11.2018г. тайно похитил с территории названного лесничества 15 ветровалыю-буреломных деревьев породы дуб на бревне общим объемом 36,16 кб/м, причинив этим ущерб Министерству природопользования <адрес> на сумму 58021 рубля. В дальнейшем 15.08.2019г. дело было возвращено в следственный отдел для пересоставления обвинительного заключения. Затем дело возвращалось прокурору для устранения допущенных при его расследовании нарушений закона. Срок предварительного следствия по делу неоднократно продлевался, производство по делу неоднократно приостанавливалось. 31.10.2021г. уголовное преследование ФИО2 было прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением срока давности преследования. 23.06.2023г. заместителем прокурора это постановление следователя было отменено. Постановлением следователя СО МОМВД ФИО1 «ФИО3» ФИО8 от 28.09.2023г. было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, по основанию установленному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Была отменена мера пресечения, избранная в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Было признано за ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ право па реабилитацию и возмещение вреда, связанного с его незаконным уголовным преследованием. Таким образом, незаконное уголовное преследование ФИО2 следственными органами, продолжалось около 5 лет. И все это время в его отношении действовала избранная в отношении него следователем мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, существенно затрудняющая перемещение ФИО2 по территории страны. Кроме того, в результате задержания по подозрению в совершении преступления ФИО2 был вынужден одни сутки находиться в камере следственного изолятора, в условиях лишения свободы. При самом его задержании 06.12.2018г. сотрудники полиции грубо скрутили ФИО2, положили его на землю, а затем насильно и жестко затолкали его в машину, от чего ФИО2 испытал сильнейший стресс и испуг, у него поднялось кровяное давление и нарушилась сердечная деятельность, ему стало плохо, т.к. ФИО2 имеет хронические болезни сердца. Однако, в ответ на его просьбы вызвать скорую помощь, сотрудники полиции не предоставили ему врача, как в момент его задержания, так и во время его нахождения в камере, когда он плохо себя чувствовал и просил оказать ему врачебную помощь. Также в ряде средств массовой информации с подачи УМВД РФ по <адрес> была опубликована информация о задержании лесничего ФИО2 по его подозрению в хищении и присвоении 36 дубовых деревьев на вверенном ему участке лесничества. Указанная недостоверная и порочащая честное имя и хорошую репутацию ФИО2 информация в указанных средствах массовой информации до настоящего времени не удалена, её опровержение не опубликовано. Исходя из длительности незаконного привлечения ФИО2 к уголовной ответственности, ФИО2 все эти почти пять лет испытывал сильнейшие эмоциональные страдания и нравственные переживания, чувства беспомощности и страха в результате нарушений со стороны должностных лиц следственного органа его основных прав и свобод человека и гражданина, и чувство унижения своего достоинства как добросовестного и законопослушного гражданина, испытывал дискомфортное состояние, связанное с длительным ограничением своего прав на свободу передвижения и выбор места пребывания, водворения его в камеру и незаконного лишения его свободы на одни сутки, и изменением привычного образа жизни, распространением и обсуждением в обществе в условиях маленького города, где многие его знают, публично распространенной в СМИ информации о его привлечении к уголовной ответственности, тяжелой психо-эмоциональной обстановке в его семье, связанной с его нахождением под следствием. Также с момента возбуждения уголовного дела и весь период предварительного следствия у ФИО2, имеющего предпенсионный возраст, значительно обострились имеющиеся у него хронические заболевания сердца, стенокардия, гипертоническая болезнь, атеросклероз, и состояние его здоровья значительно ухудшилось. ФИО2 был вынужден неоднократно обращаться к врачу за лечением. Вследствие испытанного сильнейшего стресса и полученного нервного потрясения из-за незаконного уголовного преследования ФИО2 был вынужден обратиться за лечением с 8.03. по 03.07.2019г. своего психического здоровья в медицинское учреждение ООО «Центр психического здоровья». Денежную компенсацию морального вреда, причиненного ему незаконным уголовным преследованием следственным органом - СО МОМВД ФИО1 «ФИО3» ФИО2, оценивает в 1 700 000 рублей.

Определением ФИО3 районного суда <адрес> от 19.02.2023г. к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство внутренних дел РФ.

Определением ФИО3 районного суда <адрес> от 26.12.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен МОМВД ФИО1 «ФИО3».

Определением ФИО3 районного суда <адрес> от 27.03.2024г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечена <адрес>.

Решением ФИО3 районного суда <адрес> от 17.04.2024г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.07.2024г., исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично.

С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда взыскано 500000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части и к Министерству внутренних дел Российской Федерации – отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2024г. решение ФИО3 районного суда <адрес> от 17.04.2024г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 17.07.2024г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции – ФИО3 районный суд <адрес>.

Из уточнений, сделанных истцом ФИО2 в судебном заседании в суде первой инстанции 17.04.2024г. (т.1 л.д. 218) следует, что обращается он с иском к Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по <адрес>, управление Федерального казначейства по <адрес> не является самостоятельным ответчиком. Его доводы о распространении в отношении него недостоверной информации, порочащей честь и достоинство, являются его доводами по требованию о взыскании морального вреда, а не самостоятельными требованиями.

Из имеющихся в деле письменных возражений на иск МВД ФИО1 (т.2 л.д. 120-125) следует, что оно просит отказать в удовлетворении иска ФИО2 В обоснование возражений указано, что общая продолжительность уголовного преследования в отношении ФИО2 по уголовному делу составила 4 года 1 месяц 26 суток. 07.12.2018г. в отношении ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая 17.12.2018г. заменена на меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, поскольку по истечении 10 суток с момента избрания меры пресечения, как того требует УПК РФ, ФИО2 обвинение не предъявлялось и в силу закона мера пресечения не могла быть избрана. 09.07.2019г. ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в этот же день избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 19.08.2021г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2, отменена, поскольку отпали основания для избрания меры пресечения и в этот же день, то есть 19.08.2021г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В последующем, в ходе расследования уголовного дела в отношении ФИО2 какие-либо меры пресечения, в том числе подписка о невыезде, не избирались, в связи с чем при принятии 28.09.2023г. решения о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО2 действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранная 19.08.2021г. Таким образом, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 действовала в период с 07. 12.2018г. по 17 12 2018г. - 10 суток, и в период с 09.07.2019г. по 19.08.2021г. - 2 года 1 месяц 20 суток. Таким образом, ФИО2 не находился под подпиской о невыезде при вынесении 28.09.2023г. решения о прекращении уголовного дела, а также на протяжении всего срока уголовного преследования он не находился под стражей, им не представлено доказательств о нарушении его права на выезд с места жительства путем отказа правоохранительными органами в таком выезде. Кроме того, за весь период расследования уголовного дела (4 года 1 месяц 26 суток), с участием ФИО2 проведено всего 29 следственных действий - допросы в качестве подозреваемого (обвиняемого), ознакомления с постановлениями о назначении судебных экспертиз и заключениями экспертов, очные ставки. 06.12.2018г. ФИО2, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, задержан в качестве подозреваемого. Однако, на следующий день, то есть 07.12.2018г. постановлением следователя ФИО2 освобожден, при этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 не избиралась, в следственном изоляторе он не находился. Указанные следственные и процессуальные действия были направлены на установление квалификации деяния ФИО2 при изъятии древесины с территории лесного фонда РФ. По настоящему делу истцом не представлены доказательства, позволяющие объективно оценить наличие и определить характер причиненного морального вреда, физических и нравственных страданий и установить наличие иных обязательных условий для его возмещения.

Из письменных возражений Минфина РФ на иск ФИО2 о взыскании морального вреда (т.2 л.д. 182-187) следует, что ответчик в удовлетворении иска ФИО2 просит отказать. В обоснований возражений указано, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований о возмещении морального вреда в заявленной сумме иска.

Минфин ФИО1 полагает, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу вреда незаконным уголовным преследованием, как то предусмотрено статьями 12, 56, 60 ГПК РФ, не представлено, как не представлено доказательств, свидетельствующих о тяжести перенесенных нравственных и физических страданий, которые бы соответствовали размеру заявленной компенсации морального вреда, доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между действиями органов следствия, должностных лиц этих органов и нравственными и физическими страданиями истца, которыми может послужить экспертное заключение, указывающие на влияние на психическое и физическое состояние лица, которое в дальнейшем должно быть принято за основу при решении вопроса о степени и характере нравственных и физических страданий истца, а также указывающие на то, что именно в связи с уголовным преследованием у истца возникло или обострилось какое - либо заболевание. Минфин ФИО1 также полагает, что несостоятельной является ссылка в исковом заявлении на то, что избранная в отношении истца мера пресечения в виде подписки о невыезде существенно нарушила права истца на передвижение и выбор места пребывания, поскольку в силу ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде не предполагает категорического запрета на выезд за пределы постоянного места жительства, а ограничивает гражданина в праве на свободное передвижение, связывая его реализацию с получением разрешения дознавателя, следователя или суда. Доказательств отказа следственными органами на выезд за пределы <адрес> по заявлению истца в материалах дела отсутствуют. Кроме того, доводы истца о том, что на протяжении всего уголовного преследования, длившегося около 5 лет, действовала вышеуказанная мера пресечения, являются несостоятельными, т.к. согласно постановлению следователя СО МО МВД ФИО1 «ФИО3» от 19.08.2021г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в отношении ФИО2 09.07.2019г., отменена. Копия постановления была вручена истцу 19.08.2021г., что подтверждается его подписью. В отношении довода истца о распространении в средствах массовой информации сведений, порочащих его честное имя и хорошую репутацию действиями следственных органов следует указать, что на основании ст. 152 ГК РФ установлено право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространения не соответствующих действительности порочащих сведений. Сообщение таких сведений тому, кого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, а постановление следователя (дознавателя) является документом, связанным тайной следствия. Минфин ФИО1 считает, что при определении размера компенсации морального вреда суд должен был исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего. В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда. Минфин ФИО1 полагает, что по настоящему делу истцом не представлены доказательства, позволяющие объективно оценить наличие и определить характер причиненного вреда и установить наличие иных обязательных условий для его возмещения, заявленный размер исковых требований не отвечает требованиям разумности и справедливости в соответствии с ч. 2 ст. 1101 ГК РФ и явно завышен.

В судебном заседании истец ФИО2 поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в иске. Также пояснил, что моральный вред выражается в очень длительном расследовании уголовного дела, прекращении уголовного по нереабилитирующим основаниям. Производство по уголовному делу приостаналивалось, хотя истец не скрывался от следствия. Истец в устной форме обращался к следователю с просьбой разрешить ему выезд за пределы <адрес> на отдых, в чем ему было отказано со ссылкой на возможное совершение процессуальных действий. Детям истца было не приятно привлечение истца к уголовной отвественности.

Представитель Министерства финансов РФ ФИО9 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика МВД ФИО1 и третьего лица МОМВД ФИО1 «ФИО3» ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель прокуратуры <адрес> – помощник ФИО3 межрайпрокурора ФИО11 в судебном заседании исковые требования ФИО2 полагал законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению. Размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, оставил на усмотрение суда.

Суд, заслушав объяснения истца ФИО2, представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО9, представителя ответчика МВД ФИО1, третьего лица МОМВД ФИО1 «ФИО3» ФИО6, представителя прокуратуры <адрес> – помощника ФИО3 межрайпрокурора ФИО11, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В судебном заседании установлено, что 05.12 2018г. в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 160 УК РФ за то, что в период времени с 19.11.2018г. по 26.11.2018г. лесничий ФИО3 участкового лесничества ГКУ РО «Ряжское лесничество» ФИО2, выполняющий организационно – распорядительные функции, в нарушение возложенных на него должностных обязанностей по организации на вверенном ему участке мероприятий по охране, защите и воспроизводству лесов, с использованием своего должностного положения совершил хищение с земель лесного фонда буреломных и ветровальных деревьев породы «дуб» в квартале № (выделы 14, 17, 18, 22) и квартале № (выдел 26) ФИО3 участкового лесничества ГКУ РО «Ряжское лесничество» в количестве 32,94 куб.м на общую сумму 52862 рубля 00 копеек, что подтверждается постановлением следователя СО МОМВД ФИО1 «ФИО3» ФИО12 от 05.12.2018г., имеющимся в деле.

В рамках возбужденного уголовного дела ФИО2 был задержан в соответствии со ст. 91 УПК РФ в качестве подозреваемого в период с 06.12.2018г. по 07.12.2018г., что подтверждается протоколом задержания подозреваемого от 06.12.2018г., составленным следователем СО МОМВД ФИО1 «ФИО3» ФИО12 и постановлением следователя СО МОМВД ФИО1 «ФИО3» ФИО12 об освобождении подозреваемого от 07.12.2018г., имеющимися в деле.

В рамках возбужденного вышеуказанного уголовного дела 07.12.2018г. в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением следователя СО МОМВД ФИО1 «ФИО3» ФИО12 от 07.12.2018г., подпиской о невыезде ФИО2 от 07.12.2018г., имеющимся в деле. 17.12.2018г. ФИО2 в рамках возбужденного в отношении него уголовного дела, предусмотренного ч.3 ст. 160 УК РФ, дано обязательство о явке по вызовам дознавателя, следователя и суда.

09.07.2019г. уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч.3 ст. 160 УК РФ было прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления, и продолжено преследование в отношении него по ч.1 ст. 158 УК РФ, что подтверждается постановлением старшего следователя СО МОМВД ФИО1 «ФИО3» ФИО7 от 09.07.2019г., имеющимся в деле.

09.07.2019г. ФИО2 привлечен в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, за совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах: не позднее 19.11.2018г. ФИО2, работающий лесничим ФИО3 участкового лесничества ГКУ РО «Ряжское лесничество», на вверенных ему под охрану, в неотведенных для порубки леса выделах 14, 17, 18, 22 квартала 5 и выделе 26 квартала 4 в ходе обхода лесничества, расположенного в ФИО3 <адрес> обнаружил деревья породы «дуб», относящиеся к категории старый сухостой, разделал 15 ветровально – буреломных деревьев породы «дуб» на бревна общим объемом 36,16 куб.м, тайно похитил их, вывез на тракторе, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Министерству природопользования <адрес> материальный ущерб на сумму 58021 рубль. Данный факт подтверждается постановлением старшего следователя СО МОМВД ФИО1 «ФИО3» ФИО7 о привлечении ФИО2 в качестве обвиняемого от 09.07.2019г., имеющимся в деле.

09.07.2019г. в отношении ФИО2 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что подтверждается постановлением следователя СО МОМВД ФИО1 «ФИО3» ФИО7 от 09.07.2019г.г., подпиской о невыезде ФИО2 от 09.07.2019г., имеющимся в деле.

19.08.2021г. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 была отменена, что подтверждается постановлением следователя СО МО МВД ФИО1 Д.В. от 19.08.20221г., на котором имеется подпись ФИО2 о получении им копии постановления 19.08.2021г.

В тот же день 19.08.2021г. в отношении ФИО2 была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, что подтверждается имеющимся в деле обязательством о явке ФИО2 от 19.08.20201г.

Постановлением следователя СО МОМВД ФИО1 «ФИО3» от 31.10.2022г. уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО2 прекращено по основанию, предусмотренному п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ, п.3 ч.1 ст. 24 УПК, которое в последствие было отменено на основании постановления заместителя ФИО3 межрайонного прокурора от 23.06.2023г. ( л.д. 130-151).

Постановлением следователя СО МОМВД ФИО1 «ФИО3» от 28.08.2023г. производство по вышеуказанному уголовному делу в отношении ФИО2 возобновлено. (т.2 л.д.. 152-153).

Также установлено, что постановлением следователя СО МОМВД ФИО1 «ФИО3» ФИО8 от 28.09.2023г. было прекращено уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ, по основанию, установленному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ и п.2 ч.1 ст.27 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Была отменена мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке. Было признано за ФИО2 в соответствии со ст. 134 УПК РФ право па реабилитацию и возмещение вреда, связанного с его незаконным уголовным преследованием.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств суд пришел к следующим выводам:

Статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Под реабилитацией в уголовном производстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Реабилитированный - это лицо, имеющее в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием (пункт 35 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Как следует из пунктов 1, 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части 1 статьи 27 этого кодекса (в частности, в связи с отсутствием события преступления (пункт 1 части 1 статьи 24), отсутствием в деянии состава преступления (пункт 2 части 1 статьи 24), наличием в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (пункт 5 части 1 статьи 27).

В силу части 1 статьи 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства (часть 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33) даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни (абзац первый пункта 42).

При определении размера компенсации судам в указанных случаях надлежит учитывать в том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий (абзац второй пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33).

Из приведенных норм материального права и разъяснений, данных в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что основания возникновения права гражданина на реабилитацию, порядок признания этого права и возмещения гражданину вреда, связанного с уголовным преследованием, закреплены в Уголовно-процессуальном кодексе Российской Федерации, устанавливающем в том числе, что иски за причиненный реабилитированному моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства. В Гражданском кодексе Российской Федерации содержатся положения об ответственности за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, а также нормы, определяющие основания, способы и размеры компенсации морального вреда.

Ввиду того, что закон устанавливает лишь общие принципы определения размера компенсации морального вреда, суду при разрешении спора необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон спорного правоотношения. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, если суд в рамках гражданского судопроизводства признал доказанным факт причинения гражданину морального вреда в результате указанных в пункте 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации незаконных действий органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда и пришел к выводу о необходимости присуждения ему денежной компенсации, то в судебном акте должны быть приведены мотивы, обосновывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемой заявителю, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных истцом физических или нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела, при этом оценка таких обстоятельств не может быть формальной.

Компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

В связи с прекращением на основании постановления следователя СО МОМВД ФИО1 от 28.09.2023г. уголовного дела № и уголовного преследования в отношении ФИО2 в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, п. 2 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления у последнего возникло право для обращения в суд с настоящим иском, поскольку за ним признано право на реабилитацию.

Поскольку судом установлен факт незаконного уголовного преследования ФИО13 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 160 УК РФ, указанный факт безусловно нарушил личные неимущественные права истца не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал, нарушение данных прав причинило истцу нравственные страдания, следовательно, моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного уголовного преследования, подлежит возмещению.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО2, суд учитывает то, что факт незаконного уголовного преследования в отношении истца ФИО2 с учетом неоднократного прекращения уголовного дела имел место на протяжении почти 4 лет, в течение 2 лет 8 месяцев (с 07.12.2018г. по 19.08.2021г.) в отношении него действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении и в течении уголовного преследования в отношении ФИО2 действовала мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке Данные факты безусловно нарушили личные неимущественные права истца, принадлежащие ему от рождения: честь и достоинство личности, право не быть привлеченным к уголовной ответственности за преступление, которое он не совершал.

При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела истец ФИО2 не оспаривал тот факт, что об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем повелении он знал из постановления об отмене меры пресечения от 19.08.2021г.

Доводы представителя МВД ФИО1 о том, что подписка о невыезде и надлежащем поведении, избранная ФИО2 07.12.2018г., была автоматически отменена 17.12.2018г., поскольку ему не было предъявлено обвинение, судом отклоняются, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 110 УПК РФ отмена или изменение меры пресечения производится по постановлению дознавателя, следователя или судьи либо по определению суда. Такое постановление в материалах уголовного дела отсутствует. Доказательств уведомления ФИО2 об отмене в отношении него вышеуказанной меры пресечения 17.12.2018г. ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что из представленных истцом медицинских документов (т.1 л.д. 65-67) следует, что имеющиеся у истца сердечно – сосудистые заболевания имелись у него до момента начала уголовного преследования в отношении него. Также суд пришел к выводу, что по всем заболеваниям, имеющимся у ФИО2, в том числе диагностированным после 05.12.2018г. (даты возбуждения уголовного дела) доказательств наличия прямой причинной связи между уголовным преследованием и возникновением либо обострением существующих заболеваний истцом не представлено.

Также суд считает, что информация с сайта МВД ФИО1 и в газетах по вышеуказанному факту не содержит каких-либо персональных данных истца.

Представленный ФИО2 в материалы дела список работников ФИО3 участкового лесничества за январь 2019 года, представленный ГКУ РО «Ряжское лесничество» № от 19.03.2025г. не опровергает этот вывод суда.

Доводы истца ФИО2 об ограничении возможности его выезда на отдых со стороны следователя суд отклоняет, поскольку истцом не представлено доказательств своих доводов.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ и ст. 165, 242-2 Бюджетного кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступает Министерство финансов РФ.

Таким образом, при определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает эмоциональные страдания истца, испытываемое унижение достоинства истца, как добросовестного и законопослушного гражданина, длительность уголовного преследования в отношении ФИО2 в течение почти 4 лет с действием в отношении него меры пресечения в виде подписки и надлежащем извещении в течение 2 лет 8 месяцев, применение меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке, то обстоятельство, что изначально уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось по ч.3 ст. 160 УК РФ, которое относится к категории тяжких преступлений, в течение 1 года 7 месяцев, а затем по ч.1 ст. 158 УК РФ, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, то обстоятельство, что приговор в отношении ФИО2 не выносился, уголовное наказание ему не назначалось, он был задержан на одни сутки, то обстоятельство, что истцом не представлено доказательств, что действие в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде существенным образом повлияло на возможность его передвижения, привычный образ жизни, на возможность участия в общественно – политической жизни, лишило или ограничило возможность общения с родственниками.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования ФИО2 о взыскании денежной компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием подлежат частичному удовлетворению с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере 100000 рублей 00 копеек.

При этом суду не представлено отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о причинении истцу физических и нравственных страданий, компенсация за которые могла бы быть установлена в большем размере.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к МВД ФИО1 о взыскании денежной компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку МВД ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по делу.

На основании изложенного,

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 (паспорт РФ <...>) – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в остальной части и к Министерству внутренних дел Российской Федерации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через ФИО3 районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья-