Дело № 2-164/2023

УИД 35RS0007-01-2023-000217-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верховажье 28 августа 2023 года

Верховажский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой С.Ю.

при секретаре судебного заседания Кузнецовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

25.07.2020 в 20 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 и автомобиля «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

Ссылаясь на причинение транспортному средству в результате ДТП механических повреждений, отсутствие у виновника ДТП полиса ОСАГО, ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103345 рублей, расходов на оплату экспертного заключения в размере 3500 рублей, а также уплату государственной пошлины в размере 3267 рублей.

Протокольным определением Верховажского районного суда Вологодской области от 01.08.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела, 25.07.2020 в 20 часов 40 минут на <адрес> по вине водителя ФИО2, управлявшего автомобилем «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю «Kio Rio», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 были причинены механические повреждения.

Постановлением старшего ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Верховажский» от 25.07.2020 ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ.

Сведений об обжаловании ФИО2 постановления должностного лица и его отмене в материалах дела не имеется.

Согласно заключению эксперта № 1316/20 от 11.08.2020 стоимость ремонта автомобиля «Kio Rio», государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет 103345 рублей 00 копеек.

Из информации ОГИБДД МО МВД России «Верховажский», представленной на запрос суда, следует, что собственником транспортного средства «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, с 25.04.2019 являлся ФИО3 31.07.2020 регистрация данного транспортного средства прекращена по заявлению собственника ФИО3, регистрационные знаки и свидетельство о регистрации транспортного средства выставлены в розыск.

Согласно информации УМВД России по г. Череповцу заявление о прекращении регистрации автомобиля «Opel Astra», VIN №, государственный регистрационный знак №, подано ФИО3 в регистрационное подразделение в электронном виде с помощью Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Доказательств того, что автомобиль «Opel Astra», государственный регистрационный знак №, выбыл из законного владения собственника ФИО3, который виноват в таком незаконном завладении автомобилем, передаче автомобиля ФИО2, либо, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с собственником автомобиля, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание, что вина ФИО2 в ДТП, в результате которого был причинен ущерб в виде повреждения автомобиля ««Kio Rio», государственный регистрационный знак №, установлена, учитывая, что вред был причинен ответчиком при управлении транспортным средством, при этом гражданская ответственность в установленном порядке им не была застрахована, суд, исходя из размера заявленных истцом требований, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с причинителя вреда ФИО2 ущерба в размере 103345 рублей 00 копеек (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке стоимости ремонта автомобиля в размере 3500 рублей, документы об оплате указанных услуг, как и само экспертное исследование, представлены в материалы дела, данные расходы являлись для истца необходимыми, поскольку были связаны с определением стоимости материального ущерба, в связи с чем подлежат взысканию с ФИО2 в полном объеме.

Применяя положения статей 88, 98 ГПК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на уплату государственной пошлины в размере 3267 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (СНИЛС №) к ФИО2 (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 103345 рублей 00 копеек, расходы на оплату экспертного заключения в размере 3500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 3267 рублей 00 копеек, всего в размере 110112 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Ю. Жукова

Мотивированное решение составлено 01.09.2023.