Судья Байрамкулова М.К. Дело № 33-414/2023

УИД – 09RS0004-01-2021-000347-59

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Черкесск, КЧР 23августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего – Адзиновой А.Э.,

судей – Коркмазовой Л.А., Лайпанова А.И.,

при секретаре судебного заседания Чочуеве М.А-А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ФИО1 <ФИО>16, апелляционную жалобу Акционерного общества «Уралбройлер», апелляционное представление прокурора Карачаевского района на решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-23/2022 по иску ФИО1 <ФИО>15 к АО «Уралбройлер» ООО «Управляющая компания Траст Птицеводческие Активы» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики Адзиновой А.Э., объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, представителей ответчика АО «Уралбройлер» - ФИО4, ФИО5, прокурора Дзыба Б.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «Уралбройлер» в лице ООО «Управляющая компания Траст Птицеводческие Активы» о признании увольнения и приказа об увольнении незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что он принят на работу в ЗАО «Уралбройлер» на должность советника генерального директора по финансам на основании трудового договора №... от 14.12.2018, место работы - дистанционно по месту регистрации в г. Карачаевске КЧР, характер работы - основная, с испытательным сроком три месяца. При этом в соответствии с п. 4.2 трудового договора время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки истец определял самостоятельно, исходя из производственной необходимости. Согласно выписке из ЕГРЮЛ ЗАО «Уралбройлер» переименовано в АО «Уралбройлер». На момент принятия ФИО2 на работу в ЗАО «Уралбройлер» должностная инструкция для должности советника генерального директора по финансам не была разработана и в нарушение положений п. 2.2.1 трудового договора не была доведена до истца под роспись в течение всего периода работы в Обществе.

В феврале 2019 года работодателем была инициирована процедура увольнения истца по ст. 71 ТК РФ (в связи с неудовлетворительным результатом испытания), выраженная в расторжении трудового договора на основании принятого генеральным директором ЗАО «Уралбройлер» решения, с 10.03.2019, несмотря на то, что истец уведомил 18.02.2019 генерального директора ЗАО «Уралбройлер» по корпоративной электронной почте о своей болезни. До 4 марта 2019 года истец сообщал генеральному директору ЗАО «Уралбройлер» о продлении срока лечения и листка нетрудоспособности. С 4 марта 2019 года, будучи дистанционным работником, истец не получал служебных заданий от работодателя, корпоративная электронная почта на служебном компьютере для него была заблокирована, а телефонный номер сотовой связи внесен в «черный список» руководством, истец был лишен возможности исполнять трудовую функцию дистанционно в соответствии с трудовым договором, что свидетельствовало о прекращении с ним трудовых отношений.

14 марта 2019 года письмом с личной электронной почты, а 15 марта 2019 года по почте России истец обратился к работодателю о выяснении обстоятельств своего увольнения и просил выдать документы, связанные с работой (копии приказов, трудовую книжку, справки о заработной плате как того требует ст. 62 ТК РФ). Письма работодателем проигнорированы.

3 апреля 2019 года истец в третий раз обратился к работодателю с письмом, в котором изложил свое несогласие с расторжением трудового договора, просил предоставить ему документы, предусмотренные статьями 62, 84.1 ТК РФ, направить их по новому месту жительства в г. Владикавказ, отменить решение работодателя от 28.02.2019 о своем увольнении, о чем сообщить ему. Письмо работодателем получено 10 апреля 2019 года, запрашиваемые документы у работодателя не направлены истцу до настоящего времени.

В мае 2019 года истец обратился по подсудности по месту своего жительства в Советский районный суд г. Владикавказа РСО - Алания с иском к ЗАО «Уралбройлер» в лице ООО «Управляющая компания Траст Птицеводческие Активы» о признании увольнения на основании полученного решения, изложенного в уведомлении от 28.02.2019 (исх. № 1/1) незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 9 января 2020 года в исковых требованиях истцу было отказано на том основании, что в суде выяснилось о том, что работодатель издал иной приказ о его увольнении с иной датой и по иным основаниям, без какого-либо уведомления об этом истца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2020 года решение суда первой инстанции отменено, материалы дела направлены в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 2 июня 2020 года отменено, и материалы дела направлены в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2021 года решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение, которым постановлено: исковые требования ФИО2 к ЗАО Уралбройлер» в лице ООО «Управляющая компания Траст Птицеводческие Активы» о признании увольнения незаконным, восстановлении его на работе в должности советника генерального директора по финансам ЗАО «Уралбройлер» и взыскании с ЗАО «Уралбройлер» заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения. Считать датой увольнения ФИО1 <ФИО>17 с должности советника генерального директора по финансам ЗАО «Уралбройлер» 15 марта 2019 года.

Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 июня 2021 года решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 09 января 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18 февраля 2021 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

25 января 2022 года по ходатайству истца ФИО2 определением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания материалы дела были переданы по подсудности в Карачаевский районный суд КЧР для рассмотрения по существу.

При новом рассмотрении дела в ходе судебного разбирательства в Карачаевском районном суде КЧР истец уточнил исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просил:

- признать увольнение, выразившееся в расторжении трудового договора на основании уведомления о расторжении трудового договора, полученного 07.03.2019, незаконным;

- признать приказ №377 от 30.04.2019 исполнительного директора ЗАО «Уралбройлер» о прекращении трудового договора (увольнении) незаконным;

- признать увольнение с должности советника генерального директора по финансам ЗАО «Уралбройлер» по основаниям, предусмотренным пп. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, незаконным;

- восстановить на работе в АО «Уралбройлер» в прежней должности советника генерального директора по финансам АО «Уралбройлер» с 18.02.2019;

- взыскать с АО «Уралбройлер» заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.02.2019 по день восстановления на работе (не включая периоды листков нетрудоспособности с 18.02.2019-28.02.2019-02.03.2019, 04.03.2019-14.03.2019, 16.03.2019-19.03.2019) в сумме 44 127 387,5 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, судебные расходы в размере 100 000 рублей.

Определением Карачаевского районного суда КЧР от 22.06.2022 года из наименования ответчика Акционерного общества «Уралбройлер» исключено указание «в лице ООО «Управляющая компания Траст Птицеводческие Активы».

ООО «Управляющая компания Траст Птицеводческие Активы» судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истец ФИО2 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя ФИО3

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО3 поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в нем, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, представляющая и интересы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Управляющая компания Траст Птицеводческие Активы», в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях, согласно которым истцом пропущен срок обжалования приказа об увольнении №377 от 30.04.2019 (ст. 392 ТК РФ).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственной инспекции труда в Карачаево-Черкесской Республике в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Инспекции, пояснив, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2022 года исковые требования ФИО2 к АО «Уралбройлер» частично удовлетворены. Судом постановлено:

Признать Приказ №377 от 30.04.2019 исполнительного директора ЗАО «Уралбройлер» о прекращении трудового договора (увольнении) незаконным.

Признать увольнение ФИО1 <ФИО>19, выразившееся в расторжении трудового договора на основании уведомления о расторжении трудового договора, полученного ФИО1 <ФИО>18, незаконным.

Признать увольнение ФИО1 <ФИО>20 с должности советника генерального директора ЗАО «Уралбройлер» по финансам по основаниям, предусмотренным подпунктом «а» пунктом 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить ФИО1 <ФИО>21 на работе в Акционерное общество «Уралбройлер» в должности советника генерального директора по финансам Акционерного общества «Уралбройлер» с 18.02.2019.

Взыскать с Акционерного общества «Уралбройлер» в пользу ФИО1 <ФИО>22 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.02.2019 по день восстановления на работе в сумме 30 369 990 рублей 64 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 <ФИО>23 с ответчика АО «Уралбройлер» в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей.

Взыскать в пользу ФИО1 <ФИО>24 с АО «Уралбройлер» в счет возмещения судебных расходов 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 <ФИО>25 к Акционерному обществу «Уралбройлер» отказано.

Также с АО «Уралбройлер» в бюджет Карачаевского муниципального района Карачаево-Черкесской Республики взысканы судебные расходы на государственную пошлину в сумме 60 000 рублей.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит изменить решение суда в части взысканного размера среднедневного заработка за время вынужденного прогула за период 18 февраля 2019 г. по день восстановления на работе. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих выезд уполномоченных лиц для составления актов в КЧР. Какие-либо документы, доказывающие попытку связаться с ФИО7, представлены не были. В материалах дела отсутствовали доказательства прогула. Указывает, что при расчете заработной платы суд необоснованно исключил из расчета стимулирующую выплату в рамках платежного поручения № 36766 от 17 декабря 2018 г. на сумму 500 770,00 рублей с назначением платежа «Заработная плата за декабрь 2018 г. Сумма 500 770 руб. Без налога (НДС)». Также полагает, что суд ошибочно определил количество дней, отработанных истцом у ответчика за период с 14.12.2018 г. по 17.02.2019 г., указав их количество в размере 41 (вместо 40) рабочих дней.

Ответчиком АО «Уралбройлер» на указанное решение также подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятия по делу нового решения, которым в удовлетворении требований истца отказать. В обоснование доводов указано, что при установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, судом не дана оценка намеренным, умышленным действиям истца, указывающим на злоупотребление правом с его стороны, которые привели ко взысканию с работодателя суммы в размере 30 млн. руб. Заявитель считает, что требования ФИО2 основаны на последовательных спланированных неправомерных действиях самого истца и являются злоупотреблением правом. Полагает, что истцом заявлены противоречащие друг другу требования, что также является явным злоупотреблением правом со стороны истца: он просил признать незаконным увольнение в связи с непрохождением испытания и последующее увольнение за прогул. Судом признано незаконным увольнение ФИО2 по двум разным основаниям в две разные даты, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и формальной логике. Увольнение в связи с неудовлетворительным прохождением испытания со стороны Работодателя произведено не было, в связи с чем, соответствующий предмет спора отсутствует. Приказ о расторжении трудового договора в связи с непрохождением испытания работодателем не издавался. Увольнение истца было произведено лишь 30.04.2022 за прогул. В материалы дела представлен соответствующий приказ. Утверждение истца о том, что он был уволен 10.03.2019 не находит подтверждения в материалах дела. Напротив, наличие приказа от 30.04.2019 опровергает возможность существования приказа о расторжении трудового договора, изданного ранее. Вывод суда о незаконности увольнения истца на основании приказа от 30.01.2019 за прогул не соответствует материалам дела, поскольку работодателем соблюдена процедура увольнения. Также вывод суда о том, что ответчиком пропущен срок для применения дисциплинарного взыскания, противоречит материалам дела. В материалы дела представлен акт от 26.04.2019 о непредоставлении письменных объяснений истца о причинах длительного отсутствия на работе. Считает, что судом неверно произведён расчёт среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя. Истцом пропущен срок для обжалования приказа о прекращении трудового договора от 30.04.2019 № 377. Удовлетворение требований о возмещении морального вреда и судебных издержек также является необоснованным. Судом не учтено, что истец не указывает, что именно повлекло моральные страдания.

В апелляционном представлении прокурор также просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, взыскав с АО «Уралбройлер» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.02.2019 по день восстановления на работе в сумме 45 230 569,3 руб. Считает, что судом ошибочно определено количество дней, отработанных истцом за период с 14.12.2018 по 17.02.2019 г., количество рабочих дней для расчета времени вынужденного прогула, а, следовательно, и сумма заработной платы за время вынужденного прогула. При расчете размера среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, судом указан 41 рабочий день, что является недостоверным, и привело к неверному расчету среднего дневного заработка истца, который должен составлять 2 065 322, 77 рублей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика АО «Уралбройлер» ФИО2 просит апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 ответчик АО «Уралбройлер» просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу истца оставить без удовлетворения.

В письменных возражениях на апелляционное представление ответчик АО «Уралбройлер» также просит оставить его без удовлетворения.

Представитель истца ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы истца, просила ее удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика просила отказать.

Представители ответчика АО «Уралбройлер» - ФИО4 и ФИО5 просили удовлетворить поданную апелляционную жалобу, в удовлетворении апелляционной жалобы истца и апелляционного представления - отказать.

Прокурор Дзыба Б.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала апелляционное представление, просила его удовлетворить.

ФИО2 и иные лица, участвующие в деле, будучи извещёнными о дате и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб и представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения, включая право на забастовку.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Работодатель имеет право заключать, изменить и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно положениям ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок и сроки применения дисциплинарных взысканий установлены ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 05.04.2013 №60-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Трудовой кодекс Российской Федерации дополнен главой 49.1, нормами которой регулируются особенности труда дистанционных работников.

Под дистанционной (удаленной) работой понимается выполнение определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя, при условии использования для выполнения данной трудовой функции и для осуществления взаимодействия между работодателем и работником по вопросам, связанным с ее выполнением, информационно— телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", и сетей связи общего пользования.

Дистанционными работниками считаются лица, заключившие трудовой договор о дистанционной работе (ч. 2 ст. 312.1 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 312.2 Трудового кодекса РФ трудовой договор и дополнительное соглашение к трудовому договору, предусматривающие выполнение работником трудовой функции дистанционно, могут заключаться путем обмена между работником (лицом, поступающим на работу) и работодателем электронными документами.

При этом, согласно Приказу Роструда от 13.05.2022 № 123 «Об утверждении Руководства по соблюдению обязательных требований трудового законодательства» местом заключения трудового договора о дистанционной работе, соглашений об изменении определенных сторонами условий трудового договора о дистанционной работе, подписанных путем обмена электронными документами, указывается место нахождения работодателя.

Если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению (ст.312.4 Трудового кодекса РФ).

Из приведенных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного ими в письменной форме трудового договора, обязанность по надлежащему оформлению которого возлагается на работодателя. Изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается по соглашению сторон, которое также заключается в письменной форме.

Одним из обязательных для включения в трудовой договор является условие о месте работы (ст. 57 Трудового кодекса РФ), в качестве дополнительного в трудовом договоре может содержаться условие об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и о рабочем месте. Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность выполнения работником определенной трудовым договором трудовой функции дистанционно, то есть вне места нахождения работодателя и вне стационарного рабочего места.

При этом, если иное не предусмотрено коллективным договором, локальным нормативным актом, принятым с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, трудовым договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, режим рабочего времени дистанционного работника устанавливается таким работником по своему усмотрению (ч. 2 ст. Трудового кодекса РФ).

Трудовым кодексом РФ отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены) определено как прогул - грубое нарушение работником трудовых обязанностей (подпункт «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ). Согласно данной норме права, в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, трудовой договор может быть расторгнут работодателем.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ.

Согласно ч. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. № 75-0-0, от 24 сентября 2012 г. № 1793-0, от 24 июня 2014 г. № 1288-0, от 23 июня 2015 г. № 1243-0 и др.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», обязанность доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на ответчика-работодателя.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.12.2018 ФИО2 принят на основное место работы в ЗАО «Уралбройлер» на должность советника генерального директора по финансам, с ним подписан трудовой договор от 14.12. 2018, договор заключен на неопределенное время, издан приказ о приеме на работу от 14.12.2018 №1249 с испытательным сроком продолжительностью три месяца (п. 1.3 трудового договора), с окладом <данные изъяты> рублей, с районным коэффициентом 1,15.

Согласно трудовому договору п.4.1 работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: продолжительность рабочей 40 часовой недели - дней с двумя выходными днями (суббота, воскресенье).

Место работы определено дистанционно по месту регистрации работника (п. 1.9 трудового договора), а время присутствия на работе, необходимость убытия в командировки определяются советником генерального директора по финансам самостоятельно (п. 4.2 трудового договора), исходя из производственной необходимости.

Согласно п. 3.1. (раздел З. Оплата труда) трудового договора «работнику устанавливается повременно-премиальная система оплаты труда на основании «Положения по оплате труда», а именно, должностной оклад в соответствии со штатным расписанием, утвержденным Работодателем, в размере <данные изъяты> рублей с районным коэффициентом 1,15 в размере <данные изъяты> рублей. Должностной оклад с районным коэффициентом составляет <данные изъяты> рублей в месяц до вычета налогов согласно законодательству РФ. Работнику, добросовестно выполняющему свои обязанности, по результатам работы могут выплачиваться премии, согласно Положениям «О премиальной системе оплаты труда рабочих, руководителей, специалистов, служащих ЗАО «Уралбройлер».

Истец направил генеральному директору ЗАО «Уралбройлер» по корпоративной электронной почте уведомление о временной нетрудоспособности, а также уведомил его о продолжении лечения, а 04.03.2019 сообщил дополнительно о том, что больничный лист продлен.

Приказом от 30.04.2019 года № 377 ФИО2 уволен с должности советника генерального директора по финансам ЗАО «Уралбройлер» по п.п. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 18.02.2019 года.

ФИО8 получил по почте уведомление от работодателя о том, что трудовой договор с ним будет расторгнут через три дня с момента получения уведомления в связи с неудовлетворительным результатом испытания ввиду ненадлежащего исполнения им должностных обязанностей, то есть с 10.03.2019.

Посчитав свое увольнение незаконным, истец обратился за защитой своих прав в суд.

Решением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09.01.2020 отказано в удовлетворении иска ФИО2 к ЗАО «Уралбройлер» в лице ООО «Управляющая компания Траст Птицеводческие Активы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2020, решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09.01.2020 отменено, дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 02.06.2020 отменено и дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2021 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09.01.2020 отменено с принятием по делу нового решения, которым исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. Постановлено считать датой увольнения ФИО2 с должности советника генерального директора по финансам ЗАО «Уралбройлер» 15.03.2019.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24.03.2021 решение Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 09.01.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

Определением Советского районного суда г. Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания от 25.01.2022 дело передано по подсудности в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

С учетом изложенных обстоятельств и перечисленных норм права, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности увольнения истца по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, восстановлении его на работе, взыскании с ответчика в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку разрешая спор, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

В данной части вынесенное решение не оспаривается истцом, а доводы ответчика подлежат отклонению как незаконные и необоснованные по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен истребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в этих актах отсутствуют сведения о месте их составления, о причинах отсутствия на работе ФИО2, об ознакомлении его с актами, об истребовании объяснений ФИО2 по поводу отсутствия на работе, тогда как в качестве основания применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения указано на совершение прогула, отсутствие на рабочем месте в течение всего указанного времени без уважительных причин.

Истец предоставил суду переписку с работодателем, согласно которой последний был уведомлен о нахождении истца на больничном.

В адрес истца направлено требование о предоставлении объяснений по факту его отсутствия на рабочем месте в период с 18.02.2019 по 29.03.2019. Требование вручено адресату 17.04.2019 согласно отчету об отслеживании почтового отправления.

«Уралбройлер» составлен Акт о не предоставлении объяснений ФИО2 26.04.2019.

Приказом (распоряжением) ЗАО «Уралбройлер» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 30.04.2019 №377 действие трудового договора от 14.12.2018 № 999 прекращено и ФИО2 уволен с 17.02.2019 с должности советника генерального директора по финансам по подпункту «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул) с указанием на акты о невыходах на работу в период с 18.02.2019 по 29.03.2019, несмотря на то, что истец находился на больничном и об этом сообщил работодателю.

Согласно копии приказа №377 от 30.04.2019 прекращено действие трудового договора №1045 от 14.12.2018, ФИО2 уволен за прогул 17.02.2019.

Таким образом, ответчиком в материалы дела представлены две копии приказа об увольнении ФИО2 разные по содержанию.

Объяснить причину несоответствий сведений, содержащихся в копиях приказа №377, как по номеру трудового соглашения, так и разницу в днях прогулов, представитель ответчика в суде первой инстанции не смогла. В копии приказа об увольнении 29.03.2019 не указано такая причина увольнения как прогул. По этим основаниям суд первой инстанции обоснованно признал незаконным приказ об увольнении истца №377 от 30.04.2019 и увольнение истца за прогул.

В период с 18.02.2019 по 14.03.2019 истец находился на лечении, о чем своевременно уведомил работодателя, не мог в этот период совершать прогулы. Перечисленные в приказе акты о невыходах на работу истцу не вручались, истец с ними не ознакомлен, поэтому суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика пришел к обоснованному выводу о том, что истец был лишен права своевременно знать о них, представлять по ним возражения или обжаловать их в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции признано незаконным увольнение ФИО2 по двум разным основаниям в две разные даты, что противоречит фактическим обстоятельствам дела, нормам действующего законодательства и формальной логике, поскольку увольнение в связи с неудовлетворительным прохождением испытания со стороны работодателя произведено не было, в связи с чем соответствующий предмет спора отсутствует, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Приказом №16 от 09.04.2021 на основании Апелляционного определения Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 18.02.2021 (в настоящее время отменено Судебной коллегией по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции) дата увольнения истца изменена на 15.03.2019, путем внесения изменений в приказ о прекращении трудового соглашения с работником №377 от 30.04.2019.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что фактически увольнение истца состоялось 17 февраля 2019 года как указано в приказе №377 от 30.04.2019, а изменение даты увольнения истца с 17 февраля 2019 года на 15 марта 2019 года считает необоснованным ввиду отмены судебного акта. Кроме того, не указаны дни отсутствия на работе истца, причина отсутствия, что противоречит первоначальному приказу №377 от 30.04.2019 года, где указаны прогулами следующие рабочие дни 18,19,20,21,22,25,26,27,28,29 марта 2019 года.

Относительно доводов ответчика о том, что об изменении адреса истец работодателя не извещал, соответственно ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность об уведомлении истца о состоявшемся увольнении, в связи чем он был уведомлен по почте путем направления письма по последнему известному адресу, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку у ответчика имелся доступ к корпоративной электронной почте истца, посредством которой он имел возможность уведомить истца. Судебная коллегия полагает, что ответчик не предпринял все возможные меры об уведомлении истца о его предстоящем увольнении.

В суде апелляционной инстанции судебной коллегией сторонам было разъяснено содержание ст.56 ГПК РФ, стороне ответчика предложено представить доказательства, обосновывающие доводы ответчика об отсутствии истца на рабочем месте, сведения о том, кем составлялся табель учета рабочего времени, на каком основании составлялись акты отсутствия на рабочем месте истец, чем руководствовался ответчик при их оставлении.

Однако, в суд апелляционной инстанции никаких доказательств представителями ответчика представлено не было. Более того, они пояснили, что обеспечить явку лиц, составлявших табель учета рабочего времени, а также акты отсутствия на рабочем месте, ни посредством видеоконференцсвязи, ни путем явки в судебное заседание, не могут. Дополнительные доказательства представить не могут, поскольку часть работников уже не работает, данные акты составлялись давно.

Доводам ответчика относительно несогласия с выводами суда первой инстанции о незаконности увольнения и отсутствии в действиях истца злоупотребления правом судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В данной части доводы ответчика повторяют его доводы в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы в вышеуказанной части свидетельствуют о несогласии ответчика и установленными по делу фактическими обстоятельствами оценкой судом первой инстанции доказательств.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия находит довод ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд для обжалования приказа об увольнении суд несостоятельным, поскольку сведения о вручении его копии истцу ответчиком не предоставлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения не был соблюден.

В данной части доводы ответчика также повторяют его доводы в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, которым дана надлежащая оценка.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 (ред. от 24.11.2015) №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, принимая во внимание, что в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца со стороны работодателя, учитывая обстоятельства дела, вину работодателя и обстоятельства незаконного увольнения истца, поведение сторон в сложившейся ситуации, степень нравственных страданий истца, индивидуальные особенности ФИО2, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности и обоснованности размера компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, размер компенсации морального вреда был определен судом первой инстанции верно исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции в решении сделана необоснованная ссылка на заключение специалиста от 16.04.2021, не приобщенное к материалам дела, судебная коллегия признает состоятельной. Однако не приобщение заключения не свидетельствует о том, что логин корпоративной почты истца не была заблокирована. Более того, в судебном заседании данный факт ответчиком был признан.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с размером произведенного судом первой инстанции расчета среднего заработка, подлежащего взысканию с работодателя, а также количеством рабочих дней для расчета времени вынужденного прогула.

Так, признав увольнение истца незаконным, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 18.02.2019 по день восстановления на работе в сумме 30 369 990 рублей 64 копейки.

Согласно статье 394 ТК РФ при признании увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула.

Порядок расчета средней заработной платы регулируется статьей 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 № 922;

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1- го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в рабочих днях, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска определяется путем деления суммы начисленной заработной платы на количество рабочих дней по календарю шестидневной рабочей недели.

В коллективном договоре, локальном нормативном акте могут быть предусмотрены и иные периоды для расчета средней заработной платы, если это не ухудшает положение работников.

Так, судом ошибочно определено количество дней, отработанных истцом за период с 14.12.2018 по 17.02.2019 г., количество рабочих дней для расчета времени вынужденного прогула.

Из расчетных листов следует, что истцу в декабре 2018 года начислено за 12 рабочих дней из 21 рабочего дня, в январе 2019 года начислено за 17 рабочих дней из 17 рабочих дней, в феврале 2019 года начислено за 11 рабочих дней из 17 рабочих дней, тем самым суммарное количество составило 40 рабочих дней.

При расчете размера среднего заработка, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, судом первой инстанции ошибочно указан 41 рабочий день вместо 40.

Согласно абз. 5 п. 20 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" в фактической начисленной заработной плате для определения среднемесячной заработной платы, рассчитываемой в соответствии с абзацами первым - третьим настоящего пункта, не учитываются выплаты, предусмотренные пунктом 3 настоящего Положения, компенсации, выплачиваемые при прекращении трудового договора, в том числе за неиспользованный отпуск.

Кроме данных выплат работодателем были произведены выплаты компенсации за неиспользованный отпуск: платёжное поручение № 8048 от 30.04.2019 на сумму 79 143,27 руб. и № 1370 от 12.04.2021 на сумму 19 148,75 руб.

Так, для расчета суммы среднего заработка суд первой инстанции принимает в качестве суммы выплаченной заработной платы сумму в размере 1 295 162,84 руб.

В материалы дела самим истцом представлены платёжные поручения АО «Райффайзенбанк»: № 38593 от 28.12.2018 на сумму 287 500 руб.; № 39711 от 15.01.2019 на сумму 497 843,81 руб.; № 46017 от 27.02.2019 на сумму 46 814,74 руб.; № 46017 от 28.02.2019 на сумму 229 533,02 руб.

Из указанных платёжных поручений следует, что размер полученной истцом заработной платы составляет 1 061 691,57 руб.

Вопреки доводам жалобы истца и апелляционного представления прокурора судебная коллегия приходит к мнению, что при расчете среднедневного заработка истца необоснованно принята во внимание выплаченная истцу в день заключения трудового договора сумма единовременной материальной помощи в размере 575 000 рублей, в связи с осуществлением трудовой деятельности в регионе, отличном от места фактического проживания согласно дополнительному соглашению №1 к трудовому договору от 14.12.2018. Эта выплата носит единовременный характер для привлечения специалиста к работе и не должна учитываться при исчислении среднего заработка.

Кроме того, судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о применении к заработной плате истца при расчете среднего дневного заработка повышающего коэффициента 1,15 (15%), по следующим основаниям.

Согласно пп. «л» п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат. К таким выплатам относятся выплаты, связанные с условиями труда, в том числе выплаты, обусловленные районным регулированием оплаты труда (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), повышенная оплата труда на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, за работу в ночное время, оплата работы в выходные и нерабочие праздничные дни, оплата сверхурочной работы.

В силу п. 3.1. трудового договора от 14.12.2018 года № 1045, заработная плата истца составляет не только должностной оклад, но и повышающий коэффициент в размере 15%.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 Трудового кодекса РФ).

Согласно п.п. «л» п. 2 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» для расчета среднего заработка учитываются выплаты, связанные с условиями труда, в том числе, выплаты обусловленные районным регулированием оплаты трудовому (в виде коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате), которые составляли согласно трудовому договору 15%.

Однако, истец осуществлял трудовую деятельность дистанционно, не выезжал в местности с особыми климатическими условиями, что сторонами не оспаривалось. При этом истцу начислялась заработная плата без повышающего коэффициента, с чем он был согласен.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы истца и апелляционного представления прокурора, повышающий коэффициент в данном случае не может быть применен для расчета средней заработной платы истца.

Расчёт суммы заработной платы за время вынужденного прогула в размере 25 504 997 рублей 3 копейки, ответчиком произведен верно.

Расчет производится следующим образом:

Платежное поручение № 38593 от 28.12.2018 -287 500 руб. (199 рабочих дней);

Платежное поручение № 39711 от 15.01.2019 - 497 843,81 руб. (219 рабочих дней);

Платежный ордер № 46017 от 28.02.2019 - 229 533,02 руб. (236 рабочих дней);

Платежный ордер № 46017 от 27.02.2019 - 46 814,74 руб. (182 рабочих дней).

Итого: полученная истцом сумма - 1 061 691,57 руб., отработанных дней - 40, время вынужденного прогула – 836 дней.

Фактически начисленная заработная плата с учетом НДФЛ (ч. 3 ст. 139 ТК РФ, п. 4 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922): 1 061 691,57 / 0,87 = 1 220 335,14 руб.

Средний дневной заработок: 1 220 335,14 руб. / 40 дней = 30 508,37 руб.

Итого: заработная плата за время вынужденного прогула составляет: 30 508, 37 руб. х 836 дней = 25 504 997,3 руб.

Судебная коллегия находит расчет ответчика правильным, поэтому берет его за основу.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика, за время вынужденного прогула истца, составляет 25 504 997,3 руб.

Относительно доводов апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 100 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов судебная коллегия приходит к следующим выводам.

С учетом положений ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения судебные расходы по оплате юридических услуг.

Однако судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной судом первой инстанции суммы 100 000 руб. по следующим основаниям.

В качестве обоснования наличия судебных расходов в размере 100 000 руб. истцом представлена копия Соглашения № 1 об оказании юридических услуг от 19.03.2019.

Согласно условиям Соглашения № 1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 19.03.2019 размер гонорара адвоката составляет 100 000 руб., из которых 50 000 руб. выплачиваются не позднее 25.07.2019.

Оставшиеся 50 000 руб. выплачиваются в день рассмотрения дела № 02-2541/2019 в судебной инстанции, судебным актом которой будет завершено рассмотрение дела.

Пунктом 3 Дополнительного соглашения предусмотрено, что при расторжении Соглашения № 1 до вступления в законную силу решения суда первой инстанции, адвокату выплачивается вознаграждение в размере 50 000 руб., остальная часть оплаты подлежит возвращению истцу.

Из содержания Акта приёма-передачи оказанных услуг следует, что оказание услуг адвокатом Зотовым А.В. истцу прекращено в связи с несогласием истца на изменение условий Соглашения № 1, предложенных адвокатом.

Таким образом, событие, с наступлением которого связано возникновение обязанности по оплате второй части суммы, не наступило - рассмотрение дела № 02-2541/2019 не завершено, соответствующего судебного акта не вынесено. Дело было направлено на новое рассмотрение и передано по подсудности в Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики.

Соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика в данной части, судебная коллегия считает, что сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения судебных расходов, должна производиться в соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения, и составляет 50 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в качестве доказательств были приобщены к материалам дела:

Ответ Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по КЧР от 28 апреля 2023 года №ИГ-09-09/8295 дсп, согласно которому в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеются сведения для включения в индивидуальный лицевой счет, предоставленные АО «Уралбройлер», с января 2020 года по октябрь 2022 год. Сведений за юридически значимый период не имеется.

Согласно копии трудовой книжки от 1 ноября 2022 года ФИО2 принят в администрацию ООО «Софт Старт» финансовым директором (приказ от 01.11.2022 г. № 0111/1). По состоянию на 10.04.2023 г. работает там же.

Согласно копии трудовой книжки от 12 октября 2022 года ФИО2 14.12.2018 г. принят в отдел руководства ЗАО «Уралбройлер» советником генерального директора по финансам (приказ от 14.12.2018 г. № 1249). 24.10.2022 г. трудовой договор расторгнут по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ – приказ от 24.10.2022 г. № 813).

Заявление ФИО2 от 12.10.2022 г. в адрес АО «Уралбройлер» об оформлении новой трудовой книжки взамен утерянной.

Однако перечисленные документы не содержат сведений, опровергающих или подтверждающих установленные по делу обстоятельства, на существо рассмотрения дела не влияют, поскольку не содержат данных за юридически значимый период.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Исходя из изложенного выше, состоявшееся по делу решение подлежит изменению в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и судебных расходов, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

Решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 сентября 2022 года изменить в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, судебных расходов.

Взыскать с Акционерного общества «Уралбройлер» в пользу ФИО1 <ФИО>26 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 18.02.2019 по день восстановления на работе в сумме 25 504 997 рублей 03 копейки.

Взыскать в пользу ФИО1 <ФИО>27 с АО «Уралбройлер» в счет возмещения судебных расходов 50 000 рублей.

В остальной части решение Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30.09.2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи: /подпись/ /подпись/