Дело № 2-1005/2025
УИД № 50RS0053-01-2025-000922-14
РЕШЕНИЕ С У Д А
Именем Российской Федерации
11 июня 2025 года <адрес>
Электростальский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Пучковой Т.М.,
при секретаре Пятак Е.А.,
с участием помощника прокурора Дорошенко М.И., истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВОЛГАРЬ" о компенсации морального вреда за вред, причиненный здоровью,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВОЛГАРЬ" с исковыми требованиями о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В обоснование требований указал, что 22 января 2024 года сотрудник ООО ЧОП «ВОЛГАРЬ», который охраняет Многофункциональный центр в г. Электросталь на <адрес>, избивал его кулаками и ногами, на почве внезапно возникших неприязненных отношений нанес не менее 7 ударов в область лица, правой и левой рук, причинив ссадины, причинив ссадины в области носогубного треугольника по центру, на левой кисти, правой кисти, правой голени, ушибленную рану в области носогубного треугольника справа, ушиб мягких тканей в левой скуловой области, повреждения, не повлекшие вреда здоровью, т.е. нанес побои и совершил иные насильственные действия, причинившие физическую боль. В результате неправомерных действия сотрудника ЧОП «ВОЛГАРЬ», истец получил многочисленные телесные повреждения, гематомы, указанные в справке от 22 января 2024 года выданной травм пунктом ГБУЗ МО Электростальская больница. ФИО1 был причинен моральный вред, который выражается в причинении нравственных страданий, он испытывал и испытывает в настоящее время постоянное чувство тревоги, унижения, страха, отсутствие аппетита, бессонницу, проживает в постоянном стрессе, боясь повторения событий, т.к. <сумма>, очень часто обращается к врачам ГУБЗ МО ЭЦГБ.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал.
Ответчик ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВОЛГАРЬ" в судебное заседание представителя не направил при надлежащем извещении, представил письменные доказательства.
Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика на основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.
Третье лицо ГБУЗ Московской области "Электростальская больница" в судебное заседание представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Выслушав истца, исследовав представленные доказательства, заключение прокурора, полагавшего, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьями 7, 20, 41 Конституции Российской Федерации право каждого человека на жизнь является главенствующим среди основных прав и свобод человека и гражданина, неотчуждаемых и принадлежащих каждому от рождения.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ право на жизнь и здоровье принадлежит гражданину от рождения и является неотчуждаемым.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
В силу п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Вопросы возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084-1094 ГК РФ).
Судом установлено, что 22 января 2024 года при осмотре ФИО1 травматологом-ортопедом травмпункта, выявлены у ФИО1 <сумма> Рекомендованы лечение у травматолога и хирурга по месту жительства, НПВС.
Как указывает ФИО1 в исковом заявлении, он был избит сотрудником ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВОЛГАРЬ" 22.01.2024 при посещении им МФЦ в <адрес>.
В ходе судебного заседания ФИО1 пояснил, что 20.01.2024 при посещении им МФЦ в г. Электросталь на <адрес> приехали двое мужчин в черной одежде с дубинками, вывели его из здания, завели за угол, избили, разорвали его одежду (свитер, куртку, нижнее белье), разбили очки и посадили в машину.
Из представленных по запросу суда третьим лицом ГБУЗ Московской области "Электростальская больница" документов, в период с 20.01.2024 по 22.01.2024 ФИО1 находится в отделении по оказанию психиатрической помощи ГБУЗ МО «ЭБ», доставлен бригадой скорой медицинской помощи в сопровождении сотрудников полиции в ООПП в связи с неадекватным поведением в МФЦ. Согласно записи в истории болезни телесные повреждения отсутствуют. В подтверждение указанного представлены выписка из медицинской карты, где также отражено, что ФИО1 страдает <сумма>; результаты первичного осмотра от 21.01.2024, в котором отражено у ФИО1 общее состояние средней тяжести, внешне неопрятен, навыки самообслуживания частично утрачены, диагноз при поступлении <сумма>, выписан 22.01.2024 в удовлетворительном состоянии.
Согласно ответу УМВД России по г.о. Электросталь на запрос суда, в период с 20.01.2024 по 22.01.2024 в дежурную часть УМВД каких-либо сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях от ФИО1 и в отношении него не поступало и не регистрировалось.
Между тем, в ответ на запрос ООПП ГБУЗ МО «ЭЦГБ» УМВД России по г.о. Электросталь 22.01.2024 направлялась копия материала КУСП №1679 от 20.01.2024. Копия данного материала также представлена на запрос суда ГБУЗ МО «ЭБ».
Согласно карточки происшествия от 20.01.2024, время 12-10 час. поступило сообщение о неадекватном мужчине в МФЦ (мешает работе сотрудников) по адресу: <адрес>. Согласно рапорту инспектора ОР ППСП УМВД России по г.о. Электросталь ФИО4, 20.01.2024 примерно в 12-45 час. от дежурного УМВД России получено сообщение о том, что по адресу <адрес> неадекватный человек в МФЦ. По прибытии по вышеуказанному адресу был обнаружен в помещении МФЦ ФИО1, <дата> г.р., который вел себя агрессивно и приставал к гражданам, пытался их кусать, <сумма>. Совместно с бригадой ССМП ФИО1 был госпитализирован в психиатрический диспансер для оказания ему медицинской помощи. Из объяснений ФИО5, сотрудника ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВОЛГАРЬ", следует, что 20.01.2024 в МФЦ пришел неизвестный мужчина, который вел себя неадекватно и агрессивно: видел несуществующие предметы, кидался на других посетителей, пытался их укусить, чего-либо внятного пояснить не мог. По данному факту было сообщено в службу 112.
Согласно представленному ответчиком графику несения службы сотрудниками охраны ОО ЧОО «Волгарь» на январь 2024 года, 20.01.2024 службу несла ФИО5, 22.01.2024 – ФИО6, представлены трудовые договоры с данными сотрудниками.
Собранные в ходе рассмотрения дела по существу письменные доказательства и пояснения самого истца, свидетельствуют о том, что вины сотрудников ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВОЛГАРЬ" в нанесении истцу побоев, нет. Как указывалось выше, со слов истца, он был избит двумя мужчинами, которые приехали, вывели его из МФЦ и избили. Между тем, сотрудниками ответчика, несшими службу 20.01.2024 и 22.01.2024 являются женщины, в частности 20.01.2024 ФИО5 в ходе несения службы сообщила о неадекватном поведении ФИО1 в помещении МФЦ, после чего последний был доставлен в отделение по оказанию психиатрической помощи ГБУЗ МО «ЭЦГБ» (ныне ГБУЗ МО «ЭБ»). Каких-либо относимых и допустимых доказательств тому, что побои истцу нанесены сотрудниками ответчика, суду не представлены. Напротив, исходя из собранных по делу доказательств, каких-либо телесных повреждений при поступлении 20.01.2024 ФИО1 в отделение по оказанию психиатрической помощи ГБУЗ МО «ЭЦГБ», не отмечено. В ходе судебного заседания истец пояснил, что событие произошло именно 20.01.2024, а не 22.01.2024, как это указано в исковом заявлении. По выписке ФИО1 22.01.2024 из отделения по оказанию психиатрической помощи ГБУЗ МО «ЭЦГБ», телесных повреждений также не отмечено.
Поскольку в ходе судебного разбирательства каких-либо допустимых и относимых доказательств наличия вины ответчика, а также причинно-следственной связи между действиями сотрудников ответчика и причинением истцу морального вреда не представлено, заявленные ФИО1 требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных к ООО ЧАСТНАЯ ОХРАННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ "ВОЛГАРЬ" требований о компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
Решение суда может быть обжаловано, а прокурором принесено представление в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Пучкова Т.М.
В окончательной форме решения суда изготовлено 13 июля 2025 года.