Дело № 2-545/2025 КОПИЯ

78RS0007-01-2024-018490-54 13 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Изготовлено в окончательной форме 10 апреля 2025 года

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

Установил:

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с исковым заявлением ФИО1, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 54.300 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.829 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля KIA SOUL, г.р.з. № сроком на один год (полис ТТТ №). ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором участвовали ФИО1, управлявшая транспортным средством KIA SOUL, г.р.з. № и ФИО4, управлявший транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО4 САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» возместило ущерб ФИО8 в размере 258.600 рублей 00 копеек, то есть в 100%. Однако, экспертным заключение было установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL, г.р.з. № составляет 204.300 рублей 00 копеек. САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» направил ответчику претензию с требованием добровольно возместить причиненный ущерб, однако требование осталось без удовлетворения, в связи с чем истце обратился в суд.

Представитель истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, при подаче искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее направила возражение на исковое заявление, в котором просила отказать удовлетворении требований, поскольку истцом не представлены достаточные и обоснованные доказательства, подтверждающие наличие ущерба.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО1 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства KIA SOUL,г.р.з. № № ТТТ № сроком с 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 24 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, пересечение улиц <адрес> и Центральная улица водитель ФИО4, управляя транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, г.р.з. №, двигаясь по второстепенной дороге, при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка не предоставил преимущество движения автомобилю KIA SOUL,г.р.з. № под управлением ФИО1, двигающемуся по главной дороге, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, транспортное средство BMW, г.р.з. №. Под управлением ФИО5 совершило столкновение с транспортным средством KIA SOUL,г.р.з. №.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству KIA SOUL,г.р.з. №, причинены механические повреждения.

В соответствии с постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа.

ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИ» с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в котором просила осуществить страховое возмещение путем перечисления безналичным расчетом по реквизиты банка.

САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» признала случай страховым и выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 258.600 рублей 00 копеек, что подтверждается Реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115.200 рублей 00 копеек, реестром № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 143.400 рублей 00 копеек.

Согласно экспертному заключению № №, выполненному ОО «КАР-ЭКС» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SOUL,г.р.з. Е007УХ98 составила 204.300 рублей 00 копеек.

В ходе рассмотрения дела ответчиком экспертное заключение не оспорено, иного заключения не представлено.

В связи с указанным экспертным заключением САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес ФИО1 требование о возврате излишне уплаченной суммы страхового возмещения в размере 54.300 рублей 00 копеек в течение 10 дней с момента получения данного требования.

По настоящее время требования истца ответчиком не исполнены, излишне выплаченная сумма страхового возмещения не выплачена.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку судом установлено, что ответчику в счет возмещения ущерба истцом выплачена сумма страхового возмещения больше установленного экспертным заключением размера, а ответчиком в добровольном порядке денежные средства не возвращены, то суд находит основания для удовлетворения требований о взыскании суммы ущерба в размере 54.300 рублей 00 копеек с ФИО1

Доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 (паспорт № №) в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <***>) сумму ущерба в размере 54.300 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.829 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Е.В. Федоришкина