УИД – 59RS0006-02-2021-004324-11
Дело № 33-8109/2023 (2-794/2022)
Судья Лузина О.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Пермского краевого суда Смирнова М.А. при секретаре Косотуровой Е.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО1 к СНТ «Лесная поляна» о признании действий незаконными по прекращению передачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, о взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе СНТ «Лесная поляна» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года,
Ознакомившись с материалами дела, судья
определил:
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с СНТ «Лесная поляна» судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование требований указано, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми исковые требования ФИО1 о признании действий СНТ «Лесная поляна» незаконными, возложении обязанности удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела истцом 03.12.2021 года было заключено соглашение с ФИО2 на оказание юридической помощи. В ходе рассмотрения дела представителем истца были оказаны следующие услуги: составлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, оказаны устные консультации, составление письменных ходатайств, заявлений, а также осуществлено участие представителя в судебных заседаниях. За оказанные юридические услуги заявителем было оплачено представителю 70000 рублей.
Определением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года заявление удовлетворено частично. В пользу ФИО1 с СНТ «Лесная поляна» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В частной жалобе СНТ «Лесная поляна» просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Указывает, что заявление о возмещении судебных расходов подано ФИО3 по истечении установленного законом срока подачи заявления, требования заявителя не подлежали удовлетворению.
В возражениях на частную жалобу ФИО1 полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просит отказать.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Согласно пункту 2 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.
Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.06.2022 года исковые требования удовлетворены частично (т. 1 л.д. 198-208).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 28.09.2022 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 29.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Лесная поляна» – без удовлетворения (т. 1 л.д. 228-234).
Заявление о возмещение судебных расходов подано ФИО1 в суд 07.03.2023 года (т. 2 л.д. 3). Ходатайство о восстановлении процессуального срока ФИО1 не заявляла.
Суд, разрешая заявление адрес о взыскании судебных расходов, руководствовался статьями 94, 100 ГПК РФ, согласился с обоснованностью заявленных требований, снизив с учетом принципа разумности и соразмерности размер судебных расходов до 50000 рублей. Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами районного суда, т.к. обжалуемое определение вынесено с нарушением гражданского процессуального законодательства.
Как установлено выше, решение суда состоялось 29.06.2022г., обжаловано и вступило в законную силу 28.09.2022г., тогда как заявление о возмещении судебных расходов поступило в суд 07.03.2023г., т.е. в срок более трех месяцев, прошедших со дня вступления решения в законную силу, вопрос о восстановлении пропущенного срока судом не обсуждался, ходатайство о его восстановлении адрес не заявлялось, в связи с чем установленный ст. 103.1. ГПК РФ процессуальный срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах пропущен.
По общим правилам, предусмотренным статьей 109 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока (часть 1). Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым ин были поданы (ч. 2).
В нарушение приведенных выше положений ст. 109 ГПК РФ суд первой инстанции, назначив к рассмотрению заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов, в судебном заседании вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом процессуального срока не выяснял, в то время как согласно названной норме пропуск процессуального срока является основанием для возвращения заявления либо для оставления его без рассмотрения в случае ошибочного принятия его судом к производству.
Указанные правовые позиции по процессуальным вопросам содержатся в судебных актах Верховного Суда РФ (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.11.2021 г. N 49-КГ21-33-К6, от 21.01.2020 г. N 78-КГ19-61).
Поскольку заявление о взыскании судебных расходов подано с пропуском трехмесячного срока, учитывая, что ходатайства о восстановлении данного срока заявлено не было, оснований для принятия заявления и рассмотрения его по существу суд первой инстанции не имел.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом допущено нарушение норм процессуального права, в связи с чем определение суда от 18.05.2023г. не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об оставлении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов без рассмотрения.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 18 мая 2023 года отменить, заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов оставить без рассмотрения.
Судья: подпись
а