Постановление по делу № 5-396/2023 от 14.06.2023 - По статье 12.24 КоАП РФ.

Дело № 5-396/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Санкт-Петербург,

ул. 13-я Красноармейская, д. 17Б 14 июня 2023 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Ковалева Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), повлекшее причинение легкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

ФИО1, 12.08.2022 в 15 часов 55 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейский район, наб. реки Фонтанки, д. 122, совершил нарушение требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, а именно: управляя ТС Ниссан г.р.з. №, принадлежащим ООО «Майджор Профи», двигался по Измайловскому просп. в направлении от ул. 1-й Красноармейской к Вознесенскому просп., выехал на перекресток с наб. реки Фонтанки на запрещающий (красный) сигнал светофора, совершил столкновение с ТС «Сузуки» г.р.з. № под управлением водителя Потерпевший №5, который двигался по наб. реки Фонтанки в направлении от Московского просп. к Лермонтовскому просп. на разрешающий (зеленый) сигнал светофора, с последующим наездом ТС «Сузуки» № на светофорную стойку, которая упала на пешеходов Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 В результате ДТП пострадали: пешеход Потерпевший №4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой согласно заключению от 12.05.2023, причинен вред здоровью средней тяжести; пешеход Потерпевший №3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой согласно заключению эксперта от 02.12.2022, причинен легкий вред здоровью; пешеход Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которой согласно заключению эксперта от 09.02.2023, причинен легкий вред здоровью, пешеход Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому согласно заключению эксперта от 22.03.2023, причинен легкий вред здоровью.

Дело принято к производству судьей Ленинского районного суда Санкт-Петербурга в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29.5 КоАП РФ – по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В суд ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще посредством телефонной связи, о чем в материалах дела имеется телефонограмма.

В суд явилась защитник ФИО1 адвокат Осипенко Н.М., действующая на основании ордера, которая указала, что ФИО1 свою вину в нарушении требований ПДД РФ признает, вместе с тем, полагает, что данное нарушение было вызвано объективными обстоятельствами: ФИО1 часто пользуется тем маршрутом, который описан в протоколе об АП, по опыту знает, сколько секунд горят красный и зеленый сигнал светофора на перекрестке наб. р. Фонтанки и Измайловского просп. 12.08.2022 он двигался по Измайловскому просп. в сторону Вознесенского просп., остановился на красный сигнал светофора, который в этот день горел дольше обычного в связи с проездом кортежа, однако, в какой-то момент ему показалось, что в его направлении загорелся зеленый сигнал и он начал движение, однако, зеленый сигнал горел и для автомобилей, которые двигались по наб. р. Фонтанки в сторону Лермонтовского просп., в результате чего произошло ДТП. На момент ДТП ФИО1 находился в возбужденном эмоциональном состоянии, поскольку накануне получил повестку для явки в военкомат для актуализации данных. На месте ДТП ФИО1 пытался оказывать помощь потерпевшим, вызывал скорую помощь. В судебном заседании защитник публично принесла извинения потерпевшим от имени ФИО1, просила строго ФИО1 не наказывать, полагая, что наказание в виде штрафа будет соответствовать целям назначения наказания.

Потерпевшие Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, будучи надлежаще извещенными, в судебное заседание не явились.

В суд явился представитель потерпевшей Потерпевший №4 адвокат Алексеев Г.П., действующий на основании ордера, который указал, что потерпевшая Потерпевший №4 получила от ФИО1 в полном объеме компенсацию причиненного ей вреда, претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает, полагая, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении штрафа. Также представитель потерпевшей указал, что водитель Потерпевший №5, который управлял ТС Сузуки, подъезжая к перекрестку, не убедился в безопасности своего маневра и в том, что ничто не мешает ему проехать перекресток без снижения скорости.

Потерпевший Потерпевший №5, который обеспечил также явку своего представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, в судебном заседании подтвердил обстоятельства ДТП, изложенные в протоколе об административном правонарушении, указав, что он двигался на зеленый сигнал светофора. С требованием о возмещении материального ущерба он к ФИО1 не обращался, извинений ФИО1 ему не приносил.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения потерпевших, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, нахожу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается:

- данными протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный процессуальный документ составлен компетентным, незаинтересованным в деле лицом, с соблюдением правил ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не присутствовал, извещался о составлении протокола, однако, не явился. Копия протокола в адрес ФИО1 направлена.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если в результате дорожно-транспортного происшествия пострадали несколько человек и им был причинен легкий и средней тяжести вред здоровью, в отношении водителя, допустившего нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортных средств, составляется один протокол об административном правонарушении (по частям 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ), содержащий сведения обо всех потерпевших, которым причинен легкий вред здоровью и вред здоровью средней тяжести. При этом необходимо иметь в виду, что в случае составления в отношении указанного водителя отдельных протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях подлежат объединению судьей в одно производство и при признании лица виновным назначение ему административного наказания осуществляется по правилам, предусмотренным частью 2 статьи 4.4 КоАП РФ (в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания).

- спецсообщением о ДТП от 12.08.2022, согласно которому в ДТП имеется 4 пострадавших;

- телефонограммой из НИИ скорой помощи от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 09 мин. Потерпевший №2 с диагнозом: сочетанная автотравма, ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей таза, закрытая травма груди и живота, множественные ссадины, гематомы туловища, конечностей, травматический шок 1;

- заключением эксперта ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №2 установлены: ссадины головы, груди, живота, конечностей (в том числе обширная ссадина левой боковой поверхности живота); гематомы головы, туловища и конечностей (в том числе обширная гематома левой боковой поверхности живота). Установленные повреждения в связи с наличием обширной длительно не рассасывающейся гематомы левой боковой поверхности живота с тенденцией к организации, потребовавшей пунктирования, по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении мед.критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Все установленные повреждения могли быть получены в условиях ДТП как указано в определении. Диагнозы «ЗЧМТ, СГМ, закрытый перелом костей таза, закрытая травма груди и живота» объективными данными не подтверждены.

- телефонограммой из СПб ГБУЗ «ДГМКЦ ВМТ им. К.А. Раухфуса», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 19 мин. доставлена несовершеннолетняя Потерпевший №3 с диагнозом: автотравма, ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, ушиб ссадины спины.

- заключением эксперта ФИО4 №-адм. От ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №3 установлена сочетанная травма головы и туловища: сотрясение головного мозга, ссадины в области спины. Клинико-морфологическая картина травмы в дату обращения за мед. Помощью и в ходе динамического наблюдения, допускают возможность образования выявленных повреждений в срок, указанный в определении. Установленная у Потерпевший №3 сочетания травма с наличием сотрясения головного мозга, повлекла за собой кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дня, поэтому расценивается как причинение ЛЕГКИЙ вред здоровью (п.8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Диагноз «ушиб мягких тканей лобной области. Закрытый перелом левой лопатки. Ушиб грудного отдела позвонка» объективными данными не подтверждены.

- телефонограммой НИИ скорой помощи о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 48 мин. Потерпевший №1 с диагнозом: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана нижней трети левой голени, ушиб мягких тканей поверхности правой стопы левого лучезапястного участка;

- заключением эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены: рвано-ушибленная рана нижней трети левой голени, поверхностные ушибленные раны в области левого голеностопного сустава, левой стопы, ушиб (отек, болезненность) мягких тканей в области левого лучезапястного сустава, в области обоих голеностопных суставов с переходом на стопы. Указанные повреждения могли быть получены в условиях ДТП 12.08.2022. Комплекс повреждений при наличии рвано-ушибленной раны нижней трети левой голени, потребовавший ревизии и ушивания по признаку кратковременного расстройства здоровья расцениваются как ЛЕГКИЙ вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Иные диагнозы - ЗЧМТ, СГМ, ушиб мягких тканей головы, повреждение капсульно-связочного аппарата правового голеностопного сустава и стопы - объективными медицинскими данными не подтверждены;

- телефонограммой из Покровской больницы о доставлении ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 07 мин. Потерпевший №4 с диагнозом: ушиб и ссадина обоих лучезапястных суставов;

- заключением эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №4 установлены тупая травма правой верхней конечности – краевой перелом шиловидного отростка лучевой кости без смещения отломков, ссадины области кисти по ладонной поверхности (ближе к 1, 2, 3 пальцам) и лучезапястного сустава (без указания точного количества и локализации); ссадины области левой кисти по ладонной поверхности (в т.ч. в области 2 пальца), лучезапястного сустава (без указания точного количества и локализации). Не исключается возможность образования всех установленных повреждений в условиях ДТП как указано в определении. Установленный комплекс повреждений в связи с наличием перелома шиловидного отростка лучевой кости по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21 дня) расценивается как вред здоровью СРЕДНЕЙ тяжести (п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.08г. № 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому перед началом осмотра лицам, участвующим в осмотре, разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 25.1-25.10 КоАП РФ, ответственность, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, а также порядок производства осмотра места происшествия.

- схемой к протоколу осмотра места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и фотофиксацией к нему;

- протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством;

- актом от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, согласно которому алкогольное опьянение не установлено;

- актом освидетельствования Потерпевший №5 на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому алкогольное опьянение не установлено;

- видеозаписью на СД-диске, содержанием которой подтверждается описанное в протоколе событие административного правонарушения, а именно движение автомобиля Ниссан под управлением ФИО1 на запрещающий (красный) сигнал светофора, повлекшее столкновение с автомобилем Сузуки под управлением Потерпевший №5 и причинение как следствие вреда здоровью пешеходов;

Письменными объяснениями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Потерпевший №5 При даче объяснений потерпевшим были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1, 25.6 КоАП РФ, 17.9 КоАП РФ.

Перечисленные доказательства судом проверены, оценены как относимые, допустимые, а в совокупности как достоверные и достаточные для разрешения настоящего дела об административном правонарушении.

Указанные доказательства не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и не оспариваются лицом, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1, ввиду чего оснований сомневаться в объективности и достоверности данных доказательств не имеется.

Письменные объяснения потерпевшей Потерпевший №3 допустимыми доказательствами не являются, поскольку из их содержания не усматривается каким должностным лицом они отобраны и кем Потерпевший №3 предупреждена об ответственности в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ. Кроме того, объяснения у несовершеннолетней отобраны в отсутствие законного представителя.

Вместе с тем, исключение данного доказательства не влияет на возможность установление подлежащих доказыванию обстоятельств по настоящему делу.

В соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности достаточны для определения наличия события и состава административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и квалификации его действий по части 1 и части 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения (основной непосредственный объект). В качестве дополнительного объекта выступает безопасность жизни и здоровья человека.

Объективная сторона включает в себя нарушение правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортных средств, причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью человека.

Административная ответственность по данной статье наступает при условии, что между нарушением и наступившими последствиями имеется причинная связь.

Представленными письменными доказательствами, объяснениями участников процесса, видеозаписью, в ходе рассмотрения дела установлена причинно-следственная связь между нарушениями ФИО1 п.п. 6.2. 6.13 ПДД РФ и причинением потерпевших телесных повреждений, расценивающихся как легкий и средней тяжести вред здоровью.

Пунктами 1.3, 1.5 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред.

Согласно п. 6.2 ПДД РФ, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Согласно п. 6.13 ПДД РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Данные требования ПДД ФИО1 нарушены, он выехал на перекресток на запрещающий (красный) сигнал светофора, в результате совершил столкновение с т/с, в результате столкновения т/с Сузуки отбросило на светофорную стойку на пешеходном переходе, на котором в это время находились пешеходы в ожидании разрешающего сигнала светофора.

Версия ФИО1 о том, что в направлении его движения загорелся зеленый сигнал светофора, в связи с чем он начал движение, опровергается материалами дела, в частности на видеозаписи момента ДТП со всей очевидностью усматривается, что автомобиль Сузуки движется на зеленый сигнал светофора (горящая нижняя секция трехсекционного светофора), автомобиль Ниссан под управлением ФИО1 в то время как иные участники движения с попутного и встречного по отношению к нему направления стоят на перекрестке в ожидании разрешающего сигнала светофора, выезжает на перекресток на красный сигнал светофора и совершает столкновение с автомобилем Сузуки.

Доводы представителя потерпевшей Потерпевший №4 о том, что водитель Потерпевший №5, приближаясь к перекрестку, должен был убедиться в том, что может безопасно продолжить движение через перекресток по зеленому сигналу светофора, не основаны на требованиях ПДД РФ.

Кроме того, предметом рассмотрения настоящего дела является выявление соответствия требованиям ПДД РФ действий водителя ФИО1

При назначении административного наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, наступившие последствия, личность виновного – ФИО1, который ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность, являются оказание помощи потерпевшим на месте ДТП, принесение извинений, возмещение ущерба потерпевшей Потерпевший №4

Обстоятельств, отягчающих ответственность, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного административного правонарушения, допущенное ФИО1 грубое нарушение требований ПДД РФ, которое привело к причинению вреда здоровью четверых потерпевших легкой и средней тяжести, прихожу к выводу о том, что достижение целей наказания в данном конкретном случае может быть достигнуто лишь при применении наиболее строгого вида наказания, т.е. в виде лишения права управления ТС не на максимальный срок с учетом наличия смягчающих вину обстоятельств.

Оснований для признания настоящего правонарушения малозначительным не имеется с учетом конкретных обстоятельств дела и наличия факта причинения вреда здоровью потерпевших.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности – не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.24, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание с применением ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Разъяснить ФИО1 обязанность сдачи документов, подтверждающих право управления транспортным средством (водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующего вида) в орган, исполняющий этот вид административного наказания – ГИБДД УМВД России по Адмиралтейскому району Санкт-Петербурга в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Срок течения административного наказания в виде лишения специального права исчислять со дня вступления в законную силу настоящего постановления. Разъяснить, что в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья подпись Е.С. Ковалева

Мотивированное постановление составлено ДД.ММ.ГГГГ.