Дело №11-26/2023
УИД 52MS0072-01-2023-000651-06
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Балахна 22 августа 2023 года
Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи А.Н.Карпычева, при секретаре М.В.Дегтяревой,
рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 15 мая 2023 г. о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение от 28 марта 2023 года
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 15 мая 2023 года ФИО1 возвращено заявление об отмене судебного приказа.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с настоящей жалобой, которой просит определение мирового судьи отменить, принять к рассмотрению частную жалобу.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ судебный акт должен быть законным и обоснованным.
Обжалуемым определением мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 15 мая 2023 года возвращена частная жалоба ФИО1 на определение о возвращении частной жалобы.
Возвращая данное заявление мировой судья исходил из того, что заявителем не устранены указанные в определении от 25 апреля 2023 года недостатки.
Вместе с тем, данные выводы мирового судьи нельзя признать законными и обоснованными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.
По смыслу закона, изложенному в ст.2 ГПК РФ, раскрывающему принципы и задачи судопроизводства, с учётом разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" действия суда должны приводить к обеспечению именно эффективной защиты прав, свобод и законных интересов граждан, которое несовместимо с формальным подходом к рассмотрению дел.
В этих целях суд наделен правом самостоятельно определять нормы права, подлежащие применению с учётом фактических обстоятельств дела.
Из материалов дела следует, что 17 февраля 2023 года на основании заявления АО «Тинькофф Банк» мировым судьёй судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.
28 марта 2023 года от ФИО1 поступило заявление об отмене судебного приказа, которое определением от 28 марта 2023 года было возвращено заявителю в связи с пропуском срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
25 марта 2023 года от ФИО1 поступил новый документ, поименованный заявителем как частная жалоба на определение мирового судьи от 28 марта 2023 года (л.д.54).
Оставляя данное заявление без движения и предоставляя заявителю срок для устранения обозначенных в определении от 25 апреля 2023 года недостатков, мировой судья исходил из положений статьи 324 ГПК РФ, устанавливающей требования к частным жалобам.
Вместе с тем, мировым судьёй не было учтено следующее.
Несмотря на указанное наименование, адресатом поступившего заявления является мировой судья судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области, а не Балахнинский городской суд.
Указанное заявление помимо требования об отмене определения от 28 марта 2023 года содержит как требование об отмене судебного приказа, так и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу такого заявления.
Таким образом, исходя из адресата заявления, заявленных требования и существа приведенных доводов и обстоятельств, а также общих обстоятельств дела (более раннего определения от 28 марта 2023 года) следует, что обращаясь с данной «частной жалобой» ФИО1 фактически обратился с заявлением об отмене судебного приказа, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
Данные обстоятельства не были учтены мировым судьёй, что привело к неверному определению существа обращения и порядка его рассмотрения.
В связи с изложенным Определение мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 15 мая 2023 г. о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение от 28 марта 2023 года подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение мировым судьёй на стадию принятия.
При новом рассмотрении мировому судье следует рассмотреть данное обращение как заявление об отмене судебного приказа от 17 февраля 2023 года в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь ст.ст.129, 331 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка №2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 15 мая 2023 года о возвращении частной жалобы ФИО1 на определение от 28 марта 2023 года отменить.
Направить заявление ФИО1 об отмене судебного приказа от 17 февраля 2023 года мировому судье для рассмотрения по существу.
Судья А.Н.Карпычев