Дело № 2-2-4/2023 (33-2911/2023) судья Лебедева О.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2023 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Лозиной С.П., Кулакова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахутдиновой К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозиной С.П. дело по апелляционной жалобе ООО «Атлант» на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 18 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кулакова А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № купли-продажи транспортного средства от 18.08.2022, заключенный между Кулаковым А.В. и Обществом с ограниченной ответственностью «Атлант», в отношении транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Признать недействительным условием и исключить из договора пункт 5.2 договора № купли-продажи транспортного средства от 18.08.2022.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>) в пользу Кулакова А.В. (паспорт <данные изъяты>) уплаченные по договору купли-продажи транспортного средства № от 18.08.2022 денежные средства в размере 3 350 000 (три миллиона триста пятьдесят тысяч) рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 20.09.2022 по 18.04.2023 в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, возмещение уплаченной Банку ВТБ по кредитному договору от 18.08.2022 комиссии в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей, процентов в сумме 132 032 (сто тридцать две тысячи тридцать два) рубля 96 копеек, возмещение уплаченной Сбербанку при переводе платежей по кредитному договору комиссии в сумме 1123 (одна тысяча сто двадцать три) рубля 63 копейки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 000 (один миллион) рублей, судебные расходы в сумме 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, а всего денежные средства в сумме 5 653 156 (пять миллионов шестьсот пятьдесят три тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Кулакову А.В. к ООО «Атлант» - отказать.

Обязать Кулакова А.В. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» по требованию и за счет продавца транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Атлант» (ОГРН <***>) в доход бюджета Селижаровского муниципального округа Тверской области государственную пошлину в размере 36 116 (тридцать шесть тысяч сто шестнадцать) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

Кулаков А.В. обратился в суд с иском к ООО «Атлант», с учетом уточнения исковых требований просил:

договор № купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, от 18 августа 2022 года, заключенный между продавцом-ответчиком ООО «Атлант» и Кулаковым А.В. как покупателем, признать расторгнутым с 9 сентября 2022 года в связи с односторонним отказом покупателя от исполнения договора;

признать недопустимым условием договора, ущемляющим права потребителя, пункт 5.2 указанного договора № купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2022 года и исключить его из договора;

взыскать уплаченную за автомобиль сумму 3 350 000 рублей;

взыскать неустойку (пеню) в размере 1% цены товара за нарушение ответчиком срока для удовлетворения заявленного в претензии требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а именно из расчета по 33 500 рублей, то есть по 1% цены товара за каждый день просрочки за период взыскания неустойки (пени) с 19 сентября 2022 года по день полного исполнения обязательства по выплате уплаченной истцом за товар суммы, что на момент предъявления иска в суд составляет 335 000 рублей;

взыскать уплаченную 19 августа 2022 года Банку ВТБ комиссию в размере 40 000 рублей за оформление обслуживания банковской карты по кредитному договору № от 18 августа 2022 года на приобретение автомобиля; 132 032 рубля 96 копеек уплаченных процентов по указанному кредитному договору; 1123 рубля 63 копейки комиссии, уплаченной истцом при переводе платежей по кредитному договору;

взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000000 рублей;

взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца;

взыскать судебные издержки в сумме 120 000 рублей, из которых: 80 000 рублей расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы, 40 000 рублей расходы на представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору № купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2022 года, заключенному истцом с ООО «Атлант», истец приобрел в собственность автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Стоимость автомобиля по договору купли-продажи истец уплатил продавцу ООО «Атлант» в полном объеме. Автомобиль был передан истцу 18 августа 2022 года по акту приема-передачи.

После начала эксплуатации автомобиля истец обнаружил, что в автомобиле периодически срабатывает индикатор контроля «Неисправность подушек безопасности», то есть неисправны либо сами подушки безопасности, либо неисправны электронные элементы системы безопасности автомобиля. Этот недостаток товара выявлен в течение первых дней эксплуатации, свидетельствует о нарушении продавцом права покупателя на качественный товар и безопасность товара, так как неисправность подушек безопасности или электронной системы безопасности автомобиля как источника повышенной опасности создает реальную угрозу жизни и здоровью истца как водителя.

В претензии от 30 августа 2022 года, направленной ответчику почтой 31 августа 2022 года, истец отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал вернуть уплаченную за товар сумму. Претензия получена ответчиком 9 сентября 2022 года, 12 сентября 2022 года рассмотрена и отклонена.

Пункт 5.2 договора № купли-продажи транспортного средства от 18 августа 2022 года, которым предусмотрено, что продавец вправе удовлетворить заявление покупателя об одностороннем расторжении договора (отказе от договора) при условии оплаты покупателем штрафа в размере 30% от стоимости автомобиля, который вправе удержать из произведенных платежей покупателя, противоречит положениям Закона РФ «О защите прав потребителей» и является недопустимым.

При определении размера компенсации морального вреда истец учитывает, что автомобиль, проданный ему ответчиком, является источником повышенной опасности и имеет неисправность, то есть является товаром, создающим реальную опасность для его жизни и здоровья.

Платежи по кредитному договору в виде комиссии и уплаченных процентов, а также комиссия, уплаченная Сбербанку за перевод денежных средств в погашение кредита, о взыскании которых заявлены исковые требования, являются убытками истца и подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Истец Кулаков А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Атлант», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Банк ВТБ и ПАО Сбербанк в судебное заседание явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ООО «Атлант» представил письменные возражения, в которых просил полностью отказать истцу в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на пункт 2.1 договора купли-продажи. Указал, что обязательства сторон по договору исполнены, действие договора было прекращено. Заявленные истцом дефекты автомобиля не являются недостатками. В ходе экспертного исследования в автомобиле истца не выявлено срабатывание индикатора контроля «Неисправность подушек безопасности». Ошибка (В 0029), подтверждающая срабатывание сигнальной лампы подушек безопасности SRS, после очистки памяти от кодов неисправности более не появлялась. В случае удовлетворения исковых требований, просил применить положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ и уменьшить неустойку.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «АТЛАНТ» по доверенности ФИО4 просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указал, что экспертным заключением № от 26 марта 2023 года повторной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 (ООО1), установлено, что в автомобиле истца не выявлено срабатывание индикатора контроля «Неисправность подушек безопасности», недостатки отсутствуют, однако это обстоятельство не учтено судом первой инстанции.

Обращает внимание на заключение специалиста, в котором указано, что эксперты ФИО2 и ФИО3 установили включение светового индикатора неисправности системы SRS путем визуального осмотра, при этом ссылались на ГОСТ 27.002-2015, который был отменен 1 января 2022 года.

Утверждает, что судьей взыскана чрезмерная неустойка и штраф. В случае оставления решения суда первой инстанции без изменения, просит суд снизить размер неустойки и отменить штраф.

Истец Кулаков А.В. предоставил возражения на апелляционную жалобу, в которых указал, что вынесенное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Атлант» ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Кулаков А.В. и его представитель адвокат Троицкая Н.Н. полагали апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Остальные участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителей сторон, допросив эксперта ФИО44, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. ст. 12, 55, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, проверил доводы сторон.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Атлант» (продавец) и Кулаковым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с разделом 2 договора стоимость транспортного средства составляет 3 350 000 рублей. Оплата товара производится двумя частями: путем внесения в кассу ООО «Атлант» наличных денежных средств в размере 700 000 рублей, а также денежных средств, предоставленных кредитной организацией – Банк ВТБ (ПАО) – в размере 2 650 000 рублей.

Между истцом и Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор № от 18 августа 2022 года, по условиям которого истцу выдан кредит в размере 2 690 000 рублей, из них 2 650 000 рублей предоставлены на покупку транспортного средства и перечислены банком продавцу ООО «Атлант», 40 000 рублей – комиссия за приобретение и обслуживание банковской карты.

Обязательства по оплате транспортного средства истцом исполнены в полном объеме. Всего истцом Кулаковым А.В. 18 августа 2022 года при заключении договора купли-продажи транспортного средства оплачено в ООО «Атлант» 3 350 000 рублей.

18 августа 2022 года сторонами договора подписан акт приема-передачи транспортного средства, согласно которому покупатель подтверждает, что проверил работоспособность и качество транспортного средства при его приемке, комплектность. Наличие каких-либо дефектов в передаваемом автомобиле в акте приема-передачи не оговорено.

Как указал истец, в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены недостатки товара: в автомобиле периодически срабатывает индикатор контроля «Неисправность подушек безопасности». Указанный недостаток истец выявил в течение 15 дней после передачи ему автомобиля продавцом, 31 августа 2022 года направил ответчику претензию, в которой отказался от исполнения договора купли-продажи транспортного средства № от 18 августа 2022 года, просил возвратить ему уплаченную за товар сумму в размере 3 350 000 рублей, а также компенсацию морального вреда, расходы на подготовку претензии адвокатом.

13 сентября 2022 года ответчик направил истцу ответ на претензию, полученную 9 сентября 2022 года, в которой предложил Кулакову А.В. обратиться в ООО «Атлант» для совместного осмотра автомобиля с целью выявления наличия или отсутствия дефектов товара.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств, истец указал на то, что проданное ему транспортное средство имеет недостаток – в автомобиле периодически срабатывает индикатор контроля «Неисправность подушек безопасности».

Для проверки доводов истца на основании определений суда в ходе рассмотрения дела проведено две автотехнические экспертизы: первоначальная, назначенная по ходатайству истца, произведена экспертами АНО ФИО2 и ФИО3; повторная, назначенная по ходатайству ответчика, проведена экспертом ООО1 ФИО1.

Как следует из заключения № комиссии экспертов от 20 декабря 2022 года АНО ФИО2 и ФИО3 судебной автотехнической экспертизы, при проведении выезда на автомобиле загорелся индикатор «Неисправность подушек безопасности», погасший через некоторое время движения, затем снова загорелся. С экспертной точки зрения, работа (горение) индикатора «Неисправность подушек безопасности» говорит о наличии неисправности в системе подушек безопасности, является перемежающимся отказом, то есть многократно возникающий самоустраняющийся отказ одного и того же характера согласно ГОСТ 27.002-2015. Неисправность системы подушек безопасности носит производственный характер (брак), так как при осмотре автомобиля нарушений правил эксплуатации экспертами не выявлено. Дальнейшая эксплуатации с указанной неисправностью не рекомендуется, так как система подушек безопасности является частью системы пассивной безопасности автомобиля, применяемая для защиты пассажиров от травм при аварии (т. 1 л.д. 126-153).

Из заключения № от 26 марта 2023 года повторной судебной автотехнической экспертизы эксперта ФИО1 (ООО1) следует, что на автомобиле истца не выявлено срабатывание индикатора контроля «Неисправность подушек безопасности», однако срабатывание индикатора контроля «Неисправность подушек безопасности» подтверждается результатами проведения компьютерной диагностики. На момент проведения исследования на автомобиле истца не имеется указанного в исковом заявлении дефекта – неисправность системы подушек безопасности, выражающаяся в мигании сигнальной лампы подушек безопасности SRS. Ошибка (В 0029), подтверждающая срабатывание сигнальной лампы подушек безопасности SRS, после очистки памяти от кодов неисправности более не проявлялась. Наиболее вероятной причиной возникновения неисправности системы подушек безопасности, записанной в памяти блока SRS, является неисправность электрической цепи между пиропатроном подушки безопасности пассажира и блоком управления SRS. На момент проведения исследования дефект, заявленный истцом в исковом заявлении, не подтвердился. С технической точки зрения эксплуатация автомобиля истца возможна, ввиду отсутствия неисправностей на момент исследования (т. 2 л.д. 74-104).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями ст. ст. 454, 469, 470, 476 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 18, 22, 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 года № 924, разъяснениями, изложенными в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», и исходил из того, что ответчик с учетом распределения бремени доказывания не представил суду доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации, а также возникновения недостатков по истечении пятнадцатидневного срока, предусмотренного абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Суд первой инстанции, установив наличие недостатка в спорном транспортном средстве, пришел к выводу о том, что ответчик претензию истца, полученную 9 сентября 2023 года, в установленный законом срок не удовлетворил, не организовал проведение проверки качества товара, не выполнил свою обязанность по доставке крупногабаритного товара для проверки его качества, не предпринял никаких мер для возврата потребителю уплаченных денежных средств за товар.

Поскольку автомобиль продан истцу 18 августа 2022 года, а с требованием о возврате денежных средств истец обратился к ответчику в течение 15 дней с момента продажи товара – 31 августа 2022 года, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченных денежных средств в размере стоимости автомобиля, что составляет 3 350 000 рублей.

Пункт 5.2 договора купли-продажи № от 18 августа 2022 года, устанавливающий, что продавец вправе удовлетворить заявление покупателя об одностороннем расторжении договора/отказе от договора при условии оплаты покупателем штрафа в размере 30 % от стоимости автомобиля, и вправе удержать штраф из произведенных платежей покупателя, в силу положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей признан судом ничтожным условием договора, поскольку ущемляет права потребителя.

Установив размер неустойки за период с 20 сентября 2022 года по 18 апреля 2023 года (дату вынесения решения), рассчитанной в соответствии с положениями ст. 23 Закона о защите прав потребителей, равный 7 068 500 рублей, суд по заявлению ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ снизил указанный размер до 1 000 000 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки за период, следующий за днем вынесения судом решения по день полного исполнения обязательства по выплаченной истцом за товар суммы, суд не усмотрел.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда взыскано 10 000 рублей. Суд счел, что такой размер компенсации соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, отвечает принципу разумности и справедливости.

Поскольку кредитный договор с Банком ВТБ от 18 августа 2022 года заключен с целью покупки автомобиля у ответчика ООО «Атлант», суд пришел к выводу, что оплаченная истцом банку комиссия в сумме 40 000 рублей за оформление и обслуживание банковской карты является прямыми убытками истца, подлежащими возмещению ответчиком.

Также с ответчика в пользу истца взысканы погашенные истцом в период с 19 сентября 2022 года по 18 января 2023 года проценты по кредитному договору в общей сумме 132 032 рубля 96 копеек, комиссия на сумму 1123 рубля 63 копейки.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 2 266 578 рублей 30 копеек.

С учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, поведения сторон, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд счел возможным снизить сумму подлежащего взысканию штрафа до 1 000 000 руб.

Поскольку решение судом принято в пользу истца и заявленные им требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 120 000 рублей (80 000 (затраты на экспертизу) + 40000 (расходы на представителя)). С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Утверждение апеллянта о том, что экспертным заключением № от 26 марта 2023 года повторной автотехнической экспертизы, проведенной экспертом ФИО45 (ООО1), было установлено отсутствие недостатков в спорном транспортном средстве, в том числе, не выявлено срабатывание индикатора контроля «Неисправность подушек безопасности», и данное обстоятельство не принято во внимание судом первой инстанции, признается судебной коллегией ошибочным.

В соответствии с абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, предметом рассматриваемого договора купли-продажи являлось новое транспортное средство, что при обычно предъявляемых требованиях означает передачу автомобиля полностью в исправном состоянии, без каких-либо дефектов.

Отклонение от критериев, обычно предъявляемых к новому транспортному средству, неоговоренное продавцом при его продаже, в силу приведенной нормы абз. 8 преамбулы Закона о защите прав потребителей является недостатком автомобиля.

Как правомерно указано судом первой инстанции, что из заключений первоначальной и повторной экспертизы усматривается наличие в автомобиле истца указанного истцом в претензии и в исковом заявлении недостатка – срабатывание индикатора контроля «Неисправность подушек безопасности». При проведении первоначальной экспертизы этот недостаток был явно выражен: при выезде на автомобиле загорелся индикатор «Неисправность подушек безопасности», погасший через некоторое время движения, затем снова загорелся. На момент проведения повторной экспертизы в ходе тестовой поездки индикатор контроля «Неисправность подушек безопасности» не срабатывал, однако данные о том, что такая неисправность в автомобиле истца имела место ранее, подтверждается результатами проведения компьютерной диагностики, наличием записанной в памяти блока SRS ошибки (В 0029), подтверждающей срабатывание сигнальной лампы подушек безопасности SRS.

Тот факт, что на момент проведения повторной экспертизы указанный индикатор контроля не сработал, и после очистки памяти от кодов неисправности такая ошибка более не проявлялась, не свидетельствует о недостоверности утверждения истца о выявлении им указанной неисправности в течение первых пятнадцати дней после покупки автомобиля.

В обоих случаях эксперты пришли к выводу, что данный недостаток не является следствием нарушения потребителем правил эксплуатации товара, имеет производственный характер. В частности, эксперт ФИО1 наиболее вероятной причиной возникновения такой неисправности указал неисправность электрической цепи между пиропатроном подушки безопасности пассажира и блоком управления SRS.

У суда отсутствовали основания не доверять заключению повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом ФИО1 (ООО1), поскольку квалификация эксперта не вызывает сомнения, экспертиза проведена по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований с использованием необходимого диагностического оборудования в ремонтной зоне ООО2, полно отражены в экспертном заключении.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции эксперт ФИО1 выводы, изложенные в заключении № от 26 марта 2023 года, поддержал в полном объеме. Пояснил, что выявленная неисправность в системе подушек безопасности (срабатывание индикатора контроля «Неисправность подушек безопасности») носит производственный характер, является перемежающимся отказом, то есть многократно возникающий самоустраняющийся отказ одного и того же характера. При этом эксперт ответил на вопросы судебной коллегии, связанные с проведенным исследованием, указав, что смещение заводских контрольных отметок на гайке крепления минусовой клеммы аккумуляторной батареи (АКБ), образование рисок (задиров) металла на клеммах АКБ не связано с выявленным дефектом.

Также у суда отсутствовали основания не доверять заключению первоначальной комиссионной судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО ФИО2 и ФИО3, поскольку выводы указанных экспертов о наличии в автомобиле истца производственного недостатка в дальнейшем подтверждены заключением повторной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика. Доказательств, опровергающих выводы судебных экспертиз, суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный довод о недопустимости экспертного заключения № комиссии экспертов от 20 декабря 2022 года АНО ФИО2 и ФИО3, отсутствии в проданном автомобиле производственных дефектов не может быть признан обоснованным.

Ссылка ответчика на использование экспертами утратившего силу ГОСТ 27.002-2015 не может быть принята во внимание, учитывая, что термины, относящиеся к отказам, дефектам, повреждениям, в том числе перемежающийся отказ, содержатся в изданном взамен ГОСТ Р 27.102-2021 (применяется с 1 января 2022 года).

В соответствии с абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Поскольку дефект, выявленный в автомобиле истца, носит производственный характер и проявился в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля, в силу абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей у истца независимо от характера недостатка (существенный либо несущественный) имелось право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, и истец таким правом воспользовался.

По убеждению судебной коллегии доводы ответчика в суде первой инстанции о том, что заявленные истцом дефекты не являются недостатками, применительно к технически сложному товару, основанные на п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», основаны на неверном применении закона к рассматриваемым правоотношениям и установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам. Невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Тот факт, что при проведении повторной экспертизы выявленный недостаток внешне не проявлялся, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку судом установлено, что указанный недостаток имелся в автомобиле, приобретенном истцом у ответчика, и такой недостаток истец обнаружил в первые пятнадцать дней после приобретения технически сложного товара, в связи с чем он вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы, независимо от того, является обнаруженный им недостаток устранимым.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса РФ при применении неустойки, суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Как указано в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом обстоятельств дела, характера спорных правоотношений и допущенного ответчиком нарушения, заявленного периода просрочки невозврата денежных средств, поведения сторон, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении размера неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, о применении которой было заявлено ответчиком. Поскольку суд первой инстанции учел все обстоятельства данного спора, оснований для дополнительного снижения неустойки и штрафа, взысканных в соответствии с требованиями ст. ст. 13, 23 Закона о защите прав потребителей, судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, взысканный судом размер штрафных санкций не ведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, а также к необоснованному обогащению истца за счет ответчика.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области (постоянное судебное присутствие в пгт Селижарово Селижаровского района Тверской области) от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Атлант» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.

Председательствующий

Судьи