РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Городище 23 декабря 2022 года
мотивированное решение
составлено: 28 декабря 2022 года
Городищенский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Ефремкина В.М., при секретаре Советкиной Н.В.,
с участием представителя истца ФИО1,
ответчика ФИО2, его представителя ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 58RS0007-01-2022-000940-16 по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО4 о признании договора аренды недействительным и взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), который мотивирован следующим. 19.10.2021 в 19.30 по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомашины МАН, р.з. <номер>, под управлением ФИО4, принадлежащей на праве собственности ФИО2, и автомашины Лексус, р.з. <номер>, принадлежащей на праве собственности ФИО5 Постановлением Ленинского районного суда г. Пензы виновным в ДТП был признан ФИО4 Согласно заключению специалиста ООО «<данные изъяты>» <номер>-ТС ущерб автомобилю истца составил 2 149 461 руб. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. ФИО5 просит взыскать с ФИО2 в счет возмещения причиненного в ДТП ущерба 1 749 461 руб., а также расходы на оценку ущерба, на оплату услуг представителя и уплату госпошлины.
В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования уточнил, просил признать договор аренды от 25.06.2021 между ФИО2 и ФИО4 недействительным ввиду его мнимости, взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба от ДТП 1 749 461 руб.
В связи с уточнением исковых требований в качестве соответчика по иску о признании договора аренды от 25.06.2021 недействительным был привлечен ФИО4
Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца ФИО1 в судебном заседании окончательные исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении и заявлении об уточнении исковых требований.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск ФИО5 не признал, суду пояснил, что он является собственником автомобиля МАН, р.з. <номер>. 25.06.2021 он заключил с ФИО4 договор аренды транспортного средства МАН с прицепом НАРКО, в тот же день транспортные средства были переданы ФИО6. Копия договора аренды от 21.07.2021 была получена ФИО2 от ФИО6 уже после подачи в суд иска ФИО5. Подлинный экземпляр договора от 21.07.2021 у ФИО2 отсутствует, в связи с этим он считает действительным договор от 25.06.2021. После заключения договора аренды были внесены изменения в договор ОСАГО, ФИО6 был вписан в страховой полис как водитель, допущенный к управлению вышеуказанным автомобилем. За аренду ФИО6 платил наличными денежными средствами, о чем ФИО2 писал ему расписки. Транспортное средство Филипповым использовалось по своему усмотрению, поэтому в момент ДТП он являлся его владельцем.
Представитель ответчика ФИО2 ФИО3 иск ФИО5 также не признал, поскольку владельцем автомобиля МАН, р.з. <номер>, в момент ДТП на основании договора аренды от 25.06.2021 являлся ФИО4 Указанный договор аренды не был мнимым, поэтому ответственность по возмещению вреда от ДТП должен нести его причинитель, а не ФИО2
Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск ФИО5 не признал, суду пояснил, что летом 2021 года он подписал с ФИО2 договор аренды автомашины МАН с полуприцепом НАРКО. После этого ФИО2 передал ФИО6 транспортное средство с документами, вписал его в страховку. Передача происходила в июне 2021 года, однако до конца июля 2021 года ФИО6 арендованным транспортом не пользовался. В дальнейшем Филиппов использовал арендованную фуру для работы в грузовом такси, развозил грузы по заявкам частных лиц. Также по договоренности с ФИО7 занимался перевозкой елок из <адрес> в <адрес>. За аренду ФИО6 платил ФИО2 наличными по 10 000 рублей в месяц, о чем ФИО2 писал ему расписки. Договоров аренды оформлялось два, по какой причине это было сделано, ФИО6 не помнит. Подлинников договоров и расписок в настоящее время найти не смог.
Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из копии постановления судьи Ленинского районного суда г. Пензы от 21.04.2022 следует, что 19.10.2021 в 19.30 по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем MAN-19.464, р.з. <номер>, с полуприцепом «Нарко <номер>», р.з. <номер>, нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями «CherryTiggo», р.з. <номер>, и «LexusNX-200», р.з. <номер>.
Согласно отчету <номер>-ТС от 05.05.2022 ООО «<данные изъяты>» стоимость годных остатков принадлежащего на праве собственности ФИО5 автомобиля «LexusNX-200», р.з. <номер>, составляет 676 539 руб. при рыночной стоимости автомобиля 2 826 000 руб. Размер ущерба составляет 2 149 461 руб.
Из копии договора аренды тягача и полуприцепа <номер> от 25.06.2021 следует, что ФИО2 передал в аренду ФИО4 тягач MAN, идентификационный номер <номер>, р.з. <номер>, и полуприцеп NARKO <номер>-AL13/HP/<номер>, р.з. <номер>, на срок до 25.06.2022, арендная плата 100 000 рублей.
По заключению эксперта от 27.10.2022 <номер> решить вопрос о времени выполнения подписей ФИО4 и ФИО2 в договоре аренды тягача и полуприцепа <номер> от 25.06.2021 не представляется возможным из-за отсутствия динамики содержания компонентов паст для шариковых ручек как относительно друг друга, так и относительно красителя.
Из копии договора аренды автомобиля от 21.07.2021 ФИО2 передал в аренду ФИО4 тягач MAN, идентификационный номер <номер>, р.з. <номер>, и полуприцеп NARKO <номер>-AL13/HP/<номер>, р.з. <номер>, на срок до 20.07.2022, арендная плата 10 000 рублей в месяц.
Из копий расписок от 21.07.2021, от 19.08.2021, от 20.09.2021, от 14.10.2021, от 12.11.2021 следует, что ФИО2 получил от ФИО4 арендную плату по договору от 21.07.2021 за июль-октябрь 2021 года по 10 000 рублей в месяц, за ноябрь 2021 года 5000 рублей.
Из копии постановления по делу об административном правонарушении от 10.11.2021 <номер> следует, что ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ за управление 18.10.2021 в 07.45 автомобилем MAN, р.з. <номер>, с прицепом, р.з. <номер>, с нарушением правил пользования тахографом.
Свидетель С.В.А. суду показал, что знаком с ФИО4 около 10 лет. В 2021 году примерно с конца августа до середины октября ФИО6 на грузовом автомобиле MAN осуществлял перевозку принадлежащих С. елок из <адрес> в <адрес>. Перевозки осуществлялись по мере необходимости примерно 3 раза в неделю. Расчет с ФИО6 за перевозку происходил наличными деньгами. О том, когда необходимо выехать в конкретный рейс С. договаривался только с ФИО6. С ФИО2 у С.В.А. отношений по перевозкам никаких не было.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что 19.10.2021 в 19.30 по адресу: <адрес>, ФИО4, управляя автомобилем MAN-19.464, р.з. <номер>, с полуприцепом «Нарко <номер>», р.з. <номер>, нарушил пункты 1.5, 10.1 ПДД РФ, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилями «CherryTiggo», р.з. <номер>, и «LexusNX-200», р.з. <номер>. ФИО4 в момент ДТП являлся владельцем автомобиля MAN-19.464, р.з. <номер>, на праве аренды. Следовательно, ответственность за возмещение вреда, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, должен нести не собственник транспортного средства ФИО2, а его арендатор ФИО4
Довод представителя истца о мнимости договора аренды от 25.06.2021 основан на предположении и вопреки требованиям статей 56, 57 ГПК РФ достаточными доказательствами не подтвержден. Напротив, на реальность арендных отношений между ответчиками помимо их объяснений указывают показания свидетеля С.В.А., постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности при управлении арендованным транспортным средством, включение ФИО4 в число водителей, допущенных к управлению автомобилем MAN, р.з. <номер>, в рамках договора ОСАГО. Составление двух договоров аренды от 25.06.2021 и от 21.07.2021 с незначительными изменениями в условиях об арендной плате и сроке аренды не свидетельствует о мнимости этих договоров и принципиально не меняет квалификации правоотношений между ФИО2 и ФИО4 как аренды транспортного средства без экипажа, имевшими место на момент ДТП 19.10.2021.
При таких обстоятельствах в иске ФИО5 о признании договора аренды от 25.06.2021 недействительным и взыскании с ФИО2 ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, должно быть отказано.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО5 (паспорт <номер>) к ФИО2 (паспорт <номер>), ФИО4 (паспорт <номер>) о признании договора аренды недействительным отказать.
В удовлетворении иска ФИО5 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Судья В.М. Ефремкин