Дело № 2-759/2025
УИД 48R S0001 -01 -2022-006449-62
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 марта 2025 года г. Липецка
Советский районный суд г. Липецка в составе:
председательствующего Сухановой Т.В.
при секретаре Тереховой А.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная служба судебных приставов России обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ФИО1 занимала должность судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка. Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 г. с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО8. взыскан ущерб в сумме 79600 рублей, компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2588 рублей, поскольку в результате неправомерных действий судебного пристава по запрету выезда должника из Российской Федерации, ее поездка в экскурсионный тур в Турецкую республику с 3 по 10 сентября 2020 г. не состоялась. Определением Советского районного суда г. Липецка от 25.08.2021 с ФССП России в пользу ФИО9. были взысканы судебные расходы в размере 14000 рублей. Выплата всех сумм в размере 99 188 руб. в пользу ФИО2 произведена платежными поручениями от 02.12.2021 № 697213 и № 697268, а также от 03.02.2022 № 116632.
Ссылаясь на то, что убытки казне Российской Федерации причинены по вине ответчика, истец просил взыскать с ФИО1 в казну РФ денежные средства в размере 99 188 руб. в порядке регресса.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Правобережный РОСП г. Липецка.
Решением Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 г. удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса отказано в связи с пропуском срока давности для обращения в суд.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2024 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Федеральной службы судебных приставов России –без удовлетворения.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2024 г. решение Советского районного суда г. Липецка от 15 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 29 мая 2024 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменных возражениях исковые требования не признала, также ссылалась на пропуск срока подачи регрессного иска.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункта 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника, регулируются Федеральным законом от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 октября 2019 года N 328-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2020 г., а также Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".
Согласно части 4 статьи 15 Федерального закона от 1 октября 2019 г. N 328-ФЗ вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника при исполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган принудительного исполнения имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган принудительного исполнения может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением
В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 1 октября 2019 г. № 328-ФЗ в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах принудительного исполнения, применяются нормы трудового законодательства.
Согласно пункту 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1). Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2).
Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года № 52).
Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что вред, причиненный противоправными действиями сотрудников органов принудительного исполнения при исполнении ими своих должностных обязанностей, подлежит возмещению только в случае, если судом будет установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда; наличие факта возмещения вреда; наличия факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть прямая причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.
Из материалов дела следует, что ответчик ФИО1 в период с 15апреля 2014 г. по 31 мая 2020 г. состояла на государственной гражданской службе в должности судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка УФССП России по Липецкой области и в силу п.5.3 Должностного регламента судебного пристава-исполнителя Правобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области от 05.05.2015 года № 311 на нее возложена материальная ответственность за причиненный имущественный ущерб, связанный с исполнением профессиональной служебной деятельности.
На основании исполнительного листа, выданного 13 февраля 2020 г. судебным приставом-исполнителем Правобережного РОСП УФССП России по Липецкой области ФИО1 в отношении должника ФИО10. возбуждено исполнительное производство№ 17162/20/48003-ИП от 26.02.2020, копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена ФИО11ФИО12. судебным приставом-исполнителем 4 марта 2020 г. простым письмом, получено должником не было.
При отсутствии сведений о неисполнении должником или воспрепятствовании им исполнению требований исполнительного документа, 19 мая 2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд ФИО13. за пределы Российской Федерации.
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Липецка от 10 марта 2021 года по делу № 2-728/2021 с ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскан ущерб в сумме 79600 рублей в виде стоимости экскурсионного тура, который не состоялся по вине судебного пристава-исполнителя ФИО1, которая в отсутствие данных об извещении должника о возбуждении исполнительного производства, а также факта его уклонения от добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесла постановление о временном ограничении на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации, а также компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей.
Определением Советского районного суда г. Липецка от 25.08.2021 с ФССП России в пользу ФИО14. были взысканы судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения дела № 2-728/2021, в размере 14000 рублей.
ФССП России произведена выплата суммы в размере 99 188 руб. в пользу ФИО15., что подтверждается платежным поручением от 02.12.2021 № 697213 на сумму 2588 руб., платежным поручением от 02.12.2021 № 697268 на сумму 82600 руб., платежным поручением от 03.02.2022 № 116632 на сумму 14000 руб.
В отношении ФИО1 проведена служебная проверка, основанием для проведения которой послужила служебная записка начальника отдела правого обеспечения и ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ФИО4 о незаконном применении в отношении должника ограничительной меры в виде запрета на выезд за пределы РФ, что повлекло возникновение у работодателя ущерба в виде выплаченного возмещения.
Согласно заключению от 27 октября 2022 г. по результатам служебной проверки доводы, изложенные в служебной записке от 03.10.2022 № 07/2870вн нашли свое подтверждение.
За допущенные нарушения п. 4.1.4, 4.3.3 Должностной инструкции, п. 4.8.3.4 Инструкции по делу производству в Федеральной службе судебных приставов, п.2 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 12, ч.1,3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, выразившееся в незаконном вынесении 19.05.2020 постановления о временном ограничении на выезд должника ФИО2 из РФ в рамках исполнительного производства № 17162/20/48003-ИП от 26.02.2020 без получения сведений о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительного производства и истечении срока для добровольного исполнения, повлекшие возникновение у ФССП России ущерба в размере 99188 рублей, судебный пристав-исполнитель Правобережного районного отделения судебных приставов УФССП России по Липецкой области лейтенант внутренней службы ФИО1 не заслуживает применения меры дисциплинарного взыскания в связи с истечением срока наложения дисциплинарного взыскания.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО1 ссылалась на пропуск истцом срока на обращение в суд, который подлежит исчислению с даты вступления в законную силу решения Советского районного суда г.Липецка от 10 марта 2021 г. по иску ФИО16. к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков за счёт казны Российской Федерации.
Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причинённого ущерба.
В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работодатель вправе предъявить иск к работнику о взыскании сумм, выплаченных в счёт возмещения ущерба третьим лицам, в течение одного года с момента выплаты работодателем данных сумм.
Из приведённых положений части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что срок на обращение в суд работодателя за разрешением спора о возмещении работником ущерба, причинённого работодателю, составляет один год. Начало течения этого срока начинается с момента, когда работодателем осуществлены выплаты третьим лицам сумм в счёт возмещения причинённого работником ущерба.
Из материалов дела следует что во исполнение вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Липецка от 10 марта 2021 г. платежными поручениями №697213 и №697268 от 2 декабря 2021 г., №116632 от 3 февраля 2022 г. в пользу ФИО17. перечислены денежные средства во исполнение решения суда, следовательно, обращаясь в суд с иском 21 ноября 2022г., истец годичный срок, установленный частью 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, не пропустил.
Разрешая заявленный спор по существу, суд учитывает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу в порядке главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации, возникает в случае установления вины должностных лиц государственных органов в причинении данного вреда.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из того, что противоправности поведения ответчика и вина ответчика ФИО1 в причинении ущерба не установлена.
Само по себе наличие решения Советского районного суда г.Липецка от 10 марта 2021 г., которым с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО18. взысканы ушерб, компенсация морального вреда, судебные расходы, на которое ссылается истец в обоснование своих выводов, не является безусловным основанием для признания действий (бездействия) ответчика виновными, находящимися в причинно-следственной связи с выплатой истцом денежной суммы и, как следствие, не является безусловным основанием возникновения права регресса к ответчику.
Из материалов дела следует, что ФИО2 законность действий судебного пристава-исполнителя не обжаловала.
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября2020 отказано в удовлетворении требований ФИО2 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 о временном ограничении на выезд должника ФИО19. от 19.05.2020 г., в связи с пропуском срока на подачу в суд административного искового заявления.
При этом, обстоятельства нарушения судебным приставом исполнителем ФИО1 положений статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при применении 19 мая 2020 г. в отношении ФИО20. ограничительной меры в виде ограничения на выезд, которые были установлены решением Правобережного районного суда г. Липецка от 16 октября 2020 г., не свидетельствуют о наличии виновных действий в причинении ущерба для работодателя.
Дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушения п. 4.1.4, 4.3.3 Должностной инструкции, п. 4.8.3.4 Инструкции по делу производству в Федеральной службе судебных приставов, п.2 ч.1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст. 12, ч.1,3 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ, что установлено в результате служебной проверки, не свидетельствует о виновном причинения ФИО1 ущерба работодателю.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства в их совокупности не свидетельствуют об умышленных виновных действиях ответчика, доказательств противоправности поведения ответчика ФИО1 и ее вины в причинении ущерба казне Российской Федерации истцом не представлено, правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 о взыскании денежных средств в порядке регресса – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский суд г. Липецка, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: Т.В. Суханова
Мотивированное решение изготовлено 02.04.2025.