УИД: 23RS0058-01-2022-006417-90
К делу № 2-4437/2022
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2022 года
Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края
в составе
Председательствующего, судьи ДИДИК О.А.
при секретаре ГАСПАРОВЕ Р.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая Компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Страховая Компания «Согласие» обратилось в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.
При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, виновным в совершении которого признан, в том числе, и ответчик по делу. Истец указывает, что потерпевшему от данного дорожно-транспортного происшествия их Обществом была выплачена сумма страхового возмещения в размере 153 тыс. 028 рублей 31 коп..
Истец, обратившись в суд с настоящим иском, просит суд о взыскании с ответчика денежной суммы, выплаченной в указанном размере названному потерпевшему.
В судебное заседание представитель истца, не явившись, обратился с ходатайством о разрешении спора в их отсутствие.
Ответчик при даче объяснений работникам ГИБДД после названного дорожно-транспортного происшествия, указал адрес своего проживания в Хостинском районе города Сочи, ул. <адрес>
По указанному ответчиком адресу ему была направлена судебная повестка, за получением которой ответчик в почтовое отделение не явился.
В связи с изложенным, и руководствуясь п. 1 и.п 3 ст. 167, а также ст. 233 ГПК РФ, суд находит возможным разрешение спора в отсутствие ответчика, в заочном производстве.
Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.
Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности, представил надлежащие доказательства, которые ответчиком не оспорены и не опровергнуты, ответчик уклонился от участия в разрешении настоящего гражданско-правового спора.
На л.д. 10 имеется постановление органа ГИБДД по делу об административном правонарушении, из содержания которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ года имело место дорожно-транспортное происшествие, которое произошло в городе Сочи. При этом указано, что произошло столкновение трех транспортных средств, под управлением, в том числе, водителя ФИО1, ответчика по делу, управлявшего мопедом. ФИО1, в том числе, признан виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ( л.д. 10).
При этом, как указано в определении инспектора ГИБДД, мопед под управлением ответчика по делу, в ходе дорожно-транспортного происшествия, упав на проезжую часть автодороги, столкнулся с припаркованной автомашиной марки «Хундай», который были причинены технические повреждения.
Собственником данного транспортного средства является гр. Т. ( л.д. 19).
В деле имеется и извещение в страховое Общество о причиненном ущербе, и при этом в данном извещении описаны повреждения автомашины, полученные в ходе указанного ДТП (л.д.20).
Суду представлен акт осмотра поврежденной автомашины, выполненный специалистом, и в данном акте также подробно описаны повреждения указанной автомашины (л.д.23).
Ответчик в ходе разрешения настоящего спора данных доказательств, представленных истцом, не оспорил и, более того, не ссылался ни на какие обстоятельства, подтверждающие, например, необоснованное включение в акты, а затем ремонт, каких-либо повреждений, которые, по его мнению, не могли образоваться в результате данного ДТП.
Истец представил также надлежащие доказательства о факте перечисления денежных средств Страховой компанией, то есть истцом по делу – организации, на восстановление поврежденной автомашины (л.д.29, 34).
При этом суду представлены надлежащие доказательства о стоимости восстановительного ремонта указанной автомашины, при этом стоимость восстановительного ремонта составила 153 тыс. 28 рублей 31 коп. ( л.д.32).
Таким образом, истец представил надлежащие доказательства в подтверждение несения расходов по восстановлению названной автомашины и данные доказательства ответчиком не опровергнуты.
Пункт 1 ст. 965 ГК РФ предусматривает, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
То есть с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанная денежная сумма, а именно 153 тыс. 028 рублей 31 коп.
Требование истца о взыскании с ответчика понесенных по делу судебных расходов (уплаченной государственной пошлины- 4 тыс. 261 руб., и расходов на почтовое отправление копии искового заявления документов в адрес ответчика по делу - 152 руб. 40 коп.) основано на требованиях ст. 98 ГПК РФ и подтверждено платежным поручением на л.д. 4.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 965, 1064 ГК РФ и ст.ст. 56, 173, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Страховая Компания «Согласие» 153 тыс. 028 рублей 31 коп и возврат судебных расходов в размере 4 тыс. 413 руб. 40 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда, может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи
Судья Дидик О.А.
На момент публикации решение не вступило в законную силу.