УИД 29RS0023-01-2022-003006-97
Судья Дружинин И.А.
№2-1617/2023
стр. 129, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.
№33-4295/2023
12 июля 2023 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,
судей Зайнулина А.В., Костылевой Е.С.,
при секретаре Кузьминой Н.В.
с участием прокурора Рыбалко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1617/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением,
по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО3 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 г.
Заслушав доклад судьи областного суда Костылевой Е.С.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании ордера от 28 мая 1999 г. № 449 стороны занимают по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. С 2020 года ответчик в спорном жилом помещении не проживает, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет. В связи с изложенным просил суд признать ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении. Конверт с судебным извещением вернулся в адрес суда в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции в отделении почтовой связи (л.д.148).
Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила иск удовлетворить.
Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.
Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, указав, что с весны 2021 года ответчик проживал на даче. Вернувшись зимой в город Северодвинск, ответчик узнал, что многоквартирный дом был экстренно расселен, признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, непроживание ответчика в спорном жилом помещении носило вынужденный характер.
Третье лицо администрация городского округа Архангельской области «Северодвинск» (далее – Администрация Северодвинска), извещенное надлежащим образом (л.д.106, 150), своего представителя в суд не направило.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением суда не согласилась представитель ФИО1 – ФИО3, в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ФИО2 снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес>А, <адрес>, на основании заочного решения Северодвинского городского суда Архангельской области от 10 августа 2022 г. Ответчик в квартире не проживал с марта-апреля 2020 г., попыток вселения в квартиру не предпринимал, обязанность по внесению платы за спорное жилое помещение не исполнял. Расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи не оплачивал. Покинув спорное жилое помещение и избрав своим местом жительства иное жилье, ответчик добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
Полагает, что регистрацией ответчика в спорной квартире нарушены права истца, поскольку он вынужден производить оплату жилищно-коммунальных платежей с учетом отсутствующего в квартире ответчика, а также лишен возможности реализовать свои права в полном объеме, связанные с наймом спорной жилплощади, заключением договора социального найма на предоставленное благоустроенное жилое помещение взамен аварийного.
Каких-либо договоренностей у истца с ответчиком относительно порядка пользования указанным жилым помещением нет. Иных оснований для пользования данным помещением у ответчика не имеется. Конфликтных отношений между сторонами нет, препятствий в пользовании жилым помещением в указанный период ни истцом, ни третьим лицом ответчику не чинилось.
Считает, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку акту совершения исполнительных действий от октября 2020 г., справке о проведенных процессуальных действиях по установлению местонахождения должника - физического лица от 12 мая 2021 г., постановлению об исполнительном розыске, постановлению о заведении розыскного дела от 12 мая 2021 г. в отношении ответчика.
Заявления ответчика о том, что он не мог проживать в спорной квартире по причине конфликтных отношений с истцом, несостоятельны, так как на момент выселения ответчика из спорного жилого помещения истец являлся несовершеннолетним ребенком и проживал по адресу своего законного представителя - матери. Чинить какие-либо препятствия ответчику в пользовании спорным жилым помещением истец не мог в силу физических возможностей несовершеннолетнего ребенка, которым на тот момент являлся истец, по отношению ко взрослому мужчине – ответчику.
Полагает, что выезд ответчика из спорного жилого помещения весной 2020 г. был совершен с единственной целью - уклонение от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетних детей, в том числе и на истца.
На момент достижения истцом совершеннолетия задолженность ответчика по алиментам на содержание истца составила 584 903 рубля 86 копеек, ответчик неоднократно привлекался к ответственности в связи с неуплатой алиментов на содержание детей.
Считают, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения весной 2020 г. до момента возникновения угрозы обрушения строительных конструкций указанного многоквартирного дома. Доказательств, свидетельствующих о том, что проживание в указанном жилом помещении по причине его аварийного состояния являлось опасным для жизни и здоровья ответчика до июля 2021 года, последним не представлено, отсутствие такой опасности подтверждается решением суда по делу № 2-2298/2022 об отказе в удовлетворении требований истцов о предоставлении жилого помещения.
Судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заявлению представителя ответчика о том, что ответчик с весны 2021 г. проживает на территории СНТ, тогда же ответчик узнал, что спорный многоквартирный дом расселен, что не соответствует действительности, так как многоквартирный дом по указанному адресу был расселен 21 июля 2021 г.
В возражениях на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО3 апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Полагает, что ответчик добровольно выехал в 2020 году из спорной квартиры, в тот период угрозы для проживания там не было.
Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.
В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителей сторон, приняв во внимание заключение прокурора Рыбалко О.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ и части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) каждый имеет право на жилище и никто не может быть выселен либо ограничен в праве пользования жилым помещением, иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.
Таким образом, основания признания граждан утратившими право на жилую площадь должны быть строго определены законом и только в соответствии с ним суд может лишить гражданина права на жилище.
Согласно статье 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», из которых следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Судом первой инстанции установлено, что на основании обменного ордера от 28 мая 1999 г. № 449 ФИО2 является нанимателем, а ФИО1 – членом семьи нанимателя жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. Стороны были зарегистрированы в жилом помещении по месту жительства 10 июня 1999 г. и 25 сентября 2003 г. соответственно (л.д.11).
Истец ФИО1 приходится сыном ответчику ФИО2 (л.д.14).
На основании распоряжения Администрации Северодвинска от 17 февраля 2017 г. №12-рг <адрес> в <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу.
Во исполнение решения Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Северодвинска от 06 июля 2021 г. № 3 многоквартирный <адрес>А по <адрес> 21 июля 2021 г. был экстренно расселен в связи с существующей угрозой обрушения строительных конструкций, выполнено отключение систем жизнеобеспечения (л.д.144-146).
В отношении ответчика ФИО2 возбуждено исполнительное производство №26591/11/26/29 от 12 апреля 2011 г. на основании исполнительного листа, выданного мировым судьей судебного участка №8 г.Северодвинска по делу №2-2223-05/8 на основании судебного приказа от 25 октября 2005 г. по делу о взыскании алиментов на содержание сына ФИО1 в пользу матери ФИО6
Разрешая требование ФИО1 о признании ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, проанализировав представленные по делу доказательства, руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований, поскольку истцом не представлено доказательств, безусловно свидетельствующих о добровольном отказе ФИО2 от прав на спорное жилое помещение, утрате правового интереса к жилому помещению.
Суд первой инстанции исходил из того, что выезд ответчика из спорного жилого помещения носил вынужденный характер и был вызван уважительными причинами, к которым относится экстренное расселение многоквартирного дома, что свидетельствует о наличии препятствий для ответчика в пользовании спорным жилым помещением.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе, и определенными действиями, свидетельствующими в совокупности о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
По настоящему делу установлено, что ответчик в спорной квартире не проживает вынужденно – в связи с признанием дома непригодным для проживания. То обстоятельство, что решение об экстренном расселении было принято только в июле 2021 года, не свидетельствует, вопреки доводу представителя истца, о надлежащем санитарном и техническом состоянии квартиры до указанного момента, поскольку дом признан непригодным для проживания в 2017 году.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и мерами, применяемыми в целях снижения риска ее распространения, с весны 2020 года на территории Российской Федерации органами власти был принят и введен в действие ряд ограничений, в том числе, режим самоизоляции, в связи с чем передвижение ответчика между квартирой и дачей, куда он выехал весной 2020 года, было затруднено.
Таким образом, выезд из спорной квартиры в 2020 году не был связан с отказом ответчика от права на указанное жилое помещение, а был обусловлен состоянием дома, в котором расположена квартира, пандемией, а затем – экстренным расселением дома в связи с существующей угрозой обрушения строительных конструкций дома, а также отключением систем жизнеобеспечения дома.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельства вынужденного выезда из спорной квартиры ответчика ФИО2 подтверждаются решением Комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Северодвинска от 06 июля 2021 г. № 3, согласно которому многоквартирный <адрес> по <адрес> 21 июля 2021 г. был экстренно расселен в связи с существующей угрозой обрушения строительных конструкций, выполнено отключение систем жизнеобеспечения, в связи с чем ответчик с июля 2021 года не может проживать в квартире.
Судебная коллегия с утверждением представителя истца о том, что при отсутствии между сторонами соглашения о порядке пользования жилым помещением иные основания пользования данной квартирой у ответчика отсутствуют, не соглашается, поскольку право пользования квартирой ответчик приобрел на основании обменного ордера, до настоящего времени данное право не утратил.
При этом представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ссылался не на то, что ответчик выехал из квартиры из-за конфликтных отношений с сыном (на что обращает внимание представитель истца в жалобе), а на то, что со взрослым сыном проживать в комнате небольшой площади, которую могут предоставить для временного проживания, ему затруднительно из-за отсутствия близких отношений.
Судебная коллегия не соглашается с утверждением подателя жалобы о выезде ответчика с целью уклонения от уплаты алиментов, поскольку оно заявлено голословно.
Довод подателя жалобы о том, что со стороны истца ответчику не чинилось препятствий, судебной коллегией не может быть принят, поскольку истец не проживал в квартире, а выезд ответчика сначала на дачу, а затем в квартиру, предоставленную ему для проживания посторонними людьми, был обусловлен иными, указанными выше, причинами.
Ссылка представителя истца на решение Северодвинского городского суда Архангельской области по делу № 2-2298/2022 судебной коллегией также отклоняется, поскольку данное решение преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеет, стороны в деле № 2-2298/2022 участия не принимали.
Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об отказе ответчика от права пользования квартирой, при этом заочное решение по делу № 2-3323/2022, на которое в подтверждение данного довода ссылается представитель истца, отменено судом по заявлению ответчика (л.д.62-64, 97-98).
Таким образом, в совокупности представленные по делу доказательства подтверждают то обстоятельство, что ответчик не проживает в спорной квартире временно и вынужденно.
Доказательств, подтверждающих волеизъявление ответчика, как стороны по договору социального найма жилого помещения, об отказе с 2020 года от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма суду не представлено.
Ответчик с 2020 года временно проживает в другом жилом помещении, что в соответствии с положениями статьи 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дано правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон, и, поскольку сторонами спора не подтверждены обстоятельства добровольного отказа ответчика от прав в отношении спорного жилого помещения в связи с выездом на другое постоянное место жительства и расторжения тем самым договора социального найма, у суда, вопреки доводам заявителя жалобы, не имелось правовых оснований для удовлетворения иска.
По существу, в апелляционной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, истец ФИО1 в лице своего представителя ФИО3 приводил в ходе рассмотрения дела, и суду они были известны, им была дана надлежащая оценка, не согласится с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Таким образом, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Кучьянова
Судьи А.В. Зайнулин
Е.С. Костылева