Дело № 2-710/2023 ...
59RS0044-01-2023-000488-81
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2023 года адрес край
Чусовской городской суд адрес
в составе: председательствующего судьи Соколовой А.Р.,
при секретаре Осённовой К.А.,
с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от дата, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России ... по адрес к ФИО3 о взыскании убытков,
установил:
Истец, МИФНС России ... по адрес, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании с бывшего руководителя ООО «Чусовской рессорно-механический завод» убытков в размере 727 932,51 руб.
Требования обоснованы тем, что ООО «ЧРМЗ» было зарегистрировано в качестве юридического лица дата. Учредителем являлся ФИО3 Зная о том, что ООО «ЧРМЗ» обладает признаками объективного банкротства, не исполнил обязанность, предусмотренную ст. 9 п.1 Закона о банкротстве не обратился с заявлением о признании организации банкротом. При этом ИФНС России по адрес обратилась в Арбитражный суд адрес о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЧРМЗ», которые определением суда от дата были признаны обоснованными, в отношении ООО «ЧРМЗ» введены процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, требования МИФНС по адрес в сумме 9 030 203,97 руб. включены в реестр требований кредитором ООО «ЧРМЗ». Решением Арбитражного суда адрес от дата ООО «ЧРМЗ» признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО4 Определением суда от дата конкурсное производство в отношении ООО «ЧРМЗ» завершено. По заявлению конкурсного управляющего ФИО4 определением Арбитражного суда адрес от дата с ИФНС России по адрес за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ФИО4 взыскано 727 932,51 руб. Указанная сумма является убытками, подлежащими взысканию в силу ст. 15 ГК РФ с бывшего руководителя ООО «ЧРМЗ».
В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивала в полном объеме, просила удовлетворить исковые требования. Дополнительно указала, что истец не находит оснований для применения к рассматриваемым отношениям положения ч.3 ст. 1083 ГК РФ.
Представитель ответчика в судебном заседании с иском была не согласна по доводам, изложенным в возражениях. Указала, что на момент обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО «ЧРМЗ» у ФИО3 не имелось оснований для самостоятельного обращения в Арбитражный суд с заявлением о банкротстве организации. Так, представленные документы не свидетельствуют о том, что руководитель был уведомлен о наличии налоговой задолженности. Кроме того, руководитель предпринимал попытки для обращения в суд с заявление о признании организации банкротом, о чем свидетельствует представленная переписка с юристом организации. Также заявила о применении положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, в случае, если суд придет к выводу удовлетворении исковых требований. Полагает, что в силу тяжелого финансового положения семьи ФИО3, наличия на иждивении двух несовершеннолетних детей, сумма убытков поставит семью в еще более затрудненное положение на длительное время, в связи с чем размер убытков возможно снизить в два раза.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что являлась экономистом ООО «ЧРМЗ» в спорный период времени. Ей известно, что ФИО3 планировал обратиться с заявлением в Арбитражный суд адрес о признании ООО «ЧРМЗ» банкротом. Ей лично было поручено отправить данное заявление почтовым отправлением, что она и сделала. Судьбу заявления в дальнейшем она не отслеживала, ей известно, что в последствии организация признана банкротом.
Суд, заслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что руководителем ООО «ЧРМЗ» в период с дата до момента прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией (дата) являлся ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.18-23).
Из материалов дела следует, что у ООО «ЧРМЗ» образовалась задолженность по обязательным платежам за 3 и 4 кварталы 2016 года, 1,2,3 кварталы 2017 года в связи с неоплатой должником страховых взносов на обязательное медицинское страхование, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 3,6,9 месяцев 2017 года, страховых взносов на обязательное социальное страхование за 3, 63, 9 месяцев 2017 года, в связи с неоплатой налога на доходы физических лиц, источником которых является налоговый агент, а также по проведенной налоговым органом камеральной проверке от дата ... по налогу на доходы физических лиц, в связи с чем в адрес должника направлено требование ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на дата на сумму 322 823,15 руб. в срок по дата.
Также в адрес должника направлено требования ... об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на дата на сумму 3 290 201,53 руб. в срок по дата.
Указанные требования должником не исполнены.
Определением Арбитражного суда адрес от дата в рамках дела № А50-17257/2018 принято к производству заявление ИФНС России по адрес от дата о признании ООО «ЧРМЗ» несостоятельным (банкротом). Уполномоченным органом предъявлено требование по обязательным платежам в общей сумме 9 030 203,97 руб.
Определением Арбитражного суда адрес от дата требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении ООО «ЧРМЗ» введена процедура наблюдения. Требование уполномоченного органа в сумме 5 018 349,82 руб. включено во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «ЧРМЗ», требование по обязательным платежам в сумме 3 030 068,10 руб. основного долга, 972 585,25 руб. пени, 9 200,80 руб. штрафа – в третью очередь. Временным управляющим утвержден ФИО4
Решением Арбитражного суда адрес от дата ООО «ЧРМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4
Определением Арбитражного суда адрес от дата производство по делу о банкротстве ООО «ЧРМЗ» завершено.
Определением Арбитражного суда адрес от дата с ФНС России по адрес в лице ИФНС России по адрес за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу ФИО4 взыскано 727 932,51 руб., в том числе 683 512,21 руб. вознаграждения конкурсного управляющего в фиксированной сумме, 44 420,30 руб. судебных расходов.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от дата ...АВ-2048/2019(9)-АК, Постановлением Арбитражного суда адрес от дата № Ф09-3922/22 определение Арбитражного суда адрес от дата оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с иском к ответчику ФИО3 истец ссылался на то, что вследствие необращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧРМЗ» с таким заявлением была вынуждена обратиться Федеральная налоговая служба России, которая вместо должника понесла расходы в виде выплаты вознаграждения арбитражному управляющему за проведение процедуры банкротства.
Положениями пункта 1, пункта 2 статьи 9 ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1).
Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2).
Согласно п. 2 ст. 3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
В силу п. 2 ст. 6 указанного Закона (в редакции на момент образования задолженности), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 10 Закона, в редакции ФЗ от 28 апреля 2009 г. N 73-ФЗ, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.
Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.
В соответствии с пунктом 2 утвержденного этим Постановлением «Положения о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», в случае неисполнения должником требований Российской Федерации в размере, достаточном для возбуждения производства по делу о банкротстве в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
Заявление о признании должника банкротом должно быть направлено в арбитражный суд в 5-дневный срок со дня принятия решения о его направлении.
Соответственно, при наличии указанных обстоятельств обращение в арбитражный суд является не только правом, но и обязанностью соответствующей инспекции федеральной налоговой службы.
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Судом установлено, что в связи с обращением в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЧРМЗ» Федеральной налоговой службой России понесены расходы в виде суммы, взысканной с нее определением арбитражного суда на возмещение вознаграждения арбитражного управляющего – 727 932,51 руб.
Поскольку ФЗ от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о добросовестности руководителя, подаче заявления в Арбитражный суд адрес о признании банкротом ООО «ЧРМЗ», отклоняются судом как необоснованные, не подтвержденные материалами дела. Сведения об обращении ФИО3 с заявлением о признании банкротом ООО «ЧРМЗ» картотека арбитражных дел, размещенная в открытом источнике, не содержит. К показаниям свидетеля ... о направлении почтовой корреспонденцией такого заявления, суд относится критически, как к неподтвержденным надлежащими письменными доказательствами, опровергающимися собранными по делу документами.
Довод ответчика об отсутствии оснований, предусмотренных п.1 ст.9 ФЗ Закона о банкротстве для обращения в суд с заявлением о признании организации банкротом, также отклоняется судом как необоснованный, опровергающийся собранными по делу доказательствами. Кроме того как следует из определения Арбитражного суда адрес от дата в рамках дела № А50-17257/2018, должник (ФИО3) указал, что на момент обращения уполномоченного органа с заявлением о банкротстве имелись признаки несостоятельности (банкротства), имеющиеся у предпринятая активы недостаточны для погашения задолженности, просил признать требования обоснованными, ввести в отношении должника наблюдение. Таким образом, Арбитражный суд, рассмотрев заявление уполномоченного органа, пришел к выводу о наличии совокупности условий, предусмотренных Федеральным законом от дата N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», для признания должника банкротом, а следовательно ФИО3 как руководитель должника, не выполнил предусмотренную законом обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом).
Указанные доводы ответчика взаимоисключающие и расцениваются судом как способ уклонения от предусмотренной законом гражданско-правовой ответственности.
Судом установлено, что ФИО3, являясь руководителем организации ООО «ЧРМЗ», не исполнил предусмотренные законом обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании данного общества несостоятельным (банкротом), до момента обращения налогового органа в арбитражный суд, ответчик соответствующее заявление не направил, по завершению процедуры банкротства с налогового органа в пользу арбитражного управляющего взысканы причитающееся ему вознаграждение и компенсация понесенных расходов на проведение процедуры банкротства.
В период возникновения у ООО "ЧРМЗ" указанной ИФНС России по адрес задолженности имели место обстоятельства, предусмотренные п.1 ст.9 Закона о банкротстве, обязывающие ФИО3, как руководителя ООО "ЧРМЗ", обратиться в арбитражный суд с заявлением должника о несостоятельности (банкротстве). При этом срок, предусмотренный п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве для направления такого заявления в арбитражный суд руководителем должника также был нарушен. По требованию от дата ... срок погашения задолженности в сумме 309 578,69 руб. установлен датой дата. С учетом ч.2 ст.3, п.2 ст. 6 Закона о банкротстве ООО «ЧРМЗ» в период с дата по дата не исполнило обязательства по оплате обязательных налоговых платежей в сумме, превышающей 300 000 руб., соответственно с дата ООО «ЧРМЗ» обладало признаками банкротства. В нарушение п.2 ст.9 Закона о банкротстве ФИО3 должен был обратиться не позднее дата в суд с заявлением о банкротстве, чего исполнено не было. С заявлением о признании банкротом уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд дата.
Причины по которым возникли основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника в данном случае юридического значения не имеют.
В соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.
Из приведенных выше положений закона следует, что принятие арбитражным судом заявления должника и проведение по нему процедуры банкротства возможны лишь при наличии у должника в данный момент средств, достаточных для проведения процедуры банкротства.
Судом установлено, что у должника на момент возникновения у его руководителя обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) имелись средства, достаточные для проведения процедуры банкротства по заявлению самого должника, что следует из пояснений представителя ответчика, указавшего на тот факт, что не подавая заявление о банкротстве, руководитель имел намерение осуществить оплату всей задолженности перед налоговым органом и избежать процедуры банкротства. Кроме того, Определением Арбитражного суда адрес от дата не установлено оснований полагать, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в деле об банкротстве. Так в соответствии с данными бухгалтерского отчета у предприятия имеются основные средства в размере 171 тыс. руб., товары (готовая продукция) около 3 миллионов рублей, которые реализуются, а вырученные денежные средства направляются на поддержание хозяйственной деятельности и погашение долгов, сырье и материалы около 2,5 миллионов руб.
Таким образом, в указанный выше спорный период возможность возбуждения арбитражным судом производства по делу о банкротстве и проведения процедуры банкротства по заявлению должника, имелась.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненными Российской Федерации убытками, поскольку ответчик не обратился в суд с заявлением о признании организации банкротом при очевидном наличии оснований к такому обращению с учетом размера неисполненных обязательств перед налоговым органом.
Разрешая заявленные требования, исследуя представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 9, 10, 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что в спорный период ФИО3 являясь руководителем ООО «ЧРМЗ», располагая сведениями о невозможности погашения образовавшейся задолженности по обязательным платежам, не исполнил возложенную на него обязанность по обращению в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), в связи с чем, с данным заявлением вынуждена была обратиться Федеральная налоговая служба России, учитывая, что в результате такого обращения с заявлением в арбитражный суд истец понес расходы, связанные с выплатой вознаграждения конкурсному управляющему и всех понесенных им расходов, связанных с процедурой банкротства, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд, учитывая материальное и семейное положение ответчика, подтвержденное копиями свидетельств о рождении несовершеннолетних детей 2013 и 2020 гг. рождения, справками о доходах и суммах налога физического лица за 2022, 2023 гг, учитывая позицию налогового органа, самостоятельно представившего сведения (справку о доходах за 2022 год ... от дата) о том, что имущественное положение ответчика не является достаточным, а также отсутствие умышленных действий со стороны ответчика, направленных на причинение ущерба государству, что подтверждается принятием им мер для решения вопроса о подаче заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом, что подтверждается представленной перепиской ФИО3 и юриста ООО «ЧРМЗ», а также с учетом вывода арбитражного суда адрес о том, что именно в результате деятельности аффилированных лиц, финансировавших деятельность ООО «ЧРМЗ» возникла кредиторская задолженности, а не из-за действий бывшего руководителя ФИО3, приходит к выводу о возможности снижения в соответствии с п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации размера ущерба до 400 000 руб., так как возмещение ущерба в полном объеме повлечет для ответчика и его семьи крайне тяжелые неблагоприятные последствия на длительный срок, при этом не находя оснований для снижения размера убытков в 2 раза.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования Межрайонной ИФНС России ... по адрес к ФИО3 о взыскании убытков удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 дата г.р. ИНН <***> в пользу Межрайонной ИФНС России ... по адрес 400 000 руб. убытков.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд адрес течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья А.Р. Соколова